ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28084/2023-ГК

г. Москва        Дело №А40-171446/21

«21» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ПАО «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-171446/21 

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН: 

<

***>) третьи лица 1. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>), 2. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Ремспецсервис-ЧН» задолженности по договору № 05.409485ГВС от 01.05.2014 за период с января по декабрь 2019 года в размере 320 430,88 руб., задолженности по договору № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020 за период с апреля по декабрь 2020 года в размере 1 925 667,09 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 24.03.2022 в размере 597 856,50 руб., а также неустойки, рассчитанной с 25.03.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 01.06.2022г. (оставленным без изменения постановлением суда апелляции от 16.08.2022г.) Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 925 667,09 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением от 14.12.2022г. суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по договору теплоснабжения № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020 и расходов по уплате государственной пошлины отменил и в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом указал на то, что:

- выводы судов в части требования о взыскании задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств;

- судом установлено наличие задолженности за ответчиком по договору № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020 в размере 1 925 667 руб. 09 коп. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд сослался на неправильный расчет неустойки;

- установление судом иной суммы задолженности относительно заявленной истцом, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В этом случае суд должен произвести расчет неустойки, исходя из установленной им суммы задолженности, подлежащей взысканию;

- указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права (в том числе без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 4);

- из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом права на неустойку, суд не может отказать в удовлетворении в полном объеме только по основаниям недоказанности (отсутствия либо неверности расчета);

- признав представленный истцом расчет неустойки составленным неверно, суд должен был произвести перерасчет неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости полученной тепловой энергии, а также частичной ее оплаты; с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»;

- недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены;

- в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций;

- так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции то  дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании неустойки;

- при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по Договору № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020г. в размере 610 963 руб. 63 коп., начисленную за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.02.2023г., далее с 17.02.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Представитель ответчика сообщил суду об оплате суммы основного долга, представил в суд документы подтверждающие перечисление на счет службы судебных приставов денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил, что не знает как именно были распределены денежные средства в рамках исполнительного производства, и у него нет сведений что по настоящему делу долг полностью погашен.

При новом рассмотрении, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая указания суда кассационной инстанции,  Решением от 16.03.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказал, указав на  следующее:

- суд обязывал стороны провести двустороннюю сверку взаимных расчетов;

- в рамках проведения очной сверки взаимных расчетов со стороны ответчика истцу были переданы заполненные в двустороннем порядке акты сверки расчетов с учетом ранее предоставленных данных о начислениях и оплатах со стороны ПАО «МОЭК» и по результатам сверки расчетов: 

* по договору горячего водоснабжения №05.409485-ГВС от 01.05.2014г. за исковой период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. по данным ООО «Ремспецсервис-ЧН», задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 616 164,28 руб.

* по договору теплоснабжения № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020г. за исковой период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. задолженность составляет 1 925 667,09 руб. за следующие периоды: июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020г. и ноябрь 2020г., итоговые обороты за исковые периоды отражены в двусторонних актах сверки взаимных расчетов по договорам по состоянию на 19.05.2022г., при этом, по данным ПАО «МОЭК», отраженных в акте сверке расчетов на 19.05.2022г., задолженность по договору горячего водоснабжения № 05.409485ГВС от 01.05.2014г. составляет 320 430,88 руб., что не соответствует действительности и опровергается доказательствами оплаты, представленными в дело со стороны Ответчика;

- по результатам проведенной сверки расчетов на 19.05.2022г. со  стороны Ответчика не оспаривается задолженность по договору теплоснабжения в размере 1 925 667,09 руб., однако, порядок учета оплаты по договору теплоснабжения № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020г. со стороны ПАО «МОЭК» не соответствует условиям, утвержденным в Приложении № 11 к договору теплоснабжения (том 1, л.д. 102), а также не учитывает конкретное назначение платежа по платежному поручению № 752 от 19.08.2020 г. в размере 454 467,85 руб. за июнь 2020г., которое отнесено ПАО «МОЭК» на май 2020г., и оплату по платежным поручениям № 688 от 30.07.2020г. и № 706 от 06.08.2020г., которые в силу положений пункта 1.1. приложения № 11 договора теплоснабжения полежат учету за апрель и май 2020г. соответственно, между тем, оплата по платежному поручению № 688 от 30.07.2020 г. отнесена ПАО «МОЭК» на июнь 2020г. неправомерно; кроме того, по данным акта сверки ПАО «МОЭК» за декабрь 2020 года задолженность по договору теплоснабжения составляет 191 914,98 руб., что не соответствует действительности, так как согласно п. 4.4. договора теплоснабжения стоимость тепловой энергии корректируется Теплоснабжающей организацией один раз в год до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с п. 3.4. договора, с применением тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующем расчетном периоде.

- в акте приемки-передачи ресурсов за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. по договору теплоснабжения указаны корректировки за 2020 календарный год (том 1, л.д. 127-128); с учетом годовой корректировки за календарный 2020 год за декабрь 2020 года по договору теплоснабжения со стороны ПАО «МОЭК» выставлен счет на оплату № 50539391220 от 31.12.2020г. в размере минус 44 944,30 руб. (том 1, л.д. 113), следовательно, задолженность за декабрь 2020г. отсутствует. Таким образом, порядок распределения оплаты по договору теплоснабжения за календарный 2020 год влияет на расчет законной неустойки;

- в части требований о взыскании суммы неустойки суд исходит из того, что им было установлено, что сумма основного долга полностью погашена, путем перечисления суммы задолженности на счет службы судебных приставов, последний платеж был осуществлен 15.02.2023 года;

- истец отказался уточнять исковые требования в части неустойки;

- учитывая принципы равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;

- согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: «расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы», расчет исковых требований является одним из доказательств по делу, которое должно быть представлено истцом или ответчиком в суд;

- направляя дело на новое рассмотрение в указанной части суд кассационной инстанции указал, что суд должен самостоятельно произвести расчет неустойки, исходя из установленной им суммы задолженности, подлежащей взысканию;

- вместе с тем, проверив расчет представленных истцом, суд первой инстанции признает его неверным, арифметически ошибочным, поскольку он составлен истцом без учета произведенных ответчиком оплат, а от уточнения суммы иска в указанной части истец отказался. При этом, по правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составлять собственные расчеты, поскольку в данном случае будет означать, что судом, в рамках настоящего дела, будет изготовлено новое доказательство по делу, что противоречит вышеназванным нормам действующего процессуального законодательства и принципу состязательности сторон;

- с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, поскольку истцом не был доказан как период ее начисления, так и размер подлежащий взысканию. Представленный ответчиком контррасчет неустойки, также не принимается судом, поскольку он составлен ответчиком за период отличный от периода заявленного истцом. Расчет представленный ответчиком с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят судом, поскольку он составлен исключительно исходя и однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, без указания правильной суммы неустойки подлежащей взысканию, по мнению ответчика, исходя из условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить, поскольку считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку суд повторно устранился от составления расчета неустойки, выполненного, по его мнению, сторонами неверно.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют указаниям суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона) по настоящему делу, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (п.35) , а также ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, требование о взыскании неустойки за заявленный период удовлетворить;

- представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

- представители третьих лиц, в заседание не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что жалобу истца надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и заявленное требование удовлетворить, по следующим основаниям.

После направления дела на новое рассмотрение, сторонами суду были представлены два расчета неустойки:

- от истца: - период расчета неустойки с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, ставка - в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», итоговая сумма неустойки - 610 963,63 руб.;

- от ответчика: период расчета неустойки с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023, ставка - использована однократная учетная ставка, итоговая сумма неустойки  - 231 656,01руб.

Однако, суд в удовлетворении неустойки за заявленный период отказал полностью по вышеуказанным основаниям, в том числе указав, что задолженность по договору № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020 за период апрель 2020 - декабрь 2020 в размере 1 925 667,09 руб. погашена в ходе исполнительного производства по настоящему делу, поскольку ООО «Ремспецсервис-ЧН» представило платежные ордеры об оплате в рамках сводного исполнительного производства № 127773/21/77039-СД: № 882622 от 15.02.2023, 882622 от 14.02.2023, 882622 от 13.02.2023, 882622 от 09.02.2023.

Суд апелляции полагает, что вывод суда о полном отказе во взыскании неустойки противоречит как указаниям суда кассации, так и правовым позициям сторон, представившим свои расчёты за заявленный период, а также периоду погашения долга. 

Суд кассации, отменяя ранее принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, указал на необходимость судам совершить действия по перерасчету неустойки самостоятельно, в случае несогласия с расчетом какой-либо из сторон.

Возражая против вывода суда о погашении долга в ходе исполнительного производства, истец в жалобе указал на то что:

- в сводное исполнительное производство № 127773/21/77039-СД входят исполнительные производства в отношении ООО «Ремспецсервис-ЧН» по делам: № А40-38831/2020, А40-16451/2020, А40-25 8019/2020, А40-187298/2021, А40-212181/2021, А40-95183/2021, А40-188409/2021, А40-188404/2021, А40-171446/2021, при этом, со стороны Ответчика доказательств оплаты задолженности по договору № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020 за апрель - декабрь 2020 года в материалы дела не представлено, фактическое исполнение решения суда отсутствует;

- суд первой инстанции, отклоняя расчет неустойки представленный истцом  указал, что последним не учтены оплаты со стороны Ответчика, при этом не указал когда и по каким платежным поручениям, на какую сумму задолженность была погашена. Указание суда на то, что «… сумма основного долга полностью погашена, путем перечисления суммы задолженности на счет службы судебных приставов, последний платеж был осуществлен 15.02.2023 года.» не может в данном случае считаться погашением долга, поскольку в данном случае суду надлежало установить факт перечисления денежных средств Истцу, а не службе судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что установив факт оплаты задолженности, суду следовало произвести перерасчет неустойки по дату фактической оплаты такой задолженности, чего судом первой инстанции сделано не было.

Фактически разница между расчётами сторон составляла 1 день – у ответчика – 15.02.2023г., у истца – 16.02.2023г. (сумма неустойки была различной ввиду того, что ответчик применял однократную учетную ставку), таким образом, алгоритм расчёта сторон был вполне обоснован и применим.

Суд апелляции, оценив представленные расчёты неустойки сторон, полагает, возможным принять во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку оснований для применения однократной учетной ставки при расчёте заявленной законной неустойки не усматривается, с учётом того, что факт наличия задолженности за заявленный период установлен (суд кассации отменил решение по настоящему делу только в части отказа во взыскании неустойки, в части же наличия долга указал, что – «выводы судов в части требования о взыскании задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Судом установлено наличие задолженности за ответчиком по договору № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020 в размере 1 925 667 руб. 09 коп.»).

Суд апелляции полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки в редакции истца, принимая во внимание возможность корректировки суммы неустойки с учётом даты окончания исполнительного производства фактическим исполнением по постановлению судебного пристава исполнителя на стадии окончания исполнительного производства. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 16.03.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за заявленный период.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 2709 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-171446/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>) неустойку по Договору № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020г. в размере 610 963 (шестьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 63 коп., начисленную за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.02.2023г., далее с 17.02.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 33 380 (тридцать три тысячи триста восемьдесят) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

 

Судьи: А.М. Елоев

 

Л.А. Яремчук