ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26444/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-5269/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.03.2024 по делу № А53-26444/2023 

по иску муниципального унитарного предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» о взыскании 3 656 716,32 руб. задолженности за период с 02.02.2020 по 01.02.2023 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 656 716,32 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать. 

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции рассмотрено аналогичное требование истца в рамках дела № А53-20532/2023. Две спорные врезки находятся внутри одного помещения одного здания. Отказ в назначении по делу судебной экспертизы не позволил ответчику доказать свои доводы и представить необходимые доказательства. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Миллеровского района N 66 от 01.02.2017 муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» признано гарантирующей организацией (поставщиком) в сфере холодного водоснабжения на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Миллеровский район».

Между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» и филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» 26.12.2017 заключен договор холодного водоснабжения N 35 на подачу воды по следующим объектам: котельная N 1 ФИО3 ООШ (адрес: х. Терновой, ул. Школьная, 42), котельная N 9 Мальчевский детский сад (адрес: ст. Мальчевская, ул. Голдобина 1 б), котельная N 10 Колодезянская ООШ (адрес: сл. Колодези, ул. Советская, 13), котельная N 11 Кудиновская ООШ (адрес: сл. Кудиновка, ул. Победы, 27), котельная N 12 Кудиновский детский сад (адрес; ел, Крови, ул. Мира, 2), котельная N 13 Дегтевская СОШ (адрес: сл. Дегтево, ул. Школьная, 18), котельная N 14 Дегтевская амбулатория (адрес: сл. Дегтево, ул. Первомайская, 13), котельная N 15 Колодезянский детский сад (сл. Колодези, ул. Ленина, 38), котельная N 20 Мальчевский МУЦ (адрес: ст. Мальчевская, ул. Победы, 1), котельная N 21 Мальчевский ДШИ (адрес: ст. Мальчевская, ул. Голдобина, 2), котельная N 25 Грай - ФИО4 НОШ (адрес: х. Грай Воронец, ул. Колхозная, 33), котельная N 26 Дегтевский СДК (адрес: ул. Российская, 34, сл. Дегтево). 

В соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора и пп. «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета. 

В ходе проверки прибора учета 01.02.2023 на объекте водопотребления котельной по адресу: ул. Первомайская, 13, сл. Дегтево, Миллеровский р-н, Ростовская обл. представителями МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в присутствии представителя (оператора котельной) филиала «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» было выявлено, что перед прибором учета воды СГВ 20 бетар N 51739693 имеется врезка диаметром 20, байпас и краны до точки врезки не опломбированы, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов. 

Со стороны МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» указанный акт подписан контролером ФИО5, со стороны филиала «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» оператором котельной ФИО6 

Байпас - обводная линия прибора учета, используется в качестве резервного пути для функционирования инженерных систем при возникновении аварийных ситуаций или при проведении ремонтных работ в том числе, снятие прибора учета воды (поверка, ремонт) без отключения воды. Отсутствие опломбировки на запорной арматуре, допускает неучтенное потребление воды. 

Поскольку байпас и краны до точки врезки на момент проверки не были опломбированы, указанное свидетельствует о возможности потреблять воду в обход прибора учета, неучтенное потребление. 

Согласно пункту 5.4 договора количество поданной холодной воды определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пп. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, пользование централизованной системой холодного водоснабжения, при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

Расчеты за потребленную воду в этом случае осуществляются согласно пп. «а» п. 16 Правил 776, путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Так, в результате самовольного пользования системой холодного водоснабжения филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» по адресу: ул. Первомайская, 13, сл. Дегтево, Миллеровский р-н, Ростовская обл. МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в соответствии с п. 14, 16 Правил был произведен расчет за потребленную воду филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» за период с 01.02.2020 по 01.02.2023 на сумму 2 368 269,42 руб. Счет на оплату N 1261 от 27.06.2023 направленный в адрес филиала «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» до настоящего времени не оплачен. 

Истцом в адрес ответчика 27.06.2023 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

В процессе рассмотрения дела истец произвел расчет задолженности за период с 02.02.2020 по 01.02.2023 на сумму 3 656 716,32 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 34 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента заявки на допуск узла учета к эксплуатации. Доказательств направления такой заявки в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в договоре холодного водоснабжения N 35 от 26.12.2017 отсутствует какая либо информация о подключении к централизованной системе водоснабжения обводной линии байпас. 

В силу пп. «г» п. 17 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 к заявке на заключение договора холодного водоснабжения абонент обязан приложить копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения, в том числе, договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта. При этом сведений о том, когда и каким образом к централизованной системе водоснабжения была подключена обводная линия, байпас ответчиком не предоставлено. 

Согласно пп. «н» п. 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644, абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения. 

Поскольку ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, в связи с выявленным фактом 01.02.2023 о наличии перед прибором учета воды СГВ 20 бетар N 51739693 врезки диаметром 20, отсутствием опломбирования байпаса и кранов до точки врезки, руководствуясь пп. «а» п. 14, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом, был произведен расчет с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

Судом установлено, что ответчиком по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, сл. Дегтево, ул. Первомайская, 13 в помещении котельной была произведена замена прибора учета воды, и по согласованию между сторонами на 01.02.2023 было определено осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета воды. Ответчик знал и согласовал допуск представителей истца в помещение котельной.

Представителями истца 01.02.2023 при вводе в эксплуатацию установленного прибора учета воды было обнаружено, что байпас, обводная линия прибора учета, используемая в качестве резервного пути для функционирования инженерных систем при возникновении аварийных ситуаций и (или) при проведении ремонтных работ, в т.ч. снятие прибора учета воды (поверка, ремонт) без отключения воды, не была опломбирована, о чем был составлен соответствующий акт. 

Акт со стороны ответчика подписан оператором газовой котельной ФИО7, учитывая тот факт, что ответчик знал о проведении 01.02.2023 представителями истца мероприятий по вводу в эксплуатацию прибора учета воды, требующих подписание соответствующих документов. 

Судом также учтено, что сам факт наличия обводной линии байпас, а также факт отсутствия опломбировки кранов на запорной арматуре ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами.

Истец в пояснениях указал, что водоснабжение котельной осуществляется путем подключения к централизованной сети водоснабжения диаметром 100 мм, по стальному трубопроводу абонента диаметр 25 мм, введенному в здание котельной. Перед основным краном (до прибора учета воды) на вводной трубе имеется подключение через кран вентильный диаметр 25 мм трубопровода диаметром 25 мм, направленного в помещение гаража «скорой помощи» ГБУ РО «Центральная районная больница» в Миллеровском районе. Сечение трубы на вводе в здание больше, чем сечение двух подключений к этой трубе, сети водоснабжения в помещении котельной и трубопровода диаметром 25 мм, направленного в помещение гаража «скорой помощи» ГБУ РО «Центральная районная больница» в Миллеровском районе.

В результате выявленных обстоятельств, указанных в акте проверки от 01.02.2023, истцом произведен расчет согласно пп. «а» п. 14, пп., «а» п. 16 Правил 776 путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, но не более чем за 3 года, с учетом произведенных измерений, исходя из внутреннего диаметра трубы 25 мм.

согласно СНиП 1-2 «Строительная терминология» (копия прилагается) «байпас - обводной трубопровод с запорной арматурой для отведения транспортируемой среды (жидкости, газа) из основного трубопровода и подачи ее в этот же трубопровод». Согласно ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» (копия прилагается) «байпасная арматура: Арматура, устанавливаемая на трубопроводе, параллельном (обводном) основному технологическому трубопроводу. Байпасная арматура устанавливается для уменьшения усилия срабатывания арматуры основного трубопровода или для выведения из работы арматуры основного трубопровода с целью ее обслуживания или ремонта».

В силу п. 12.11. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (копия прилагается), все запорные устройства узла установки водосчетчика должны быть в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - опломбировано в закрытом состоянии. 

В рассматриваемом споре, байпас в системе водоснабжения расположен параллельно прибору учета воды, о чем свидетельствуют фото, имеющиеся в материалах дела. Байпас в системе водоснабжения предназначен для перенаправления потока воды в обход к прибору учета воды, является обводной линией, используется в т.ч. при замене и ремонте прибора учета. При открытом положении кранов байпас вода циркулирует в обычном режиме. При замене прибора учета воды, его ремонте, система водоснабжения не выводится из рабочего состояния, через запорные краны перекрывается подача воды к прибору учета и направляется к обходному пути, потребление воды осуществляется через байпас (обводную линию). 

В силу пп. «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), абонент обязан: обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, что на момент проверки указывает на нарушение филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» обязательств, предусмотренных вышеназванным подзаконным нормативно-правовым актом. 

В соответствии с условиями договора N 35 от 26.12.2017 заключенного между МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» и филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» (копия имеется в материалах дела), абонент обязан пп. «б», «ж» п. 4.2.1 обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

Отсутствие опломбировки на запорной арматуре байпас (обводная линия), допускает неучтенное потребление воды, в связи с чем, действующее законодательство не требует установления каких либо последствий, технических возможностей безучетного потребления, не требует проведение технической экспертизы, иных исследований, а предусматривает осуществление расчета в соответствии с действующими правилами. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции рассмотрено аналогичное требование истца в рамках дела № А53-20532/2023.

Предметом настоящего спора, не является рассмотрение вопроса несанкционированного подключения к сети водоснабжения помещения гаража ГБУ РО Центральная районная больница в Миллеровском районе, рассматриваемое Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А5З-20532/2023.

При этом в указанном деле ООО «Ростовтеплоэнерго» не являлось ни стороной спора, ни третьим лицом.

Таким образом, заявленные требования в настоящем деле и в деле № А5З-20532/2023 не являются тождественными, заявлены к разным ответчикам, решение по делу А53-20532/2023 не является преюдициальным для ООО «Ростовтеплоэнерго».

Отклоняется также как несостоятельный довод ответчика, что отказ в назначении по делу судебной экспертизы не позволил ответчику доказать свои доводы и представить необходимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 стати 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов в не зависимости от проведения или не проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что отсутствие опломбировки на запорной арматуре байпас (обводная линия), допускает неучтенное потребление воды, в связи с чем, действующее законодательство не требует установления каких либо последствий, технических возможностей безучетного потребления, не требует проведение технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также отказано. 

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-26444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова