АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5070/18 

Екатеринбург 

09 октября 2018 г. Дело № А60-60493/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Гребенева Андрея Петровича (далее - Гребнев А.П., должник) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу   № А60-60493/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие Гребенев А.П. (паспорт) 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез»  (далее – общество «Новасинтез») о признании банкротом Гребенева А.П.  

Определением суда от 09.01.2018 введена процедура реструктуризации  долгов Гребнева А.П., финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей  Валентинович, о чем официальное сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 13.01.2018.  

Гребнев А.П. 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с жалобой на действия финансового управляющего Кочетова А.В.,  выразившиеся в отказе предоставить согласие на распоряжение денежными  средствами, являющимися для Гребенева А.П. единственным источником  средств существования, а также принять решение о предоставлении  

Гребеневу А.П. права на распоряжение денежными средствами, находящимися  на его счете в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее –  общество «Промсвязьбанк», Банк) (с учетом уточнения, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018  (судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена частично: отказ финансового  

управляющего Кочетова А.В. в предоставлении согласия на распоряжение  денежными средствами должника признан незаконным; в остальной части  производство по жалобе прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы  Гребенева А.П. отказано.  

В кассационной жалобе Гребенев А.П. просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до введения  процедуры реструктуризации задолженности у должника был открыт счет в  обществе «Промсвязьбанк», на который поступали денежные средства по  заработной плате; данный счет был заблокирован Банком при введении  процедуры банкротства должника; на момент блокировки на счете находились  денежные средства в сумме 25 000 руб. Должником был направлен запрос  финансовому управляющему о предоставлении права на распоряжение  денежными средствами для обеспечения жизнедеятельности семьи; поскольку  счет был заблокирован 04.01.2018, то должник и его семья были лишены  средств существования. На запрос финансового управляющего должником  были направлены запрашиваемые финансовым управляющим, вместе с тем  финансовый управляющий Кочетов А.В. стал требовать и другие документы,  ссылаясь на отказ предоставить должнику разрешение на использование  денежных средств. В связи с этим заявитель полагает, что в действиях  финансового управляющего усматривается злоупотребление правом, поскольку  финансовый управляющий не настроен на действия по обеспечению интересов  должника на достойное существование и достоинство личности; указывает, что  цель использования денежных средств была разъяснена финансовому  управляющему: продукты питания, медикаменты. Заявитель также поясняет,  что до момента открытия специального счета и поступлению на него денежных  средств по заработной плате прошло двадцать дней, иных источников  существования у должника не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что  финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к  конкурсному управляющему обществом «Новасинтез» Семенову Г.В.  (основной кредитор).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребенев А.П.  имеет счет в обществе «Промсвязьбанк», на котором находятся средства в  размере 25 000 руб.  

После введения 09.01.2018 в отношении должника процедуры  реструктуризации операции по указанному счету были заблокированы Банком.  

Должник 13.01.2018 почтой, а также электронной связью направил в  адрес финансового управляющего Кочетова А.В. письмо, в котором сообщил о  названном счете и наличии на нём 25 000 руб., указал на необходимость этих  средств для содержания семьи и оплаты коммунальных услуг и, ссылаясь на  положения пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил  управляющего до открытия специального расчетного счета дать письменное  согласие на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном  расчетном счете.  

В ответ на указанное письмо финансовый управляющий Кочетов А.В.  письмом от 16.01.2018 на электронный адрес Гребнева А.П. сообщил о  готовности дачи согласия на совершение конкретных сделок (транзакций,  платежей) по расчетному счету, отметив, что для получения одобрения на  совершение конкретных сделок необходимо написать на имя управляющего  заявление об одобрении сделки, в котором указать существо сделки, её сумму и  контрагента. Также финансовый управляющий указал, что любое согласие на  совершение сделки может быть предоставлено исключительно после получения  от должника документации по запросу, поскольку оно может предоставляться  исключительно в условиях наличия у управляющего информации о должнике и  его имущественном состоянии, а также разъяснил должнику возможность  открыть в банке специальный счет, предусмотренный пунктом 5.1 статьи  213.11 Закона о банкротстве, и совершать по нему операции на сумму не более  50 000 руб. в месяц без согласия управляющего.  

Гребнев А.П., полагая, что указанный ответ финансового управляющего  является отказом в даче согласия на распоряжение средствами на счете в  обществе «Промсвязьбанк», обратился 24.01.2018 в Арбитражный суд  Свердловской области с рассматриваемой жалобой.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того,  что финансовый управляющий не предоставил суду доказательств наличия у  должника иных источников получения средств, необходимых для  удовлетворения своих потребностей в питании, оплате обязательных платежей  и т.п., отметив, что ограничения суммы средств, установленные статьёй 213.11  Закона о банкротстве, направлены на обеспечение для должника нормальных  условий существования и не могут быть направлены на лишение должника  средств к существованию.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований,  при этом исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного  Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве,  вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34,  статья 60 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство  подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему  доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и  содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные  ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  (пункт 39 названного Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).  

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

После введения процедуры реструктуризации долгов согласно пункту 5  ст. 213.11 Закона о банкротстве только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего гражданин может  совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению,  отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей,  недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и  транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов,  выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а  также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по  передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по  поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового  

управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.  

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин  вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными  средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.  Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными  средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может  превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами,  размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании  предварительного письменного согласия финансового управляющего.  

При этом возможность для гражданина распоряжаться такими средствами  со специального банковского счета в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве не исключает обязанность гражданина предоставить финансовому  управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и  операциях с ними по требованию управляющего.  

Институт предварительного согласия управляющего на сделку должника  призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в  целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее  достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех  потребностей должника, на удовлетворение которых должник предполагает  направить соответствующие денежные средства.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что счет Гребенева А.П. в  Банке, открытый до введения процедуры банкротства, в силу пункта 5.1 статьи  213.11 Закона о банкротстве не является специальным счетом, заключил, что  для распоряжения находящимися на указанном счете денежными средствами  Гребенев А.П. должен был получить предварительное письменное согласие  финансового управляющего Кочетова А.В., а финансовый управляющий, в  свою очередь, был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на  распоряжение Гребеневым А.П. средствами на счете в Банке предоставлением  со стороны должника некоторого обоснования его требования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, установив, что после поступления обращения  должника финансовым управляющим был дан ответ, содержащий разъяснения  о том, какие сведения Гребневу А.П. необходимо предоставить для получения  испрашиваемого согласия, и о порядке применения пункта 5.1 статьи 213.11  Закона о банкротстве, принимая во внимание, что со стороны должника  финансовому управляющему не было представлено истребуемых сведений,  учитывая, что требование о выдаче согласия на распоряжение денежными  средствами на банковском счете, не являющимся спецсчетом применительно к  положениям пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не было  мотивировано должником ссылками на конкретные обстоятельства  жизнедеятельности должника и его семьи, суд апелляционной инстанции  признал, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий  

Кочетов А.В. не имел возможности составить достоверное представление об  

обоснованности поступившего от Гребнева А.В. обращения, в связи с чем  правовые основания для признания незаконными действий финансового  управляющего отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении жалобы Гребенева А.П. на действия финансового  управляющего.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом округа  изучены и отклонены, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной  инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судами, фактически  настоящий обособленный спор касался разрешения разногласий, возникших  между Гребеневым А.П. и финансовым управляющим, относительно  распоряжения денежными средствами, перечисленными на счет должника в  качестве заработной платы за декабрь 2017 года. Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, оценив в совокупности установленные по делу  обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе  сведения о получении должником в декабре 2017 года по договору купли- продажи нежилого помещения (гаража) от покупателя денежных средств в  сумме 800 000 руб., непредставление доказательств их расходования,  апелляционный суд, применительно к данной ситуации, правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий  финансового управляющего по отказу должнику в распоряжении спорными  денежными средствами в размере 25 000 руб., поступившими на банковский  счет должника в декабре 2017 года, в отсутствие надлежащего раскрытия  информации об источнике и характере их поступления, о необходимости  получения должником таковых в целях необходимого обеспечения своих  потребностей и потребностей членов своей семьи и при наличии обстоятельств  получения должником в декабре 2017 года денежных средств по сделке от  продажи имущества в значительном размере. Доводы заявителя о том, что  обжалуемые им выводы суда апелляционной инстанции могут иметь  преюдициальное значение при рассмотрении иных обособленных споров, в том  числе жалоб и разногласий, связанных с исключением имущества (денежных  средств) из конкурсной массы должника, несостоятельны и основаны на  ошибочном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом обособленном споре,  судом делаются выводы, исходя из предмета и оснований таких споров, с  учетом конкретных обстоятельств и на основании совокупной и  взаимосвязанной оценки представленных в материалы дела доказательств.  Указания заявителя кассационной жалобы на наличие аффилированности  финансового управляющего и основного кредитора должника, судом  кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются  предметом самостоятельно обособленного спора и не подлежат рассмотрению  и оценке в рамках настоящего кассационного производства.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными,  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2018 по делу № А60-60493/2017 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу  

Гребенева Андрея Петровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.А. Оденцова