Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34889/2022

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Рент" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФУЧИКА УЛ., Д. 4, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 7Н, ПОМЕЩ. 4,, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 143404, КРАСНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, УЛ.РАЙЦЕНТР 8А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 183 344руб. 52коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.03.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-101 Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик) о взыскании942 904руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием «УСМУ21 от 21.09.2021г., 240 440руб. 52коп. пени за период с 30.11.2021г. по 22.02.2022г. и пени с 23.02.2022г. в размере 0,3% в день от общей суммы просроченного платежа по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №УСМУ21 на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием от 20.09.2021г., истец, исполнитель по договору, обязался предоставлять заказчику (ответчику) услуги строительными грузоподъемными механизмами, автотранспорта, а также иным оборудованием (далее – техника) собственными и/или привлеченными силами на основании заявок заказчика, который обязался оплачивать оказываемые услуги.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора, расчеты по договору производятся заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Общая стоимость оказанных услуг за оплачиваемый период рассчитывается исходя из фактического количества машино-часов, отработанных и подтвержденных ГЛОННАС, в течение которых исполнителем оказывались услуги.

Согласно условиям договора, сторонами ежедневно подписываются акты выполненных работ на основании рапортов (путевых листов), иных первичных документов работы техники, в которых отражается начисленная арендная плата за фактическое время аренды техники в течение 1 недели и стоимость предусмотренных договором услуг, оказанных в течение 1 недели (п.2.8 договора).

Как следует из материалов дела, за период с 30.09.2021г. по 30.11.2021г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 5 268 596руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг произвел частично в размере 4 325 596руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 942 904руб., о взыскании которой заявлен иск.

 Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,3%  в день от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 30.11.2021г. по 22.02.2022г. составляет 240 440руб. 52коп.

Письмом от 24.02.2022г.,  копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии  оплатить сумму задолженности за оказанные услуги и пени за просрочку ее перечисления. Как следует из отчета Почты России об отслеживании почтового отправления, копия которого представлена в материалы дела, претензия ответчиком получена 01.03.2022г., но ответа в установленные договором сроки (п.4.8) ответчиком в адрес истца не направлено и денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.02.2022г. и платежным поручением №31 от 24.03.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000руб.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Московский областной дорожный центр» в пользу ООО «СМУ-101 Рент» 942 904руб. задолженности, 240 440руб. 52коп. пени, пени в размере 0,3% в день от задолженности с 23.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, кроме периода Моратория, введенного с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 833руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.