ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-181763/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности о  25 августа 2023 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от третьего лица  Департамент городского имущества города Москвы– 

от третьего лица Префектура административного округа города Москвы по ЦАО - 

рассмотрев  17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2023 года

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»

к ООО «Жилстандарт»

о взыскании

по встречному иску о взыскании

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура административного округа города Москвы по ЦАО           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Жилстандарт» излишне перечисленных денежных средств по договору № 129 от 31.10.2018 в сумме 34 370 руб.28 коп., по договору № 10 от 16.04.2019 в сумме 9 490 руб.18 коп., по договору № 20 от 23.05.2019 в сумме 67 102 руб.03 коп., по договору № 83 от 26.12.2019 в сумме 202 149 руб.99 коп., по договору № 95 от 26.12.2019 в сумме 7 882 руб.25 коп., по договору № 135 от 26.12.2018 в сумме 167 045 руб.49 коп., по договору № 150 от 30.04.2020 в сумме 11 534 руб.43 коп., по договору № 176 от 30.04.2020 в сумме 9 799 руб.17 коп., по договору № 19 от 03.07.2020 в сумме 6 027 руб.80 коп., по договору № 44 от 16.09.2020 в сумме 127 609 руб.26 коп., по договору № 66 от 16.09.2020 в сумме 19 069 руб.78 коп., с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Жилстандарт», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 3 908 327 руб.64 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура административного округа города Москвы по ЦАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты   в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных требований. В части отказа в удовлетворении встречного иска оставить судебные акты без изменений.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что взыскиваемая  сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, а также о том, что истцом не обоснованы заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры, согласно которым на истца была возложена обязанность осуществлять перечисление бюджетных средств в соответствии с расчетом расходов Управляющего на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, по факту выполнения Управляющим работ и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, отоплению нераспределенных нежилых помещений.

Судами установлено, что Главным контрольным Управлением города Москвы проведена проверка использования средств бюджетной субсидии, выделенной ООО «Жилстандарт» в период с 31.10.2018 по 16.09.2020 в рамках заключенных договоров № 129 от № 95 от 26.12.2019, № 135 от 26.12.2019, № 150 от 30.04.2020, № 176 от 30.04.2020, № 19 от 03.07.2020, № 44 от 16.09.2020, № 66 от 16.09.2020 на предоставление бюджетных средств по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых/нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в результате которой установлен факт излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 662 080 руб.66 коп. и нарушения бюджетного законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя встречный иск, ООО «Жилстандарт» указало, что представленный истцом по первоначальному иску расчет не соответствует действительности, поскольку денежные средства были обоснованно потрачены на оплату за коммунальные услуги «отопление»  и задолженность ответчика за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года составляет 3 908 327 руб.64 коп.

Судами установлено, что в силу пункта  2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Устава ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» уполномочено непосредственно перечислять их управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК, что осуществлялось на основании заключаемых договоров.

Полномочия ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» ограничены обязательством по заключению соответствующих договоров и перечислению денежных средств на их основании.

Условиями договоров предусмотрена как доплата субсидии, так и возврат излишне перечисленных денежных средств (п. п. 4.2., 4.4., 5.1. договоров).

Между тем, заключенные в период с 2018 по 2020 годы договоры прекратили свое действие (п. 6.1. договоров).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», исходил из того, что представленный истцом по первоначальному иску расчет платежей не обоснован и документально не подтвержден, выполнен без учета требований действующего законодательства, произведен исходя из нормативных данных, а не из фактически поставленного объема коммунального ресурса, учел отсутствие доказательств, подтверждающих требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении  первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объем и стоимость потребленной ответчиком энергии, а также отсутствие задолженности подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по спорам между ПАО «МОЭК» и ООО «Жилстандарт» (дело № А40- 118531/2021, дело № А40-233611/21, дело № А40-233344/20), из которых следует, что задолженность ответчика по договорам теплоснабжения №01.095261 ТЭ от 01.08.2016, №01.090077 ТЭ от 01.08.2016, заключенным между ПАО «МОЭК» и ООО «Жилстандарт» погашена и пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что взыскиваемая  сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-181763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль