ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-23075/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс»: ФИО3 по доверенности от 19 января 2023 года (онлайн),

от третьего лица публичного акционерного общества «АКБ «Держава»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК»: не явился,

от третьего лица ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24 ноября 2021 года (онлайн),

от третьего лица ФИО6 Марка Александровича: не явился,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-23075/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «АКБ «Держава», общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК», ФИО4, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс» о взыскании солидарно суммы штрафа в соответствии с пунктом 5.19 кредитного договора от 07 мая 2020 года № 

<

***> в размере 132 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АКБ «Держава», общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК», ФИО4, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Спецнефтегазтранс», ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ООО «Спецнефтегазтранс» и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

ООО «ТПК «Базис», ПАО «АКБ «Держава», ООО «АРТЭК», ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 мая 2020 года между ПАО «АКБ «Держава» (кредитор) и ответчиком ООО «ТПК «БАЗИС» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 375 000 000 руб. для приобретения линейного сооружения - участка магистрального продуктопровода «Южный-Балыкский ГПЗ - Тобольский НКХ» (0-411,8 км) кадастровый номер 0:0:0:961 по договору купли-продажи от 30 октября 2019 года № СТГ.8241, на срок по 30 апреля 2021 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В разделе V кредитного договора стороны договора согласовали обязанности и права заемщика.

Согласно пункту 5.19 договора, в редакции дополнительного соглашения, заемщик обязан заключить с банком договор ипотеки (последующей ипотеки) имущества, указанного в пункте 5.1.6 кредитного договора не позднее 30 ноября 2020 года. В случае нарушения обязательств, указанных в настоящем пункте договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы кредитного обязательства на дату возникновения нарушения, за каждый день несоблюдения данного условия.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены предоставлением поручительства по договору № ДП-

<

***>-2, заключенным между банком (кредитор) и ответчиком ООО «Спецнефтегазтранс» (поручитель), с учетом дополнительного соглашения от 30 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, возникших на основании кредитного договора № 

<

***>, заключенного между заемщиком и кредитором 07 мая 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, штрафа за невыполнение заемщиком своих обязательств по обеспечению кредитовых оборотов по своим счетам, открытым у кредитора, штрафа за непредставление/ненадлежащее предоставление заемщиком документов, необходимых для контроля за финансовым положением и текущей кредитоспособностью заемщика, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит письменного требования об оплате к поручителю.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства на приведенных условиях не были оспорены лицами, участвующими в деле.

26 июля 2021 года истец (новый кредитор) и АКБ «Держава» (ПАО) (кредитор) заключили договор уступки прав требования № 26/07/21/ФЛ, в редакции дополнительного соглашения от 26 июля 2021 года, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требовать от должника исполнения в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора этим должником своих обязательств по кредитному договору от 07 мая 2020 года № 

<

***>.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрены денежные требования, являющиеся предметом уступки по договору, в том числе, штраф в соответствии с пунктом 5.19 кредитного договора (за нарушение заемщиком обязанности по заключению с кредитором договора ипотеки (последующей ипотеки) имущества, указанного в п. 5.1.6 кредитного договора (не взимался кредитором).

В силу пункта 1.3 договора уступки, стороны договорились, что право требования к должнику по обязательству, возникшему на основании кредитного договора переходят к новому кредитору со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора уступки в редакции дополнительного соглашения, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по кредитному договору в части общей суммы требований, передаваемых кредитором новому кредитору, в том числе, по договору поручительства, заключенному с ООО «Спецнефтегазтранс».

26 июля 2021 года между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «АРТЭК» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию переходит право (требования) всей суммы задолженности должника в пользу цедента по кредитному договору, которое на дату заключения договора составляет 232 048 468 руб. и состоит из: суммы основного долга, в размере 207 138 483 руб.; суммы процентов за пользование в размере 13 730 390 руб.; суммы пеней на просроченный долг в размере 11 179 595 руб. Иные условия кредитного договора: плата за пользование кредитом - 36% годовых; срок возврата кредита – 29 октября 2021 года; сумма кредита 375 000 000 руб.; неустойки согласно условиям кредитного договора. Права цедента переходят к цессионарию в указанном в настоящем пункте объеме и в размере неустоек, предусмотренных кредитным договором на будущие периоды с даты подписания настоящего договора, указанной в правом верхнем углу настоящего документа. Стороны подтверждают, что ознакомлены с положениями кредитного договора в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем начислен штраф в размере 132 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал, что на момент обращения с иском в суд он имел самостоятельный материально правовой или процессуальный интерес в удовлетворении рассматриваемых требований, равно как и наличие каких-либо нарушенных права и законных интересов по заявленным требованиям к указанным в исковом заявлении ответчикам, поскольку по договору цессии от 26 июля 2021 года, заключенному между истцом и ООО «АРТЭК», права требования штрафа в соответствии с пунктом 5.19 кредитного договора № 

<

***>, о взыскании которого истцом заявлено в рамках настоящего дела, перешли к ООО «АРТЭК».

Отклоняя довод истца о том, что на основании договора цессии между истцом и ООО «АРТЭК» были переданы не все права требования, полученные истцом по договору уступки от банка, и, в частности, не было передано право требования выплаты спорной суммы штрафа, суды указали, что исходя из буквального толкования условий договора цессии ООО «АРТЭК» были переданы требования о взыскании всех неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом понятие штрафа, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, тождественно понятию неустойки.

Судами также отмечено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26 июля 2021 года № 1 к договору цессии, т.е. в день заключения договора, в котором стороны изменили редакцию пункта 1.2 договора цессии, указав, что к цессионарию переходит право (требования) задолженности должника в пользу цедента по кредитному договору, составляющей 232 048 468 руб. и состоит из: суммы основного долга, в размере 207 138 483 руб.; суммы процентов за пользование в размере 13 730 390 руб.; суммы пеней на просроченный долг в размере 11 179 595 руб. Иные условия кредитного договора: плата за пользование кредитом - 36% годовых; срок возврата кредита – 29 октября 2021 года; сумма кредита 375 000 000 руб. Права цедента переходят к цессионарию в указанном в настоящем пункте объеме и в размере в момент подписания настоящего договора. Неустойки и штрафы, предусмотренные кредитным договором за нарушение каких-либо условий, не поименованных в настоящем пункте, не входят в предмет уступаемых цессионарию прав. Таким образом, самим действием по заключению дополнительного от 26 июля 2021 года № 1, ограничивающим объем уступаемых прав по договору цессии, стороны договора цессии по сути подтвердили, что объем первоначально переданных прав требования был шире.

Кроме того, судами было принято во внимание последующее поведение сторон Договора цессии между истцом и ООО "АРТЭК".

В отношении представленного истцом в суд дополнительного соглашения от 26 июля 2021 года № 1 суды указали, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что соответствующее дополнительное соглашение действительно было заключено 26 июля 2021 года.

Более того, дата подписания данного дополнительного соглашения не может быть достоверно установлена, при этом данное дополнительное соглашение могло быть подписано уже после того, как ООО «Спецнефтегазтранс» представил в суде первой инстанции возражения в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что представленное на обозрение суда дополнительное соглашение от 26 июля 2021 года № 1 в оригинале является дубликатом данного дополнительного соглашения, тогда как оригинал документа утрачен. ООО «АРТЕК», в ходе рассмотрения дела пояснила, что ей оригинал дополнительного соглашения от 26 июля 2021 года № 1 никогда не передавался.

Судами также отмечено, что ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ООО «АРТЭК» подписано новое дополнительное соглашение от 26 июля 2022 года к договору цессии, идентичным содержанием  дополнительному соглашению от 26 июля 2021 года № 1.

При этом 26.07.2021, то есть в день заключения дополнительного соглашения N 1, между третьим лицом ООО "АРТЭК" (сторона 1) и ответчиком ООО "ТПК "БАЗИС" (сторона 2) было подписано соглашение о зачете, в котором зафиксировали, что сторона 1 обязана выплатить стороне 2 сумму в размере 232 048 468 руб. по договору N 41 продажи ТМЦ от 26.07.2021, а сторона 2 обязана выплатить стороне 1 сумму в размере 232 048 468 руб. по кредитному договору N 

<

***>, заключенному 07.05.2020, уведомлению об отсутствии задолженности N 2470 от 26.07.2021 и договору цессии от 26.07.2021. На основании ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по указанным денежным обязательствам в размере 232 048 468 руб. С момента подписания настоящего соглашения стороны считают, что каждое из обязательств, указанных в настоящем соглашении, погашено в полном объеме.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, учитывая наличие признаков согласованности действий истца и ООО «АРТЭК» при заключении дополнительного соглашения к договору цессии, после прекращения обязательств на основании соглашения о зачете и обращении истца в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца и ООО «АРТЭК» признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-23075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                  А.В. Цыбина