АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18583/2022

Дело № А65-19273/2021

г. Казань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТАкПО» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А65-19273/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАкПО» о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татарское акционерное производственное объединение» (далее – ООО «Татарское акционерное производственное объединение», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг АГП от 09.04.202 № 3/04  в размере 80 000 руб., неустойки в размере 102 425 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Татарское акционерное производственное объединение» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 80 000 руб., неустойку в размере 38 400 руб. В остальной части в исковых требованиях отказано.

ООО «Татарское акционерное производственное объединение» через Арбитражный суд Республики Татарстан подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу N А65-19273/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены: все необходимые документы посредством органов почтовой связи 10.03.2022 направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, который 14.03.2022 зарегистрировал полученное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов со всеми необходимыми приложениями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем в нарушение пункта 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены доказательства направления истцу копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителя ФИО2 Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 21.09.2021 № 481 не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на подписание апелляционной жалобы, в связи с тем, что в доверенности от 21.09.2021 № 481 не оговорено специально право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, суд указал на необходимость в срок до 24.03.2022 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по истечении указанного срока ответчиком указанные судом нарушения не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий, не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.03.2022 возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума N 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума N 99).

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 24.03.2022), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Копия определения апелляционного суда от 04.03.2022 направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, и получена апеллянтом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.03.2022 своевременно размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 24.03.2022, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков, о причинах, не позволивших исполнить определения суда в установленный срок, не сообщил, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу, поскольку к установленному сроку в суд апелляционной инстанции не поступили доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителя ФИО2 

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО2 имеет все права на предоставление интересов и совершение всех необходимых действий от имени и в интересах общества для решения вопросов, вытекающих из деятельности в арбитражных судах, в том числе в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит отклонению как несоответствующей действительности, поскольку в доверенности от 21.09.2021 № 481 указано право обжалования решений суда (подача кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора), тогда как право на подачу апелляционной жалобы не указано.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А65-19273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи   Р.А. Нафикова

         И.Р. Нагимуллин