АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10683/21 

Екатеринбург

12 января 2022 г.

Дело № А71-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу по делу № А71-10516/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» (далее – общество «Вест Пласт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к союзу собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне «Кудалик»                 (далее – союз собственников «Кудалик») о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства: уличный газопровод низкого давления, кадастровый номер 18:08:021014:3850, запись регистрации № 08:08:021014:3850-18/004/2018-1 от 03.08.2018, протяженностью 9829 м., степенью готовности объекта - 90 %; признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к истцу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром Газораспределение Ижевск» (далее – общество «Газпром Газораспределение Ижевск»).

 Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Вест Пласт» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества «Вест Пласт» прекращено. 

В кассационной жалобе общество «Вест Пласт» просит  определение суда от 10.11.2021 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель указал,  что к моменту принятия решения по настоящему делу (17.05.2021) директор истца ФИО1 в одностороннем порядке сложил с себя полномочия, новый директор общества - ФИО2 назначен только 19.07.2021. ФИО1, прекращая полномочия, участников общества в известность не поставил, документацию не передал, о вынесении решения по настоящему делу новый руководитель истца узнал с момента вступления в должность. Заявитель утверждает, что у общества по уважительным причинам не было возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Вест Пласт» в полном объеме. 

Обществом  «Вест Пласт» 27.07.2021 подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.05.2021, тогда как срок на обжалование данного решения истек 21.06.2021. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15  постановления Пленума № 12). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество «Вест Пласт» указало на смену руководителя общества, а именно, что директор истца ФИО1 в одностороннем порядке сложил с себя полномочия 17.05.2021, новый директор общества - ФИО2 назначен только 19.07.2021. ФИО1, прекращая полномочия, участников общества в известность не поставил, документацию не передал, о вынесении решения по настоящему делу новый руководитель истца узнал с момента вступления в должность.          

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не является  уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Вест Пласт» доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок ввиду смены руководителя не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец не указывает на отмену выданных представителям истца доверенностей прежним руководителем. Сведений о наличии корпоративного конфликта в обществе «Вест Пласт» в материалах дела не имеется, истцом также не представлено. 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы. Указанные  обществом «Вест Пласт»  обстоятельства, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Вест Пласт»  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А71-10516/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Удмуртское отделение 8618/139 от 10.12.2021 операция № 40.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи Т.В. Сулейменова

  И.А. Татаринова