Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117870/2022

06 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Мобильность" (115184, Москва, Большая Татарская улица, дом 9, эт/пом/ком 5/I/55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.12.2022);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Мобильность" о взыскании задолженности за фактическое пользование объекта недвижимости – Цех по ремонту колесных пар», с кадастровым номером 78:37:0017412:3779, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, уч. ж.д. «р. Славянка – ЛЭП», литера АБ, за период с 26.07.2021 по 31.05.2022 в размере 3 440 451 руб. 02 коп.

Определением от 23.12.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 15.03.2023 явился представитель Истца, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направил. 

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов. Суд приобщил представленные документы к делу.

Иных документов или ходатайств от сторон в суд не поступило, ввиду чего арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу, в отсутствие представителей Ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с записью ЕГРН о регистрации права от 16.06.2014 №78-78-72/007/2014-119, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником объекта недвижимости «цех по ремонту колесных пар» с кадастровым номером 78:37:0017412:3779, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, участок ж.д. «р.Славянка - ЛЭП», литера АБ (далее - Объект).

Как указывает Истец, и подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2021 №1 (далее - акт приема-передачи) указанный Объект 26.07.2021 передан Истцом и принят филиалом общества с ограниченной ответственностью «Сименс мобильность» в поселке Металлострой.

Согласно акту приема-передачи Объект предоставлен Ответчику в целях выполнения работ по ремонту колёсных пар. 

Как указывает Истец, договорные отношения по поводу использования Объекта между сторонами отсутствовали, законных оснований для его использования Ответчиком имущества не имелось.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2022 № 2 Объект возвращен Ответчиком Истцу в отсутствие замечаний.

Ссылаясь на возникновение в результате пользования спорным Объектом в период с 26.07.2021 по 31.05.2022  на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 440 451 руб. 02 коп. Истец направил ООО «Сименс Мобильность» претензию от 08.06.2022  № ИСХ-3398/С-3 ДОСС с требованием оплатить фактическое пользование объектом, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЖД» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме, ввиду нижеизложенного. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным объектом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся спорным объектом.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при доказанности факта использования ответчиком спорного объекта, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости его фактического использования.

В обоснование размера неосновательного обогащения Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование Объектом от 19 марта 2021 № 077-21/Н, выполненный АО Управляющая компания «Магистр», в соответствии с которым, рыночная величина годовой арендной платы за пользование Объектом составляет 4 524 480 руб., в том числе НДС в размере 754 080 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав представленный Отчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством размера образовавшегося на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства того, что Отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. 

Ответчиком рецензия на заключение специалиста не представлена, равно как и иные документы его опровергающие, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Мобильность" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в размере 3 440 451 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 202 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.