ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-230746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО «РГС»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, паспорту;

от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»: не явился, извещён;

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, удостоверению;

от ООО ПСК «КАРКАС»: не явился, извещён;

от АО «ЕЭТП»: не явился, извещён;

рассмотрев 18.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России, 

на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу № А40-230746/2023 

по заявлению АО «РГС», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 

к ФАС России, 

третьи лица: ООО ПСК «КАРКАС», АО «ЕЭТП», 

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «РГС» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 11.09.2023 № 223ФЗ-343/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК «КАРКАС» (далее – общество), АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «РГС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в ФАС России поступила жалоба ООО «КАРКАС» на действия заявителей при проведении конкурса на право заключения договора поставки и монтажа модульных зданий и сооружений вахтового поселка в городе Партизанск в рамках реализации проекта «Расширение Партизанской ГРЭС» (лот № 0163-КС ДОХ-2023-УСГС, извещение на сайте единой информационной системы от 26.06.2023 № 32312523890).

Решением комиссии ФАС России жалоба ООО «КАРКАС» была признана обоснованной, а действия заявителей нарушающими ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в связи с чем им было предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы, пересмотреть заявки участников.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Суды удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют законодательству в части выводов о нарушении заявителями п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках при установлении в документации о закупке требований к содержанию заявки и порядку оформления включаемых в состав заявки документов.

Суды признали неправомерными выводы ФАС России об избыточности требования документации о закупке в части предоставления в составе заявки коммерческого предложения, так как при рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка общества рассмотрена в полном соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией о закупке, к нему не предъявлялось.

Суды указали, что учитывая, что заявка общества в части оформления календарного графика и предложенных в нем сроков выполнения договора, отсутствия заполненной электронной формы коммерческого предложения не соответствует требованиям документации о закупке, закупочной комиссией правомерно принято решение об отклонении заявки общества от участия в закупке (протокол от 23.08.2023 № 2/Р).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-230746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

             Председательствующий судья                                   Ю.С. Петропавловская

 

             Судьи                                                                            Р.Р. Латыпова

 

                                                                                                    Е.Е. Шевченко