АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5138/2026

г. Иркутск

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСЭС-ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>)

о взыскании 1 971 565 руб.,

с привлечением к участию третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности 38 АА 4912335 от 11.02.2026

установил:

иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСЭС- ИРКУТСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 971 565 руб., составляющих задолженность по договорам № Р027_2023 от 24.04.2023 г., № Р028_2-23 от 24.04.2023 г., Р084_2023 от 09.09.2-23.

Истец иск поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик направил отзыв на иск, где указал, что требования истца по существу не оспаривает, третье лицо направило пояснения по делу, полагает требования истца законными и обоснованными.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) заключены договоры подряда № Р027_2023 от 24.04.2023, № Р028_2-23 от 24.04.2023, Р084_2023 от 09.09.2023 на выполнение работ по расчистке просек.

По утверждению истца,

- по договору № Р027_2023 от 24.04.2023 ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 8 332 380 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ № 1 от 31.05.2023, № 2 от 03.07.2023, № 3 от 28.07.2023, № 4 от 28.08.2023, № 5 от 13.09.2023, № 6 от 02.10.2023, № 7 от 07.11.2023.

- по договору № Р028_2023 от 24.04.2023 ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 2 594 620 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ № 1 от 11.05.2023, № 2 от 29.05.2023, № 3 от 03.07.2023, № 4 от 28.07.2023, № 5 от 28.08.2023.

- по договору № Р084_2023 от 09.09.2023 ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 1 571 565 руб., что подтверждается актом о приемке работ № 1 от 29.11.2023, а всего работ по договорам выполнено на сумму 12 498 565, из которой ООО «БСЭС- ИРКУТСК» оплачено 10 527 000 рублей.

Право требования уплаты денежных средств в размере 1 971 565 руб. 00 копеек уступлено ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору цессии от 21.01.2025 г., который обратился за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, в представленном отзыве подтвердил наличие долга в заявленном размере.

Третье лицо представило пояснения по делу, подтвердило изложенные судом обстоятельства, просило иск удовлетворить.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров № Р027_2023 от 24.04.2023, № Р028_2-23 от 24.04.2023, Р084_2023 от 09.09.2023 суд установил, что указанные договоры являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1.1., 1.2, 2.1 договоров № Р027_2023 от 24.04.2023, № Р028_2-23 от 24.04.2023, Р084_2023 от 09.09.2023 (в редакции дополнительных соглашений заключённых в той же форме) стороны согласовали его предмет, срок и цену в связи с чем, суд находит договоры заключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ, порождающим возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец представил в качестве доказательства выполнения работ акты о приемке выполненных работ по договорам № Р027_2023 от 24.04.2023, № Р028_2-23 от 24.04.2023, Р084_2023 от 09.09.2023 подписанные ИП ФИО2 и ООО «БСЭС-Иркутск» на общую сумму 12 498 565 руб., в т.ч.

- по договору № Р027_2023 от 24.04.2023 - акты № 1 от 31.05.2023, № 2 от 03.07.2023, № 3 от 28.07.2023, № 4 от 28.08.2023, № 5 от 13.09.2023, № 6 от 02.10.2023, № 7 от 07.11.2023 на сумму 8 332 380 руб.

- по договору № Р028_2023 от 24.04.2023 - акты № 1 от 11.05.2023, № 2 от 29.05.2023, № 3 от 03.07.2023, № 4 от 28.07.2023, № 5 от 28.08.2023 на сумму 2 594 620 руб.

- по договору № Р084_2023 от 09.09.2023 акт № 1 от 29.11.2023 на сумму 1 571 565 руб.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ и не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств. (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из имеющего в материалах дела ответа акта сверки, подписанного ООО «БСЭС-Иркутск» следует, что ответчик не оспаривает наличия задолженности за выполненные работы. В связи с чем, суд признает факт выполнения работ по договору установленным.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.7. договоров, подрядчик оплачивает работы, фактически выполненные субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты надлежащим образом подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

С учетом приемки работ по актам в 2023 году, срок для оплаты работ в соответствии наступил.

Как указывает истец, из суммы выполненных по договорам работ в 12 498 565 руб. ООО «БСЭС-ИРКУТСК» оплачено 10 527 000 руб., остаток долга составляет 1 971 565 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга не представлено. Более того, как уже указывал суд, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму основного долга.

Поскольку факт выполнения работ по договору судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд находит обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности оплатить задолженность за выполненные по договорам № Р027_2023 от 24.04.2023, № Р028_2-23 от 24.04.2023, Р084_2023 от 09.09.2023 работы признанными ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),

Право требования уплаты денежных средств в размере 1 971 565 руб. 00 копеек уступлено ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору цессии от 21.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требований по соглашению от 21.01.2025, совершенная ИП ФИО2 ИП ФИО1 в отношении задолженности, задолженности, возникшей из договоров № Р027_2023 от 24.04.2023, № Р028_2-23 от 24.04.2023, Р084_2023 от 09.09.2023, заключённых ИП ФИО2 и ООО «БСЭС-Иркутск» на сумму 1 971 565 руб. 00 коп. произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор возмездной уступки прав требования (цессии) не противоречат закону, иным правовым актам; форма уступки прав требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации а значит, иск предъявлен надлежащим истцом.

Ввиду того, что наличие у ООО «БСЭС-ИРКУТСК» обязанности оплатить выполненные работы на сумму 1 971 565 руб. 00 коп. установлен в ходе рассмотрения, соглашение об уступке права требования соответствует закону и иск заявлен надлежащим истцом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд приходит к однозначному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 84 147 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска эту же сумму.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 84 147 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-ИРКУТСК" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

 1 971 565 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек основного долга

 84 147 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию 2 055 712 (два миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот

двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова