РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-293270/2022-21-2330

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037710086457, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 7710071979)

к 1) Черемушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ул. Наметкина, д. 1 ОБ стр. 1, г. Москва, 117420)

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

Третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ М.М. ШЕМЯКИНА И Ю.А. ОВЧИННИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117997, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, 16/10, ОГРН: 1037739009110, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7728045419)

О признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеченова А.А. от 16.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства

в судебное заседание явились:

от заявителя: Урманова Е.А. (паспорт, диплом, дов. от 16.03.2022)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Черемушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеченова А.А. от 16.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления  не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук в пользу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы взыскана задолженность по договору предоставления бюджетного кредита № 8/3-120-2000 от 22.11.2000 за период с 28.11.2019 по 25.10.2021 в сумме 1427 руб. 07 коп.; по договору предоставления бюджетного кредита № 8/3-30-2001 от 18.04.2001- проценты за пользование кредитом в период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 561829 руб. 45 коп., - неустойку за просрочку возврата кредита за период с 28.11.2019 по 23.11.2021 в размере 136000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2019 по 28.03.2022 в размере 520000 руб.

04.10.2022 Департаментом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного листа от 30.08.2022 серия ФС № 040585878 был направлен в Черемушкинский отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Москве.

16.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Чеченова А.А. Департаменту было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как установлено судом, Должник по исполнительному производству 1690776/22/77033-ИП является федеральным государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнительный документ по денежным обязательствам учреждения -должника направляется взыскателем в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет. В случае если лицевой счет должнику открыт в другом органе Федерального казначейства, взыскателю возвращается исполнительный документ с поступившими приложениями с указанием органа Федерального казначейства, где должнику открыт лицевой счет. При отсутствии у должника бюджетного (автономного) учреждения лицевых счетов в органах Федерального казначейства исполнительный документ исполняется соответствующим территориальным органом судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что денежные средства  должником перечислены взыскателю, исполнительный документ исполнен в полном объеме.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае, с учетом неисполнения Заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также с учетом фактических обстоятельств дела, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми действиями (бездействиями), а также обжалуемым постановлением на дату рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что исполнительный документ исполнен должником добровольно.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Таким образом, суд считает, что требования не подлежащими удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Судом нарушения прав заявителя не выявлено, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ "  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев