ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023                                                                          Дело № А40-243168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО1 – дов. от 16.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «Тверра» - ФИО2 – дов. от 25.03.2022

в судебном заседании 20.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТВЕРРА» распределять между кредиторами и иными лицами, имеющими право на возмещение расходов в деле о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации бывшего заложенного в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» имущества, до вынесения итоговых судебных актов об оспаривании сомнительных сделок, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВЕРРА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРРА» (далее – ООО «ТВЕРРА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022  поступило заявление конкурсного управляющего кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТВЕРРА» распределять между кредиторами и иными лицами, имеющими право на возмещение расходов в деле о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации бывшего заложенного в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» имущества, до вынесения итоговых судебных актов об оспаривании сомнительных сделок в рамках дела № А40-137960/17-129-171 о банкротстве банка и пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-243168/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры. 

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» указывает, что в настоящее время спор о наличии обременения требования банка залогом имущества должника не разрешен, и вплоть до его разрешения распределение денежных средств между кредиторам, вырученных за счет реализации имущества, которое, вероятно, является залоговым, может привести к нарушению прав залогового кредитора ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем следовало принять обеспечительные меры.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА», в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае принцип соразмерности запрошенных конкурсным управляющим банка  обеспечительных мер не соблюден, поскольку полный запрет распоряжения денежными средствами между кредиторами, вырученными за счет реализации имущества, спор об обременении которого залогом в пользу банка не разрешен, не соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушение, по меньшей мере, права кредиторов первой и второй очереди, а также лиц, оплата услуг которых является первоочередной относительно погашения требования залогового кредитора за счет причитающихся ему  80%. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. При этом, заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер не было конкретизировано, в отношении какого именно имущества банк просит принять обеспечительные меры, указывая на «бывшее залоговое имущество».

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание, в том числе, что доказательств того, что конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  по делу № А40-243168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий       

 

Е.Н. Короткова