ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106227/2022

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18358/2023)  ООО «ВРЕМЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-106227/2022/тр3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Трейдинг Ойл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВРЕМЯ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВРЕМЯ» 

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 в отношении ООО «ВРЕМЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2023. 

15.02.2023 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «Трейдинг Ойл» (далее – кредитор) о включении требования в размере 9 789 988,47 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 10.05.2023 суд включил требование ООО «Трейдинг Ойл» в размере 9 789 988,47 руб., в том числе 7 332 074,30 руб. – основной долг, 2 401 002,17 руб. – неустойка, 56 912 руб. – расходы на оплату госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «ВРЕМЯ», в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, указав, что  требование в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «ВРЕМЯ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены документы, подтверждающие частичное погашение задолженность перед кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. К отзыву также приложено определение Советского районного суда г.Казани о процессуальном правопреемстве по делу 2-2289/2022 от 11 мая 2023.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Казани от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-2289/2022 с ФИО3, ФИО4 Сергеевны, ООО «Время» в пользу ООО «ТриТон Трейд» взыскана сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 1159-19 от 27 июня 2019 года в размере 7 332 074 (семь мил]шонов триста тридцать две тысячи семьдесят четыре) рубля 30 копеек; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 1159-19 от 27 июня 2019 года за период с 08.11.2021 по 19.01.2022 года в размере 2 401 002 рубля 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56912 рублей. 

20.06.2022 решение суда вступило в законную силу. 

12.07.2022 в отношении ООО «Время» выдан исполнительный лист ФС № 038686396.

10.08.2022 судебным приставом исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Время» возбуждено исполнительное производство № 133604/22/78017-ИП о взыскании основного долга по договору поставки в размере 7 332 074 руб. 30 коп, неустойки в размере 2 410 383,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 56912 рублей.

12.05.2022 между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «Трейдинг Ойл» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ТриТон Трейд» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Ойл» право требования с ООО «ВРЕМЯ» уплаты задолженности в сумме 9 789 988,47 руб., из которых 7 332 074,30 руб. основной долг, 2 401 002,17 руб. неустойка за период с 08.11.2021 по 19.01.2022 года, 56912руб. расходы на оплату госпошлины, возникшей на основании Договора поставки нефтепродуктов № 1159-19 от 27 июня 2019 года, УПД №ТТБП10-25014 от 25.10.2021г.; №ТТБШ0-27026 от 27.10.2021г.; №ТТБП11-02027 от 02.11.2021г.; №ТТБП11-09014 от 09.11.2021.

11.05.2023 определением Советского районного суда г.Казани по делу 2-2289/2022 произведена замена ООО «ТриТон Трейд» его правопреемником ООО «Трейдинг Ойл» в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-2289/2022 . 

Поскольку в ходе исполнительного производства № 306802/22/78024-ИП сумма задолженности не взыскана, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 9 789 988,47 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность части погашена путем зачета встречных требований, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

 Так, стороны не отрицали, что между ними заключен договор уступки права требования от 18.05.2022, в соответствии с которым ООО «Время» уступило ООО «Трейдинг Ойл» право требования с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> уплаты основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 6003720 от 20.03.2020 года в сумме 6 007 000 (Шесть миллионов семь тысяч) рублей 00 коп., при этом за уступаемые права (требования) Цессионарий должен был выплатить Цеденту денежные средства в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 коп.

 10.03.2023 должником действительно в одностороннем порядке проведен зачет взаимных требований, поскольку ООО «Трейдинг Ойл» получило от ООО «Время» заявление о зачете встречных требований исх. № 06.03.-1 от 09.03.2023, на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей в отношении следующих требований:

? денежного требования ООО Трейдинг Ойл» к ООО «Время» в сумме                 6 000 000 рублей, основанное на договоре поставки нефтепродуктов № 1159-19 от 27 июня 2019 года, подтвержденное вступившим в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-2289/2022, а также на основании Договора уступки права требования заключенного 12.05.2022 между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «Трейдинг Ойл»;

? денежного требования ООО «Время» к ООО «Трейдинг Ойл» в сумме                        6 000 000 рублей, основанное на договоре уступки права требования от 18.05.2022, заключенного между ООО «Время» и ООО «Трейдинг Ойл».

Однако, ссылаясь на зачет, должник не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" согласно которым  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, такие действия не могут быть совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование о зачете должник направил кредитору 10.03.2023, то есть в период процедуры наблюдения (26.01.2023).

В этой связи, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной предъявленная ко включению задолженность, взысканная судебным актом.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-106227/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков