ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3146/2023

г. Владимир

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Владимирская газовая компания»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.05.2023 по делу № А11-3146/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирская  газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  970 267 руб. 27 коп,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее –  ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к акционерному обществу «Владимирская газовая компания»  (далее – АО «Владимирская газовая компания», ответчик) о взыскании 970 267 руб.  27 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2023 года по  договору от 01.12.2021 № 33200001000217.  

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил  отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.  

Определением от 15.05.2023 суд принял отказ ООО «Энергосбыт Волга» от  иска о взыскании с АО «Владимирская газовая компания» 970 267 руб. 27 коп.  долга; прекратил производство по делу; взыскал с АО «Владимирская газовая  компания» в пользу ООО «Энергосбыт Волга» 22 405 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по  уплате государственной пошлины, АО «Владимирская газовая компания»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить определение суда в обжалуемой части.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверное  применение нормы по взысканию государственной пошлины, поскольку расходы по  

уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами в  соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.06.2023   № 2225.  

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве от 30.06.2023 № 2700/ЭСВ-юр указало на  отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270,  272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101  АПК РФ).  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении  мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено,  что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по  делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи  искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Согласно материалам дела истец 29.03.2023 обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 970 267 руб. 27 коп. долга  за электрическую энергию, поставленную в январе 2023 года по договору  от 01.12.2021 № 33200001000217.  

По платежному поручению от 23.03.2023 № 6887 ООО «Энергосбыт Волга»  уплатило государственную пошлину в сумме 22 405 руб.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области принял  к производству иск ООО «Энергосбыт Волга»; назначил предварительное и  основное судебные заседания.  

ООО «Энергосбыт Волга» в заявлении от 06.03.2023 заявило отказ от иска,  указав на добровольное удовлетворение его исковых требований по платежным  поручениям от 31.03.2023 № 579 на сумму 570 267 руб. 27 коп., от 08.04.2023 № 682  на сумму 400 000 руб.  

Таким образом, ответчик в полном объеме оплатил задолженность после  обращения истца в суд.  

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на АО «Владимирская  газовая компания» расходов по уплате государственной пошлины.  

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на уплату государственной  пошлины должны быть распределены между сторонами в соответствии с абзацем 2  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 указано, что в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца  в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком  требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является  достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том  числе и по уплате государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком,  является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет  возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а  временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило,  находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег  корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия  иска к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит  принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание,  что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать  судебный процесс.  

Поскольку в настоящем споре исковое заявление истца поступило в  арбитражный суд 29.03.2023, то именно перспектива судебного разбирательства  побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что  и было сделано 31.03.2023 и 08.04.2023, в силу чего имеются основания для  взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.  

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по  делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 по делу   № А11-3146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Владимирская газовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна