﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5411/2019(6)-АК

Дело №А60-10325/2018

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хайдарова Сергея Рустамовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалоб кредитора Хайдарова Сергея Рустамовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, 

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-10325/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ОГРН 1126670018419, ИНН 6670380006) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Квартал», Вохмяков Артем Владимирович, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  

 

установил:

22.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – ООО «УК «Западная», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.03.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) заявление АО «Екатеринбурггаз» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Западная» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович (далее – Арутюнян А.Г.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018, стр.93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018  (резолютивная часть от 25.10.2018) ООО «УК «Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Арутюнян А.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна (далее – Бондаренко С.А.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) Бондаренко С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили жалобы кредитора Хайдарова Сергея Рустамовича (далее - Хайдаров С.Р.) на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которых просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выразившиеся в получении неосновательного обогащения в связи со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал») излишних денежных средств, а также в причинении убытков конкурсным кредиторам должника в связи с появлением нового кредитора по текущим платежам ООО «УК «Квартал»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выражающееся в отказе рассчитаться (удовлетворить требования) со всеми конкурсными кредиторами при наличии достаточного размера денежных средств в конкурсной массе;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выражающееся в отказе от взыскания возмещения убытков с бывшего руководителя должника ООО «УК «Западная» Вохмякова Артема Владимировича (далее – Вохмяков А.В.) в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 жалобы кредитора Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. приняты к производству суда, рассмотрение жалоб объединено в одно производство; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «УК «Квартал», Вохмяков А.В.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) жалобы кредитора Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. признаны необоснованными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Хайдаров С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области либо рассмотреть спор по правилам первой инстанции. 

Заявитель жалобы приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, связанных с тем, что на 05.07.2021 было назначено два судебных заседания: на 09.35 часов, зал №502 – рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шихова Геннадия Георгиевича (далее – Шихов Г.Г.), привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на 09.55 час. зал №502 – рассмотрение жалоб кредитора  Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. Определением от 01.07.2021 произведена замена судьи Т.А. Сергеевой для рассмотрения обособленных споров путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, однако, в определении не были указаны судьи и залы, в которых будут проводиться судебные заседания; возле зала №502 отсутствовала информация о том, каким судьей и в каком зале рассматриваются жалобы Хайдарова С.Р.; 07.07.2021 в Картотеке арбитражных дел был опубликован судебный акт, из которого стало известно, что жалобы рассматривал судья К.Н. Смагин в зале №201. Кроме того, указывает на то, что  в нарушение положений АПК РФ конкурсный управляющий должника Чу Э.С. не направил кредитору копию отзыва, Хайдарову С.Р. не были известны аргументы и доказательства конкурсного управляющего, в связи с чем, он не мог объективно представить возражения либо доказательства в обоснование своих требований. Суд первой инстанции, не проверив наличие (отсутствие) документов, подтверждающих направление в адрес Хайдарова С.Р. копии отзыва, принял отзыв конкурсного управляющего и положил изложенные в нем доводы в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем, по мнению апеллянта, определение подлежит отмене, а вопрос о разрешению жалоб Хайдарова С.Р. – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Чу Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что конкурсным управляющим во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу №А60-41328/2019 был получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «УК Квартал», исполнительный лист предъявлен в банк. В связи с неисполнением решения о погашении задолженности и на основании требования конкурсного кредитора конкурсным управляющим было направлено заявление о признании ООО «УК Квартал» несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве ООО «УК Квартал» погасило задолженность, однако, часть суммы 1 826 133,39 рубля была погашена Дроздовой Я.О. ООО «УК Квартал» должно было самостоятельно представить документы в банк о погашении задолженности перед ООО «УК Западная» в целях недопущения излишнего взыскания. Излишне уплаченные денежные средства были возвращены ООО «УК Квартал» 09.04.2021. 07.04.2021 конкурсный управляющий направил уведомление в СДМ Банк Екатеринбург о погашении задолженности, что указывает на его  добросовестное поведение. Согласно Закону о банкротстве, конкурсный управляющий не имеет правового основания для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не погасив задолженность по текущим обязательствам должника. Заявитель жалобы обладает информацией о наличии непогашенных текущих обязательств. Из-за подачи заявлений ООО «УК Квартал» о пересмотре судебных решений о взыскании с ООО «УК Западная» в пользу АО «Екатеринбурггаз» денежных средств, итоговую сумму задолженности установить было невозможно. В случае с убытками, вытекающими из не обоснованного расходования Вохмяковым А.В. суммы около 50 миллионов рублей наличными, принадлежащими должнику, необходимы бесспорные доказательства наличия у должника таких денежных средств, между тем, судебными актами напротив установлено, что в распоряжении должника денежные средства, израсходованные Вохмяковым Л.В., не поступали.  Хайдаров С.Р., являясь конкурсным кредитором должника, не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании убытков. Доводы Хайдарова С.Р. о том, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было осуществлено с нарушением норм АПК РФ, не соответствует действительности. Конкурсный кредитор ООО «УК Квартал» 08.07.2021 обратился с жалобой на действия судьи К.Н. Смагина. Согласно ответу Арбитражного суда Свердловской области за подписью и.о. председателя суда, нарушений норм АПК РФ при рассмотрении жалоб Хайдарова С.Р. не выявлено, так как в 09 час. 54 мин. помощник судьи подходил к залу 502 (в котором на основании определения арбитражного суда было назначено рассмотрение жалоб кредитора). Довод кредитора Хайдарова С.Р. о том, что он не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего по вине аппарата суда, не находит своего подтверждения. На 05.07.2021 по делу №А60-10325/2018 было назначено рассмотрение двух обособленных споров ООО «УК Западная», заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (на 09 час. 35 мин.) и рассмотрение жалоб конкурсного кредитора Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего (09 час. 55 мин.), рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц было окончено в 10 час. 00 мин., позже назначенного времени по рассмотрению жалоб; конкурсный кредитор подтверждает, что до 10 час. 00 мин. 05.07.2021 не интересовался, в каком зале будет рассмотрены его жалобы. Конкурсным кредитором Хайдаровым С.Р. не предпринимались меры до 10 час. 00 мин. 05.07.2021 о выяснении вопроса относительного того, в каком зале и каким судьей будет рассмотрено его заявление.

К отзыву конкурсного управляющего должника Чу Э.С. приложены дополнительные документы (копии): жалоба на действия судьи от 08.07.2021, ответ №ПР-22/254 от 27.07.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора ООО «УК «Квартал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть спор по правилам первой инстанции. Указывает на то, что 05.07.2021 арбитражным судом нарушены права участников дела о банкротстве ООО «УК «Западная» №А60-10325/2018 при рассмотрении жалоб Хайдарова С.Р. ввиду обстоятельств, изложенных Хайдаровым С.Р. в апелляционной жалобе. 08.07.2021 ООО «УК «Квартал» подало жалобу на действия судьи на имя председателя суда. И.о. председателя Арбитражного суда Свердловской области в ответе на жалобу указал, что доводы жалобы нашли подтверждение. Судебное заседание по рассмотрению другого обособленного спора по делу №А60-10325/2018, проходившее в зале №203 под председательством судьи Лучихиной У.Ю., было окончено в 10 час. 05 мин., участники дела не по своей воле не могли подойди к 09 час. 55 мин. к залу №502 для того, чтобы принять участие в судебном заседании по рассмотрению жалоб Хайдарова С.Р., которые рассмотрел судья Смагин К.Н. Суд в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ принял отзыв конкурсного управляющего и положил изложенные в нем доводы в обоснование судебного акта. В нарушение норм АПК РФ конкурсный управляющий Чу Э.С. не направил ООО «УК «Квартал» копию отзыва, ООО «УК «Квартал» не были известны аргументы и доказательства конкурсного управляющего, и соответственно, не был возможности возразить. Действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее получение недостающей информации по выплаченным суммам Вохмяковым А.В. из кассы должника, провести их анализ на наличие оснований для признания данных сделок недействительными, оспариванию указанных сделок или взысканию возмещения убытков с Вохмякова А.В. Конкурсный управляющий фактически не исполнил обязанности по установлению того, насколько убедительны могут быть аргументы кредитора Хайдарова С.Р. и приведенные им доказательства о необходимости и целесообразности взыскания возмещения убытков с Вохмякова А.В. в судебном порядке, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Взыскание излишних сумм с расчетного счета ООО «УК «Квартал» в пользу должника произошло исключительно по вине конкурсного управляющего должника Чу Э.С. Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. не контролировал должным образом исполнительное производство в отношении ООО «УК «Квартал». Тот факт, что конкурсный управляющий должника Чу Э.С. после требования ООО «УК «Квартал» вернул излишне взысканные денежные средства, не отменяет его вины. ООО «УК «Квартал» вправе в течение трех лет взыскать с должника проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем самым ООО «УК «Квартал» является потенциальным кредитором должника по текущим платежам. В задачи конкурсного управляющего должника входит недопущение создания ситуаций, которые приводят или могут привести к убыткам или необоснованным расходам должника. Должник имеет денежные средства на расчетном счете в размере, превышающем размер текущих платежей, однако, конкурсный управляющий не погашает текущие платежи. Расчет с кредиторами по текущим платежам позволил бы должнику начать рассчитываться с конкурными кредиторами. Конкурсный управляющий фактически тратит денежные средства должника исключительно на свое вознаграждение и оплату привлеченных им юристов. С учетом того, что конкурсным управляющим искусственно затягивается рассмотрение дела о банкротстве, конкурсный управляющий намерен расходовать денежные средства должника исключительно на свои цели, в ущерб интересам должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве должника кредитор Хайдаров С.Р. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выразившееся в получении неосновательного обогащения в связи со взысканием с ООО «УК «Квартал» излишних денежных средств, а также в причинении убытков конкурсным кредиторам должника в связи с появлением нового кредитора по текущим платежам ООО «УК «Квартал»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выражающееся в отказе рассчитаться (удовлетворить требования) со всеми конкурсными кредиторами при наличии достаточного размера денежных средств в конкурсной массе; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выражающееся в отказе от взыскания возмещения убытков с бывшего руководителя должника ООО «УК «Западная» Вохмякова А.В. в судебном порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выразившееся в получении неосновательного обогащения в связи со взысканием с ООО «УК «Квартал» излишних денежных средств, а также в причинении убытков конкурсным кредиторам должника в связи с появлением нового кредитора по текущим платежам ООО «УК «Квартал», кредитор Хайдаров С.Р. ссылается на то, что ООО «УК «Западная» получило неосновательное обогащение в размере 283 509,54 рубля, конкурсный управляющий должника Чу Э.С., взыскивая с ООО «УК «Квартал» в принудительном порядке денежные средства по решению суда по делу №А60-41328/2019, должен был оперативно отслеживать поступающие суммы и не допускать переплаты, по вине конкурсного управляющего должника Чу Э.С. у должника появился новый кредитор – ООО «УК «Квартал».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу №А60-41328/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 №17АП9313/2020-ГК, удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО «УК «Западная» о взыскании с ООО «УК «Квартал» в пользу ООО «УК «Западная» долга в размере 11 008 815,29 рубля.

11.12.2018 конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «УК Квартал» на основании указанного судебного акта, исполнительный лист предъявлен в банк. 

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу №А60-41328/2019 о погашении задолженности и на основании требования конкурсного кредитора конкурсным управляющим должника было направлено в арбитражный суд заявление о признании ООО «УК «Квартал» несостоятельным (банкротом). 

В деле о банкротстве ООО «УК Квартал» последний погасил указанную  задолженность, при этом, часть суммы в размере 1 826 133,39 рубля была перечислена должнику Дроздовой Я.О. платежным поручением №1 от 26.03.2021. 

07.04.2021 конкурсный управляющий должника Чу Э.С. направил в СДМ Банк г. Екатеринбург уведомление о погашении задолженности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу №А60-41328/2019.

12.04.2021 конкурсный управляющий должника возвратил ООО «УК «Квартал» излишне уплаченные денежные средства в размере 427 124,27 рубля платежным поручением №15 от 12.04.2021. 

Таким образом, оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего должника Чу Э.С. имело место незаконное бездействие, выраженное в получении неосновательного обогащения в связи со взысканием с ООО «УК «Квартал» излишних денежных средств, не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Чу Э.С., выраженных в получении неосновательного обогащения в связи со взысканием с ООО «УК «Квартал» излишних денежных средств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Чу Э.С., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Хайдаровым С.Р. требований в данной части. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. аргументы, опровергающие выводы суда, апеллянтом в жалобе не приведены. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выражающееся в отказе рассчитаться (удовлетворить требования) со всеми конкурсными кредиторами при наличии достаточного размера денежных средств в конкурсной массе, кредитор Хайдаров С.Р. ссылается на то, что денежных средств, взысканных с ООО «УК «Квартал», достаточно для того, чтобы рассчитаться со всеми конкурсными кредиторами, что сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Чу Э.С., конкурсный управляющий не имеет правового основания для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не погасив задолженность по текущим обязательствам должника. Из-за подачи заявлений ООО «УК Квартал» о пересмотре судебных решений о взыскании с ООО «УК Западная» в пользу АО «Екатеринбурггаз» итоговую сумму задолженности установить было не возможно.

Сведения о сумме текущих обязательств должника отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «УК «Западная» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе Хайдарова С.Р.,  материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Чу Э.С., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Хайдаровым С.Р. требований в данной части.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., выразившиеся в отказе от взыскания возмещения убытков с бывшего руководителя должника ООО «УК «Западная» Вохмякова А.В. в судебном порядке, кредитор Хайдаров С.Р. ссылается на то, что Вохмяков А.В., являясь руководителем должника, выдавал из кассы должника в пользу юридических и физических лиц денежные средства в общей сумме 50 миллионов рублей без надлежащего встречного предоставления, чем должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе путем обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с причинителя вреда, что сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу названных норм, обращение в суд с подобными заявлениями является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом для реализации такого права должны иметь место определенные основания. 

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно осуществляет анализ возможности взыскания убытков с бывшего руководителя должника, и в случае наличия таких оснований, обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в случае с убытками, вытекающими из не обоснованного расходования Вохмяковым А.В. суммы около 50 миллионов рублей наличными (на которые ссылается заявитель жалобы), принадлежащими должнику необходимы бесспорные доказательства наличия у должника таких денежных средств. Между тем, судебными актами напротив установлено, что в распоряжении должника, денежные средства, израсходованные Вохмяковым А.В., не поступали. Данные судебные акты являются обязательными для конкурсного управляющего ООО «УК Западная», поскольку он участвовал при рассмотрении дел: определение от 07.12.2018 по настоящему делу об отказе ЖСК «Западный-1» во включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Западная» на сумму 52 286 105,55 рубля; определение от 14.03.2019 по настоящему делу об отказе ООО СКМД во включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Западная» на сумму 52 286 105,55 рубля; определение от 09.11.2019 по делу №А60-2443/2017 о привлечении Михеева В.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 52 286 105,55 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе кредитора Хайдарова С.Р., наличия каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор в силу положений Закона о банкротстве не лишен возможности и права самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, при наличии к тому безусловных оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Чу Э.С., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Хайдаровым С.Р. требований в данной части.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов Хайдарова С.Р. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае поведение конкурсного управляющего должника Чу Э.С. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и руководителя должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с тем, что на 05.07.2021 было назначено два судебных заседания: на 09.35 часов, зал №502 – рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шихова Г.Г., привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на 09.55 час. зал №502 – рассмотрение жалоб кредитора Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С.; определением от 01.07.2021 произведена замена судьи Т.А. Сергеевой для рассмотрения обособленных споров путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, однако, в определении не были указаны судьи и залы, в которых будут проводиться судебные заседания; возле зала № 502 отсутствовала информация о том, каким судьей и в каком зале рассматриваются жалобы Хайдарова С.Р.; 07.07.2021 в Картотеке арбитражных дел был опубликован судебный акт, из которого стало известно, что жалобы рассматривал судья К.Н. Смагин в зале №201, отклоняются. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 12.04.2021 о принятии жалоб кредитора Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 06.05.2021 с 14 час. 00 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021 14:40:49 МСК. 

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 стать123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 о принятии жалоб кредитора Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. к рассмотрению направлялось судом в адрес Хайдарова С.Р.: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Калинина, д.22, и было получено кредитором (л.д.3).

Таким образом, кредитор Хайдаров С.Р. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом.

Действительно,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в связи с болезнью судьи Сергеевой Т.А. председателем третьего судебного состава произведена замена судьи Сергеевой Т.А. для рассмотрения обособленного спора по жалобе Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А60-10325/2018 о банкротстве ООО «УК «Западная» путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. 

Определение суда от 01.06.2021 о замене судьи опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2021 14:17:07 МСК.

Настоящий обособленный спор перераспределен путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел судье Смагину К.Н.

Из протокола судебного заседания от 05.07.2021 следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора начато в 09 час. 55 мин., окончено в 10 час. 05 мин. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

08.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба на действия судьи Смагина К.Н. 

В жалобе заявитель указывал на нарушение права ООО «УК «Квартал» на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы Хайдарова С.Р. на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела №А60-10325/2018 по заявлению АО «Екатеринбурггаз» о признании ООО«УК «Западная» несостоятельным (банкротом), назначенном на 05.07.2021 с 09 час. 55 мин.

Согласно ответу на жалобу №ПР-22/254 от 27.07.2021, в ходе проведенной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы Хайдарова С.Р. на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела №А60-10325/2018 перенесено на 05.07.2021 09 час. 55 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал №502.

Определением от 01.07.2021 произведена замена судьи Сергеевой Т.А. для рассмотрения обособленного спора по жалобе Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А60-10325/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Судьей для рассмотрения жалобы Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А60-10325/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел определен судья Смагин К.Н.

Из видеозаписи от 05.07.2021 с камеры видеонаблюдения, находящейся в фойе пятого этажа Арбитражного суда Свердловской области следует, что в 09 час. 54 мин. помощник судьи Самохвалова А.С. подошла к залу судебного заседания №502 с целью приглашения сторон в зал для участия в судебном заседании, назначенном на 09 час. 55 мин.

Из пояснений помощника судьи Самохвалова А.С. следует, что после объявления номера дела и времени, никто из представителей не подошел.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021 по жалобе Хайдарова С.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А60-10325/2018 судебное заседание начато в 09 час. 55 мин. и проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при проверке довода жалобы, учитывая, что представители прибыли к залу судебного заседания №502 с опозданием, не установлено нарушение порядка приглашения сторон в зал судебного заседания судьей Смагиным К.Н.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны судьи Смагина К.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта. 

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений АПК РФ конкурсный управляющий должника Чу Э.С. не направил кредитору копию отзыва, Хайдарову С.Р. не были известны аргументы и доказательства конкурсного управляющего, в связи с чем, он не мог объективно представить возражения либо доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции, не проверив наличие (отсутствие) документов, подтверждающих направление в адрес Хайдарова С.Р. копии отзыва, принял отзыв конкурсного управляющего и положил изложенные в нем доводы в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отзыв конкурсного управляющего должника поступил в материалы дела 01.07.2021 в электронном виде путем использования системы «Мой арбитр». К отзыву не приложены доказательства направления в адрес Хайдарова С.Р.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора и не влечет отмену обжалуемого определения. 

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что апеллянтом не приводятся доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб, установив, что действия арбитражного управляющего соответствуют требования Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. заявителя жалобы. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу №А60-10325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова