Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-36608/2019

24 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 11 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2020 года.   

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолапова

рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику, открытому акционерному обществу «УРАЛЛЕСПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛЛЕСПРОЕКТ» (ответчик) о взыскании  задолженности  по арендной плате по договору аренды  земельного                          участка № 251-97 от 01.09.1997 года с кадастровым                                                   номером № 59:01:4410174:5 площадью 1823,280 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Швецова,39 в сумме 908 115 руб. 03 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   39 950 руб. 05 коп. за период с 16.09.2018 по 10.10.2019 года, проценты до момента фактического погашения долга, начиная с 11.10.2019 года. 

В судебном заседании 04.08.2020 истец уточнил требования, просит взыскать с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 195 067 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 987 руб. 62 коп. за период с 16.09.2018 по 31.07.2020 с последующим начислением в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2020.

Уточнения иска судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик направил контррасчет на уточнённые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  между истцом и ответчиком  в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410174:5 заключены договор аренды от 17.07.2000 № 361-2000 земельного участка площадью 1943,52 кв.м, договор аренды от 01.09.1997                       № 251-97 земельного участка площадью2678,684 кв.м. В сумме площадь участка по обоим договорам составляет 1943,52+2678,684=4622,204 кв.м.

На основании Постановления Главы города Перми от 05.03.1999 № 362 по договору аренды от 01.09.1997 № 251-97 установлена площадь земельного участка 1823,28 кв.м, следовательно, сумма площадей по обоим договорам будет составлять 1943,52+1823,28=3766,8 кв.м. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410174:5 стоит на кадастровом учете с 30.06.2000. Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2015 площадь земельного участкас  кадастровым номером 59:01:4410174:5 составляет 3766,8 кв.м. По состоянию на 14.02.2020 границы участка с кадастровым номером 59:01:4410174:5 уточнены, площадь участка составляет 3698 кв.м.

По утверждению истца, ответчиком оплата за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 не внесена и составляет сумму 195 067 руб. 32 коп. на указанную сумму истцом начислены проценты в сумме 17 987 руб. 62 коп. за период с 16.09.2018 по 31.07.2020.

Ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.08.2019 с требованием произвести указанную оплату. Ответчиком оплата не произведена, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее состоявшихся судебных заседаниях и  представленном отзыве на иск указал, что согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2018 общая площадь земельного участка с кад. номером 59:01:4410174:5 составляет                            3 698 кв.м., кадастровая стоимость ровняется 34 465 766 руб. 78 коп. По договору аренды передан земельный участок площадью 1823,8 кв.м.  По мнению ответчика, истцом неправомерно при расчете арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 899 руб. 98 коп. Представил контррасчет заявленных требований.

Расчет истца

Расчет ответчика

Плата за 1 кв.м.

Удельная         кадастровая стоимость 21899,98 руб. за 1 кв.м.

Кадастровая стоимость 9 320,11 руб.                     за 1 кв.м.

Расчет за 2018 год (с 01.07.2018 по 31.12.2018)

1823,28*0,04*21899,98*431 4/47191/12 * 6 = 76 143,42

1823,28*0,04*9 320,11*4314/47191/12 * 6 = 31 069 руб.

Расчет за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019)

1823,28*0,04*21899,98*431 4/47191   /   12   *   12   = 158 565,19 руб.

1823,28*0,04*9 320,11* 4314/47191 / 12 * 12 = 62 138 руб.

Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в представленном отзыве на иск дал пояснения относительно регистрации права собственности на объекты недвижимости расположенные в задании по спорному адресу: г. Пермь Свердловский район, ул. Швецова, 39. В результате анализа сведений ЕГРП, ЕГРН, технических документов было установлено, что объект с кадастровым номером 59:01:4410174:401 является дублирующим по отношению к архивному объекту с кадастровым номером 59:01:4410174:400 и актуальным записям об объектах с кадастровыми номерами 59:01:4410174:450. 59:01:4410174:451. 59:01:4410174:452.

27.07.2020 в ЕГРН записи об объекте с кадастровым номером 59:01:4410174:401 присвоен статус «архивная», в соответствии с п. 12 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Кроме того, выявлено частичное совпадение объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410174:430 и 59:01:4410174:452. Согласно сведениям ЕГРН права на указанные объекты зарегистрированы за разными правообладателями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт наличия договорных отношений в отношении спорного земельного участка площадь. 1 823, 28 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 19 названного Постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Частью 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК установлено:

«Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период».

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010№ 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края» прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.

С учетом положений ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010                       № 598-ПК показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края размещены на официальном сайте Администрации Губернатора Пермского края в сети Интернет.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 98) следует, что в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость равная 34 465 766 руб. 78 коп.

Спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения.

В соответствии с пунктом 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514, вступившим в силу с 02.03.2019, кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим. 

Таким образом, при расчете арендной платы суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка, а не из удельного показателя стоимости такого земельного участка, применяемого при расчете истцом.

Сторонами не оспаривается доля ответчика в спорных помещениях, а соответственно и доля земельного участка, которая равна 4314/47191.

Суд считает расчеты истца и контррасчет ответчика неверными, поскольку истцом при расчете применен удельный показатель стоимости земельного участка, а ответчиком при расчете арендной платы не применены  коэффициенты индексации.

Согласно расчету суда арендная плата за весь земельный участок, исходя из коэффициентов индексации в 2018 составит 1 437 911 руб. 79 коп., в 2019 – 1 497 192 руб. 91 коп.

Таким образом, за заявленный истцом период исходя из доли ответчика равной 4314/47191 арендная плата подлежащая взысканию с ответчика в 2018 году за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составит 65 732 руб. 88 коп., в 2019 году – 136 866 руб. 99 коп., а за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 –                    102 650 руб. 24 коп. Следовательно за весь заявленный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная палата в                                           размере 1 68 383 руб. 12 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 987 руб. 62 коп. за период с 16.09.2018 по 31.07.2020 с последующим начислением в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2020.

С учетом того, что судом произведён перерасчет подлежащей взысканию арендной платы, судом так же произведен перерасчет подлежащих уплате процентов, согласно расчету суда за период с 16.09.2018 по 11.08.2020 (дата принятия резолютивной части решения) составляет сумму 15 742 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со                             ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

Из исковых требований следует, что истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем суд, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в соответствии со                                     ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 12.08.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиями в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «УРАЛЛЕСПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) арендную палату в размере 1 68 383 руб. 12 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.09.2018 по 11.08.2020 в                                 размере 15 742 руб. 08 коп. с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в соответствии со                                  ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «УРАЛЛЕСПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 272 руб. 05 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.