ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114112/2018

08 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» (ООО «ЭМКО-К») – неявка, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен;

от акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» (АО «Тайнинское-ВАБАРГ») – ФИО2 по дов. от 20.03.2019 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – неявка, извещен;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭМКО-К»

на определение от 25 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО «ЭМКО-К»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску ИП ФИО1

к ООО «ЭМКО-К»

о признании незаключенным договора аренды

третьи лица: АО «Тайнинское-ВАБАРГ», ИП ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу № А40-114112/2018 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭМКО-К» задолженность по арендной плате в размере 219 600 руб. за период с 30.11.2017 г. по 28.02.2018 г. и 7 392 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска (ИП ФИО1 к ООО «ЭМКО-К» о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2017 г. № О/1) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 (ответчик), АО «Тайнинское-ВАБАРГ», ИП ФИО3 (третьи лица) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определением от 13.03.2019 г. были приняты к производству, по делу назначено судебное разбирательство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 г. было удовлетворено ходатайство АО «Тайнинское-ВАБАРГ», о приостановлении производства по настоящему делу № А40-114112/2018 до вступления в законную силу судебных актов по другим делам № № А40-5636/2019, А40-5653/2019, А40-5808/2019, А41-13904/2019, А41-4226/2019, А41-4231/2019.

По делу № А40-114112/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ЭМКО-К», в которой заявитель просит отменить определение от 25.04.2019 г. суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, суды неправильно применили ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЭМКО-К», ИП ФИО1, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Тайнинское-ВАБАРГ» его права и обязанности.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «ЭМКО-К» от участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Тайнинское-ВАБАРГ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам № А40-120069/2018 (определение от 06.03.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 11.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа), № А40-115720//2018 (определение от 25.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 20.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа), № А40-101169/2018 (определение от 25.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 20.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа), № А40-120056/2018 (определение от 25.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 26.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа), дело № А40-116414/2018 (определение от 01.03.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 04.07.2019 г. Арбитражного суда Московского округа) и др.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Тайнинское-ВАБАРГ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего судебного разбирательства являются первоначальные исковые требования ООО «ЭМКО-К» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы (по договору от 01.01.2017 г. № О/1 между арендодателем – ООО «ЭМКО-К» и арендатором - ИП ФИО1; в договоре указывалось, что предмет аренды принадлежит арендодателю на праве аренды) и встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЭМКО-К» о признании указанного договора аренды от 01.01.2017 г. № О/1 незаключенным. В рамках вышеуказанных других дел (до вступления в силу по которым приостановлено производство по настоящему делу № А40-114112/2018) заявлены требования о признании недействительными договоров аренды № 02/01-2016 от 01.01.2016 г., № 02/01- 2017 от 01.12.2016 г. и № 02/09-2017 от 01.09.2017 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 «Приостановление производства по делу»: ст. ст. 143-147), при этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу № А40-114112/2018 до вступления в законную силу судебных актов по другим вышеуказанным делам, с учетом того, что оспариваемые сделки (в рамках других дел) положены в основу прав требования истца (по настоящему делу); разрешение указанных исковых заявлений по другим делам непосредственно затронет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, до разрешения указанных заявлений рассмотрение настоящего дела невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает противоречия выводов суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Системное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 г. № 57 свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57, а также другую судебную практику, основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что рассмотрение доводов об оспаривании основного договора аренды необходимо для всестороннего и полного рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору субаренды, т.к. оспариваемые сделки легли в основу прав требования. Отказ в приостановлении производства по делу о взыскании может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия судебного решения, так как оно должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца – ООО «ЭМКО-К» об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.C. Калинина

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева