СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3181/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-56586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерстеп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-56586/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "ЖК Сочи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстеп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "УралПроектДубрава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об обязании устранить недостатки,          

установил:

товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ответчик) с иском об обязании безвозмездно, в течение трёх месяцев с даты вступления законную силу решения суда, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном в акте от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: 

<

...>, за исключением недостатков, указанных в пунктах 1, 2, 3,17, 26, 28, 36,46, 47,50, 51, 52, 53, 54, 56 57 58, 63, 72, 74, 80, 81, 83,86, 89, 95, 99,100, 101, 102, 105, 106, 111, 112,113,118 131 132, 136, 141, 155, 156, 165, 166, 168, 174, 176, 177, 178, 179, 186, 190, 192, 197, 208, 230 257 263, 266, 267, 280, 283, 285, 287, 290, 294, 295 (п.2), 311, 316, 319, 320, 332, 333, 334, 349, 367, 368, 369, 376, 393, 394, 395, 413, 415, 426, 427, 428, 429, 431, 432, 439, 449, 450, 451, 452, 461, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 483, 484, 485, 486, 487, 508, 512, 514, 525, 530, 533, 544, 550, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 562, 563, 564, 568, 570 (п.1), 591, 607, 613, 616, 618, 619, 622, 631 (п.1), 632 (п.3), 633, 634, 638, 655, 660, 661, 662, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 676, 678, 682, 683, 684, 685, 689, 690, 691, 693, 695, 697, 701, 702, 703, 706, 707, 708, 713, 714, 715, 717, 718, 719, 721, 722, 723, 727, 728, 729, 732, 733, 734, 738, 739, 741, 743, 740, 744, 745, 752, 753, 754, 758, 759, 761, 762, 768, 769, 770, 771, 775, 776, 777, 804, 813, 823, 830, 838, 864, 878, 893, 897, 898, 948, 971, 982, 997, 1007, 1015, 1016, 1021, 1024, 1029, 1030, 1035, 1039, 1041, 1046, 1047, 1054, 1057, 1058, 1064, 1072, 1083, 1090, 1099, 1106, 1114, 1121, 1124, 1131, 1138, 1142, 1144, 1145, 1155, 1162, 1173, 1187, 1198 акта от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: 

<

...> (с учетом уменьшения истцом объема исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремонтно-строительное управление 37", ООО "Управляющая компания "Екадом", ООО "Комфортный сервис", ООО "УралПроектДубрава", ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021  исковые требования  удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114,115,116,117,123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133,134,137,138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218,219, 220, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 249, 250, 251, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270,271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302,303,304,305, 307,308,309,310, 312,314,315,317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354,361, 362,363, 364,370, 371, 377, 378, 381,383, 385, 386, 387, 389, 390,391, 392,397, 398,399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984,  988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135,1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194 комиссионной судебной экспертизы № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года и акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: 

<

...>.

На случай неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок с ответчика взыскана судебная неустойка, начиная со следующего дня после истечения годичного срока в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, но не более суммы в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В части требований об устранении недостатков по пунктам 7, 11, 32, 34, 35, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 производство по делу прекращено. 

С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства  в размере 350 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу А60-56586/2018 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать ООО "Интерстеп" безвозмездно в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114, 115, 116, 117, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 137, 138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 250, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270, 271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 312, 314, 315, 317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354, 361, 362, 363, 364, 370, 371, 377, 378, 381, 383, 385, 386, 387, 389, 390, 391, 392, 397, 398, 399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984, 988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135, 1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194 комиссионной судебной экспертизы N 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года и акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок, взыскать с ООО "Интерстеп" в пользу ТСН "ЖК СОЧИ" неустойку за неисполнение судебного акта, начиная со следующего дня после истечения годичного срока денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения, но не более суммы в размере 10 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В части требований об устранении недостатков по пунктам 7, 11, 32, 34, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ООО "Интерстеп" в пользу ТСН "ЖК СОЧИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 350 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что требования истца имеют имущественный характер, соответственно судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также заявитель указывает, что истцом включены в перечень судебных расходов услуги представителя, не подлежащие возмещению. Полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде возмещению не подлежат, так как жалоба ответчика была удовлетворена. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом допущено злоупотребление правом путем неоднократного уменьшения размера исковых требований, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, такие действия истца привели к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными истцом договором № 406 от 21.09.2018 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 21.09.2018 к договору № 406 от 21.09.2018, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №№ 406-01, 406-02, 406-03, 406-04, 406-05, 406-06, 406-07, 406-08, 406-09, 406-10, 406-12, 406-14, 406-20.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены счета на оплату №№ 406-01, 406-02, 406-03, 406-04, 406-05, 406-06, 406-07, 406-08, 406-09, 406-10, 406-12, 406-14, 406-20, платежные поручения №№ 434, 521, 23, 60, 124, 214, 279,842, 867, 1009, 1167, 67, 626 на общую сумму 210 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик, заявляя возражения, указывал, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ссылался на необходимость возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 160 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что принятое судом апелляционной инстанции постановление изменило судебный акт первой инстанции, не принимается, поскольку жалоба ответчика по существу не была удовлетворена. Таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (21.07.2021) не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу ответчика, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Из обстоятельств дела следует, что стороны во внесудебном порядке к соглашению не пришли, спор об обязании устранить недостатки разрешен судом в пользу истца.

Доводы ответчика о взыскании стоимости услуг, не подлежащих возмещению, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства были учтены, оснований к дальнейшему снижению взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, обоснованно учтено, что иск в суд поступил в октябре 2018 года, при этом истцом было заявлено требование об устранении более 1000 недостатков в жилом доме. На протяжении всего периода рассмотрения спора, истец уточнял перечень недостатков, сокращая их количество. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для сомнения в квалификации представителя истца, поскольку перечень недостатков формировал сам истец. Уточнения повлекли за собой увеличение количества судебных заседаний, необходимость отложений для ознакомления ответчика с уточнениями.

Вместе с тем, сама по себе реализации истцом своего права на уточнение иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ вопреки доводам апеллянта злоупотреблением правом не является, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему законом.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-56586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева