АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37647/2020

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-37647/2020, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 19.08.2020 № 023/04/9.21-2228/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 600 тыс. рублей штрафа и выданного в соответствии с ним представления от 19.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, чьи права нарушены неправомерным бездействием общества.

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления управления. 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества 27 тыс. рублей судебных расходов (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 с общества в пользу ФИО1 взысканы 27 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 документально подтвердил несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании представления и постановления от 19.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2020. Исходя из документальной подтвержденности, разумности и обоснованности судебных расходов, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества в пользу ФИО1 27 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя ФИО2 по доверенности в судебных заседаниях, подготовкой и представлением в суд отзывов.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. По мнению заявителя жалобы размер заявленных ФИО1 расходов не отвечает принципу разумности. По факту было одно судебное заседание, все остальные – отложены по независящим от общества обстоятельствам. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ФИО1 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления управления от 19.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2020 и выданного в соответствии с ним представления от 19.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 04.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1

В связи с отказом обществу в удовлетворении заявленных требований и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 27 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды удовлетворили требования ФИО1, взыскав с общества 27 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 40, 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Суды установили, что 20.09.2020 ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее – Договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить определенные работы (услуги): изучить представленные заказчиком по делу документы, относящиеся к предмету спора, проанализировать нормы действующего законодательства Российской Федерации и судебную практику по предмету спора; проконсультировать заказчика относительно норм действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики по предмету спора, а также по всем возникающим у заказчика в связи с судебным процессом по делу вопросам юридического характера; подготовить от имени заказчика отзыв на заявление; принять участие от имени заказчика в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях; подготовить от имени заказчика ходатайство о возмещении судебных расходов; в случае принятия заказчиком решения об обжаловании вынесенного по делу судебного акта первой, апелляционной и (или) кассационной инстанции подготовить от имени заказчика соответственно апелляционную, кассационную и (или) надзорную жалобу на соответствующий судебный акт; в случае подачи заявителем или иным лицом, участвующим в суде апелляционной, кассационной и (или) надзорной жалобы на судебный акт первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовить от имени заказчика отзыв на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг по договору составила 27 тыс. рублей. 

Суды установили, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле и активная позиция в процессе обсуждения различного рода процессуальных ходатайств и исследовании письменных доказательств по делу) способствовало принятию судебного акта в его интересах.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления № 1, пунктов 3 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и проверив возражения общества о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды дали оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.

Суды установили, что из представленных в материалы дела отчётов об оказанных услугах ФИО2 видно, что представителем оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление; участие в трёх судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка отзыва на кассационную жалобу, уточнение заявления о судебных расходах. 

Факт несения ФИО1 27 тыс. рублей расходов по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг от 20.09.2020, отчетами об отказанных услугах от 29.06.2021 и 15.10.2021, актами приема-передачи услуг от 29.06.2021, от 15.10.2021 и расписками о получении денежных средств от 29.06.2021 и 15.10.2021.

Суды проанализировали сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, а также решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 и с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при условии того факта, что явку представитель обеспечил в трех судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, общество не опровергло выводы судов документально и не представило доказательства чрезмерности, неразумности, необоснованности и документальной неподтвержденности судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением заявления общества о признании незаконными постановления управления от 19.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2020 и выданного в соответствии с ним представления от 19.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по                                                делу № А32-37647/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             М.В. Посаженников