АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         дело № А32-41259/2015

30.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена  27.11.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2017

                                                                                                                                             Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В.  Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Смоленского  сельского поселения Северского района, ст. Смоленская к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ДОНПРОЕКТ", г. Азов о взыскании 698 000 руб., об обязании ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" устранить недостатки  проектной документации,  при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 по доверенности от  03.02.2017

ответчика -    ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, от третьих лиц -  1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 2. ФИО4 по доверенности от 07.02.2017, Баклан В М директор,

установил:

Администрация  Смоленского  сельского поселения Северского района  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ДОНПРОЕКТ" о взыскании 698 000 руб. убытков, об обязании ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" устранить несоответствия  проектной документации по объекту "Газоснабжение станицы Крепостной Северского  района Краснодарского края".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016,  оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016,  в иске отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А53-33624/2012 указал, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.04.2011 № 1 являются договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. При новом рассмотрении суду необходимо   обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и ООО «Центр Инженерных Изысканий», о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатков, видов и объемов работ по устранению недостатков.

По правилам ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением от  08.12.2016 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и ООО « Центр инженерных Изысканий».

Определением от 22.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с  назначением    судебной   строительно-технической экспертизы. Производство  по делу возобновлено определением от    26.07.2017.

  Стороны с заключением ознакомлены.    От ответчика и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»  поступили письменные возражения на заключение.

Экспертами  ФИО5 или ФИО6 подготовлены письменные пояснения и даны ответы на вопросы, поставленные определением от 10.10.2017. Эксперты письменно уведомили суд о  невозможности явки по причине прохождения аттестационных экзаменов в другом городе;   Причины неявки признаны судом уважительными. Ответы экспертов оглашены и исследованы судом в заседании. 

В настоящем заседании объявлялся перерыв до 17-45 час 27.11.2017.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик подготовил письменное заявление о невозможности принятия заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства. В деле имеется его  отзыв на иск, заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В устном выступлении на вопрос суда представитель подтвердил, что решение о проведении сварки встык  изложено в проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы; срок действия техусловий , входящих в состав проектной документации, в настоящее время истек, вследствие чего она не может быть использована по назначению.

            Третьи лица представили в дело отзывы на иск, в устных выступлениях представители просили в иске отказать.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011  между сторонами   заключен муниципальный контракт №1   по объекту «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст.Крепостной Северского района Краснодарского края».

13.05.2011 сторонами   подписано дополнительное соглашение №1 об увеличении цены контракта на 194 389руб. и продлении на 24 дня общего срока выполнения работ согласно новому календарному графику.

Срок выполнения последнего этапа работ по контракту - 28.07.2011.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- Акт №1 от 30.05.2011г. передачи топографо-геодезических изысканий (сопроводительное письмо ООО «ПКФ ДОНПРОЕКТ» №19/к от 30.05.2011г.);

- Акт №2 от 16.06.2011г. передачи гидрометеорологических изысканий (сопроводительное письмо №20/к от 16.06.2011г.);

- Акт №3 от 14.07.2011 передачи проектно-сметной документации (сопроводительное письмо №24/к от 14.07.2011г.).

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний и оплачены полностью.

12.12.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0870-11, после чего истцу по акту №4 от 12.12.2011 передана   рабочая документация.

Администрация и общество 15.11.2013 заключили договор на авторский надзор  за строительством, осуществляемым на основании проектной документации, разработанной обществом.

Строительство объекта (газопровода) на основании проектной документации производилось подрядной организацией – ООО «Кубаньгазификация» (муниципальный контракт от 24.09.2013 № 05/09/2013).

ООО «Кубаньгазификация» в письме от 24.12.2013 сообщило администрации о невозможности выполнения работ в связи с некорректными проектными решениями (невозможность сварки встык труб разной толщины, неправильное указание места нахождения ШРП и т.д.).

07 февраля 2014 года администрация направила обществу письмо о выявленных недостатках.

Общество в ответе от 21.02.2014 указало, что не будет возражать против корректировки проектной документации за рамками контракта на авторский надзор, предложило администрации самостоятельно определить исполнителя работ по корректировке проектно-сметной документации (ПСД).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу№ А32-34129/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, администрации отказано в удовлетворении иска к ООО «Кубаньгазификация» о возложении обязанности по выполнению работ, приостановленных подрядной организацией в связи с выявлением недостатков проектно-сметной документации, полученной от заказчика.

В рамках судебного разбирательства по делу № А32-34129/2014 проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено, что указанные в проектной документации категории грунтов не соответствовали действительности, не учтена стесненность производства работ вдоль автодороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений; указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки является нарушением технологии сварки и требует соответствующих изменений в части включения в проектную смету соединительных муфт, что увеличивало стоимость выполняемых работ. Необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным указанием размещения ШГРП № 6 (ПК152+64,1) в 

<

...> так как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном земельной участке.

27 августа 2015 года администрация направила обществу претензию с требованием о необходимости оплаты судебной экспертизы по делу № А32-34129/2014 в сумме 698 тыс. рублей. В ответе общество отказало в выплате денежной суммы.

Ссылаясь на то, что действиями общества причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая на иск, ответчик указывал, что результат работ передан   истцу 12.12.2011, получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»   12.12.2011. Претензия истца в адрес ответчика датирована 27.08.2015 (исх.№978), т.е. за пределами срока, предусмотренного п.2ст.724 ГК РФ. О недостатках выполненных ответчиком работ (наличие и состав которых истцом надлежащими доказательствами не подтвержден) заявлено за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены истцом.  Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.11.2015 - за пределами срока исковой давности, вследствие чего требование истца об устранении несоответствия проектной документации удовлетворению не подлежит.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд,   подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 ГК РФ).

Срок  исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А53-33624/2012).

Из материалов дела видно, что проектная документация передана администрации по актам сдачи-приемки выполненных работ (акт от 30.05.2011 № 1 передачи топографо-геодезических изысканий, акт от 16.06.2011 № 2 передачи гидрометеорологических изысканий, акт от 14.07.2011 № 3 передачи проектно-сметной документации, акт от 12.12.2011 № 4 передачи рабочей документации), получила 12.12.2011 положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0870-11. В процессе производства работ подрядчик (ООО «Кубаньгазификация») выявил недостатки в проектной документации, не позволяющие ему продолжать работы. В письме от 24.12.2013ООО «Кубаньгазификация» сообщило администрации о невозможности выполнения работ в связи с некорректными проектными решениями. 

В рамках судебного разбирательства по делу № А32-34129/2014 проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов от 06.04.2015 № 05-15/16.4. Согласно выводам экспертов, указанные в проектной документации категории грунтов не соответствовали действительности, не учтена стесненность производства работ вдоль автодороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений; указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки является нарушением технологии сварки и требует соответствующих изменений в части включения

в проектную смету соединительных муфт, что увеличивало стоимость выполняемых работ. Необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным

указанием размещения ШГРП № 6 (ПК152+64,1) в 

<

...> так

как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном  земельном участке.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. 

Предметом муниципального контракта является разработка проектной документации по строительству объекта газоснабжения станицы Крепостной Северского района Краснодарского края. В силу положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации,   для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, применяется общий срок исковой давности (три года).

Администрация  узнала о недостатках в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 06.04.2015 № 05-15/16.4. С иском администрация обратилась 11.11.2015, Следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Определением от 17.02.2017 по ходатайству  истца  назначена судебная экспертиза  проектной документации, проведение    которой поручено экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп»   ФИО5   и    ФИО6. Перед экспертами   поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных проектировщиком ООО ПКФ «Донпроект» по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст.Крепостной Северского района Краснодарского края»,  условиям муниципального контракта №01 от 15.04.2011, заданию на проектирование,  требованиям  технических норм и правил.

2.   В   случае   выявления недостатков работ   установить   причину   их возникновения, определить  виды и объемы  работ по   устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2017 №06-179/17, представленная на исследование проектная документация, выполненная проектировщиком   ООО   ПКФ   «Донпроект»   по   объекту:    «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст.Крепостной     Северского    района    Краснодарского    края»,     в    целом соответствует   условиям   муниципального   контракта   №01   от   15.04.2011, заданию на проектирование, требованиям, предъявляемым к составу разделов и их содержанию. Основные требования отражены в «Положении о составе разделов    проектной    документации   и   требования    к   их    содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 10.12.2014) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), а также ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», за исключением выявленных несоответствий (недостатков):

-Согласно Проектной документации по адресу ул. Ленина, ПК 15% +64,1 в ст. Крепостной необходима установка ШГРП №6. Однако на этом месте расположен земельный участок, огороженный забором с расположенным на нем капитальным строением. Владелец участка не допускает подрядную организацию к выполнению работ по установке ШГРП №6.

-В проекте предусмотрена сварка трубопроводов в стык с разной толщиной стенки, что является нарушением технологии сварки (п.6.51;6.68 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»).

-Проектные геологические изыскания не соответствуют действительной категорийности грунтов:

-  Категория грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК Ю2+З8Д - ПК 112+ 2) не соответствуют действительности (Указанные в проектной документации - инженерных изысканиях);

- Категория грунтов, указанная в проектной документации, для участка трассы по ул. Кирова (ПК 51 +85,8 до ПК 101 +85) занижена и не соответствует действительности;

-   Ошибочная интерпретация данных бурения в ходе инженерных геологических изысканий, выполненных ООО «Центр Инженерных Изысканий» (2011), повлекла за собой неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки.

-В проектной документации не учтена стеснённость производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений.

По второму вопросу на основании проведенного исследования экспертом установлено, что причинами   выявленных недостатков выполненных проектировщиком ООО ПКФ «Донпроект»  работ по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст.Крепостной Северского района Краснодарского края», явились неверно интерпретированные (выполненные с нарушениями) инженерные изыскания:

- Технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям.

- Технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям.

Применение неверного способа сварки трубопроводов встык с разной толщиной стенки, что является нарушением рекомендаций по технологии сварки (п.6.51; 6.68 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов»).

Не произведен учет стеснённости производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений.

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) необходимо внесение соответствующих изменений, в частности: включение в проектную смету соединительных муфт, разработка новых отчетов по инженерно-геологическим изысканиям; внесение изменения в проект для переноса места установки ШГРП №6 (или получение согласия от владельца участка, где изначально проектом предусмотрена установка); включение коэффициента на   стесненность производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений.

Заключение экспертов судом исследовано, стороны с заключением ознакомились. 

Возражая в отношении выводов экспертов, ответчик указал, что оно не может быть принято в качестве заключения эксперта и являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и ст.ст.25,41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  Со ссылкой на  п.8 Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (утв. Приказом Минрегиона  РФ от 23.03.2012 №126), положения  Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчик указывает, что состав экспертной комиссии формируется из экспертов, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с возможностью утверждения заключения экспертизы,   из пяти экспертов: по два эксперта от каждой из сторон, а также один эксперт от департамента; лица (эксперты) проводящие проверку разделов проектной документации, относящихся непосредственно к газораспределительным системам, и лица, утверждающие экспертное заключение (главный специалист), должны иметь аттестацию в органе Ростехнадзора по следующим квалификациям: А.1 – Основы промышленной безопасности, Б.7.5 – Аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за ведение технического надзора по проектированию и строительству систем газораспределения и газопотребления. Пересматривать результаты государственной экспертизы в ходе судебной экспертизы по конкретному арбитражному делу (если такой пересмотр допустим) могут только специалисты, имеющие соответствующую аттестацию. Оспариваемое заключение не содержит подтверждения аттестации экспертов   на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, как не содержит оно и документов Ростехнадзора об их аттестации по направлению деятельности «проектирование объектов газораспределения и газопотребления»; приложенное к заключению Свидетельство №П-175-2311093178-02 от 08.07.2014 о допуске ООО «ЮгЭкспертГрупп» к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не подтверждает допуск к проектированию таких объектов.

Согласно требованиям пункта 8 ст.41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям. Однако, ООО «ЮгЭкспертГрупп» этим требованиям закона не соответствует и выполнять работы по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий не вправе. Эксперты ООО «ЮгЭспертиГрупп», в нарушение предписания суда об обеспечении присутствия представителей ответчика и третьих лиц при проведении экспертного осмотра и отбора проб на объекте исследования, никаких натурных изысканий не проводили сами и не привлекали для этого компетентных лиц, обладающих необходимым оборудованием и аккредитованной лабораторией. Ссылка на изыскания, проведенные специалистами ООО «Топограф» в 2014 году, свидетельствует о том, что для составления оспариваемого заключения экспертами были использованы не собственные исследования, а экспертное заключение ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» №05-15/16.4 от 06.04.2015, составленное по делу №А32-34129/2014 . Между тем, оценить достоверность результатов инженерно-геологических изысканий на соответствие действительности можно или контрольным бурением, или при производстве строительных работ по результатам осмотра грунтов на основании Акта освидетельствования скрытых работ (ч.ч.1-2, 4 ст.53 ГрК РФ и п.п.5, 5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Ответчик полагает, что объективного заключения по вопросу соответствия/несоответствия результатов инженерно-геологических изысканий получить невозможно, поскольку согласно п.5.2. «Свода правил по инженерным изысканиям для строительства. Часть I» (СП 11-105-97 (одобрен Письмом Госстроя РФ от 08.08.2003г. №ЛБ-95) результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность в связи с давностью их получения. Вывод экспертов о недопустимости сварки встык со ссылкой на п.п.6.51, 6.68 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» является неверным, т.к. текст СП 62.13330.2011 не содержит каких- либо запретов для сварки встык,  данный Свод правил введен в действие уже после окончания работ и проведения государственной экспертизы документации и в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" отсутствовал. Вывод экспертов в части признания условий производства работ стесненными ничем не обоснован, поскольку не содержит ссылок на нормативные документы. Относительно размещения ШРП №6 на участке, принадлежащему физическому лицу, ответчик поясняет, что на момент проведения проектно-изыскательских работ доказательств принадлежности участка постороннему лицу заказчиком(истцом) представлено не было. Проектное решение по размещению ШРП №6 именно в этом месте основывалось на схеме газоснабжения, предоставленной самим Заказчиком, документация с ним согласовывалась и претензий по данному факту не вызывала. Ссылка экспертов на применяемый программный комплекс «Гранд Смета 7.0» вызывает сомнения, т.к. в настоящее время используется программный комплекс «Гранд Смета 8.0».

Из письменных ответов экспертов следует, что исследование по поставленным перед экспертами вопросам проводилось   без экспертного осмотра ввиду того, что исследование проводилось  двумя экспертами одной специализации в помещении экспертного учреждения по материалам дела   в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

Оценив возражения ответчика в этой части суд отмечает следующее.

В  соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы     эксперту,      относящиеся     к     предмету     судебной     экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией  экспертов,   присутствие участников  процесса   не  допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве  судебной                                       экспертизы. Особенности присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона.

В силу приведенной нормы довод ответчика о непроведении экспертного осмотра с участием представителей сторон отклоняется  судом, поскольку  проводить осмотр как таковой суд экспертов не обязывал. Проведение осмотра осуществляется по усмотрению экспертов. В рассматриваемом случае объем и полнота имеющихся в деле доказательств оказались достаточными для выдачи заключения по поставленным вопросам. Объектом исследования являлась проектная документация, осматривать которую в присутствии лиц, участвующих в деле, необходимости не имеется. С ходатайством об отборе грунтов ответчик в ходе судебного разбирательства не обращался.

Исходя из поставленных судом вопросов,   объектом исследования выступают: качество работ, выполненных проектировщиком ООО ПКФ «Донпроект» по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст.Крепостной Северского района Краснодарского края»», которое необходимо сравнить в ходе экспертного исследования с условия муниципального контракта №01 от 15.04.2011, заданию на проектирование, требованиям технических норм и правил. Ответ на данный вопрос не подразумевает проведение контрольного бурения,  изъятие и исследование контрольных образцов. Кроме того,   образование у экспертов, проводивших исследование, в области геологии и специализированного оборудования для изъятия образцов грунта отсутствует.

В ходе анализа объекта исследования (экспертизы) экспертами было установлено, что объект исследования: представленная на исследование проектная документация, выполненная проектировщиком ООО ПКФ «Донпроект» по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст.Крепостнои Северского района Краснодарского края», в целом соответствует условиям муниципального контракта №01 от 15.04.2011, заданию на проектирование, требованиям, предъявляемым к составу разделов и их содержанию. Основные требования отражены в «Положении о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 10.12.2014) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), а также ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», за исключением выявленных несоответствий (недостатков). Выявление данных несоответствий (недостатков) экспертами установлено по материалам дела в ходе сравнения с данными произведенных исследований грунта ранее организацией по заданию подрядчика (монтажная организация) и также   заключением судебной экспертизы выполненными в 2015 году.

На предложение ответчика пояснить, какие именно недостатки необходимо устранить подрядчику в проектной документации, эксперты указали, что  для устранения выявленных несоответствий (недостатков) необходимо внесение соответствующих изменений в частности включения в проектную смету соединительных муфт, разработка новых отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, внести изменения в проект для переноса места установки ШГРП №6 (или получение согласия от владельца участка где изначально проектом предусмотрена установка). Включение коэффициента на стесненность производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений. (Фрагмент выводов эксперта см. л.э. № 19).

На вопрос о том,  какой разумный срок является достаточным для устранения подрядчиком недостатков, выявленных в результате судебной экспертизы,  эксперты ответили, что  разумные сроки для устранения выявленных недостатков должны согласовываться подрядчиком непосредственно с заказчиком и не превышать сроков по устранению выявленных недостатков, указанных в тексте муниципального контракта №01 от 15.04.2011г.

На предложение указать объемы работ по устранению недостатков эксперты обоснованно сослались на  объемы работ по устранению недостатков, указанные   в выводах экспертизы при ответе на второй вопрос.

В отношении  необходимости наличия аттестации судебного эксперта в соответствии с требованиями п.8 ст. 41 Федерального закона М44-ФЗ, п.4 приложения №2 Федерального закона М116-ФЗ суд признал обоснованным ответ экспертов о том, что  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров,  работ,   услуг  для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3)    заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и         безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);  4) особенностей исполнения контрактов;  5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7)  контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -контроль в сфере закупок)».

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017),   определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, при назначении и проведении судебной экспертизы вышеуказанные нормативные акты не применяются. Эксперты правомерно руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая выводы в заключении экспертов от 27.06.2017 №06-179/17,  ответчик ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил,  на противоречия в выводах экспертов не указал.   

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение экспертов  от 27.06.2017 №06-179/17 составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно признано допустимым доказательством     по основаниям ст.71 АПК РФ. Возражения общества сводятся к несогласию с  выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

По правилам части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен  (часть 2 статьи).

Поскольку экспертом наличие недостатков в проектной документации подтверждено, об отсутствии возможности устранить недостатки ответчик не заявил,  требование истца об обязании подрядчика устранить такие недостатки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии   со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Предложенный истцом срок устранения недостатков  продолжительностью 70 дней с момента вступления решения в законную силу суд признает разумным и  достаточным.

Истцом заявлено также требование о возмещении 698000 руб  расходов на оплату услуг эксперта   в рамках дела №А32-34129/2014, которые истец считает своими убытками и просит  возместить вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту №1 от 15.04.2011. Судебные расходы по итогам судебного разбирательства по делу №А32-34129/2014 отнесены на истца - администрацию Смоленского  сельского поселения Северского района, проигравшего дело,  по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ.

По смыслу п.2 ст.761 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в случае обнаружения недостатков в технической документации.

Возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору,  осуществляется по правилам ст.15, 393 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для  взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Ответчик вправе доказывать отсутствие вины.

Поскольку нарушение обязательств со стороны проектировщика судом по настоящему делу установлено, возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательства проектировщиком,  то требование заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных  расходов  в том же деле, когда оно подано  после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.    

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 118 000  руб., оплата на депозит произведена платежным поручением     №634 от 11.05.2016.на сумму 118000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка при указании суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.  Следовало указать «118 000 руб», в связи с чем суд вносит соответствующее исправление по основаниям ст.179 АПК РФ.

Ответчик заявил о возмещении 25000 руб расходов на представителя. Как установлено судом, интересы ответчика представлял ФИО2 по доверенности. Наличие расходов истца подтверждается договором №7/15 от 09.12.2015, заключенным между ООО"ПКФ ДОНПРОЕКТ" и ООО «Деловой альянс» в лице директора ФИО2 для  оказания услуг представителя , стоимость услуг 25000 руб, оплата услуг юриста подтверждена  платежным поручением  407 от 15.12.2015 на сумму 25000 руб.

Поскольку иск удовлетворен,   в удовлетворении требования о возмещении ответчику его расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

 

Руководствуясь  статьями   65, 70,   106, 110,   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать  ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" устранить недостатки  проектно-сметной документации  и  изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края, выполненной по муниципальному контракту №01 от 15.04.2011,   в   течение 70 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ДОНПРОЕКТ"   в пользу  администрации Смоленского  сельского поселения Северского района, ст. Смоленская 698 000 руб. убытков, а также  118 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении требования ответчика о возмещении 25000 руб расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                              С.А. Баганина