﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8648/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А50-30612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Сорбент",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 мая 2021 года по делу № А50-30612/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защитные материалы" (ОГРН: 1165958094972, ИНН: 5902038241)

к акционерному обществу "Сорбент" (ОГРН: 1025901602770, ИНН: 5908001417)

третьи лица: Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Министерство обороны Российской Федерации,

о возложении обязанности подписать акты выполненных работ от 02.11.2020, о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защитные материалы» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании АО «Сорбент» (далее – ответчик, заказчик) подписать акт выполненных работ от 02.11.2020 и о взыскании с АО «Сорбент» в пользу ООО «Защитные материалы» задолженности в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2021и 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России);

- Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России),

- Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что подрядчик в данном случае не может отвечать за отсутствие результата выполненных работ, поскольку принятие решения о выдаче/об отказе в выдаче лицензии на экспорт при предоставлении полного перечня документов находится вне компетенции Подрядчика, не получении лицензии связано с бездействием уполномоченных органов и не принятием своевременно соответствующих решений.

В нарушение пункта 1.1 договора, статей 431, 740, п. 2 ст. 702, 753 ГК РФ в отсутствие результата работ, согласованного в договоре, с заказчика необоснованно взыскана по нему оплата.

Отзыв на апелляционную жалобу направило ООО «Защитные материалы». Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает, что условия обязательства между сторонами возлагают на истца обязанность по сбору и подготовке документов для получения лицензии, тогда как сам процесс получения лицензии не входит в круг обязанностей подрядчика. Учитывая, что ответчик получил исполнение по договору от истца, судом принято правильное решение о взыскании задолженности по договору.

Отзывы на апелляционную жалобу также направили третьи лица - Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) и Министерство обороны Российской Федерации. 

ФСВТС России считает  необоснованными выводы суда о том, что неполучение ответчиком лицензий вызвано бездействием органов, уполномоченных на проведение государственных экспертиз внешнеэкономических сделок, а также о том, что эксперты ФСВТС России, входящие в состав межведомственной комиссии, уже на стадии проведения указанной экспертизы имели возможность провести идентификацию спорной продукции, однако этого не сделали.

При проведении идентификации ответственный исполнитель на основании сведений, содержащихся в запросе и прилагаемых к нему документах, определяет принадлежность идентифицируемой продукции к продукции военного назначения. В рамках рассмотрения запроса АО "Сорбент" по идентификации изделий ФСВТС России был направлен соответствующий запрос в Министерство обороны Российской Федерации.

В полученном ответе Минобороны России не содержались в полной мере пояснения на поставленные вопросы, и в этой связи Служба не имела возможность сделать однозначные выводы об отнесении (неотнесении) продукции к продукции военного назначения.

Также в данном документе был сделан вывод о непринадлежности товаров к продукции военного назначения, что не соответствует компетенции Минобороны России, поскольку заключение об отнесении (неотнесении) продукции к продукции военного назначения может делать только ФСВТС России. Процедура выдачи заключений ФСВТС России не была нарушена, действия ФСВТС России соответствовали указанным нормативным правовым актам.

Министерство обороны Российской Федерации указывает, что стороной по договору подряда № 28-СБ от 14.01.2019 не является и, соответственно, обязательств перед сторонами настоящего дела не имеет, не может никаким образом повлиять на права и обязанности указанных сторон по договору. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Возражения на отзыв ФСВТС России на апелляционную жалобу направило ООО «Защитные материалы».

Истец обращает внимание, что вопреки возражениям третьего лица, оснований для приостановления в выдаче лицензии не имелось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «Защитные материалы» (подрядчик) и АО «Сорбент» (заказчик) заключен договор подряда № 28-СБ (далее – договор).

Согласно условиям договора ООО «Защитные материалы» приняло на себя обязательство осуществлять по заявкам заказчика сбор и подготовку документов для получения лицензии на экспорт продукции, перечень которой указывается заказчиком в заявках.

В августе – сентябре 2020 года заказчиком в адрес подрядчика направлены заявки на сбор и подготовку документов для получения лицензий № 01-08 от 17.08.2020, 01-09 от 10.09.2020, 02-09 от 20.09.2020, 03-09 от 25.09.2020, 04-09 от 25.09.2020 на экспорт продукции по контрактам:

- № 643/84—62ДЗ-19 от 04.06.2019, спецификация № 46 от 16.09.202 г., Hillside Xpress LLC., США, г. Остин;

- № 643/144-42ДЗ-19 от 24.06.2019, спецификация № 3 от 04.08.2020., MARLBO TRADING COMPANY, Шри-Ланка, г. Коломбо;

- № 643/356-72ДЗ-19 от 15.07.2019, спецификация № 2 от 08.09.2020, M/s Creative Engineers, Индия г. Мумбаи;

- № 643/860-9Д3-20 от 03.02.2020, приложение № 1 спецификация № 46 от 16.09.202 г., ООО "NEW FORMAT-TASHKENT", Узбекистан;

- № 643/31-45ДЗ-20 от 26.08.2020, спецификация № 2 от 23.09.2020, ООО «ВОСТОК-ПРОТЕКШН», Азербайджан.

Подрядчиком осуществлен сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензий, документы переданы ответчику для подачи в ФСТЭК России, что сторонами не оспаривается.

После подачи ответчиком документов для получения лицензий от ФСТЭК России были получены уведомления от 20.10.2020 № 240/55/2957, 240/55/2958, 240/55/2959, 240/55/2960, 240/55/2961, в которых ФСТЭК России сообщило, что в ходе проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок экспертами ФСВТС России сделан вывод о том, что ряд средств защиты (Фильтр комбинированный ВК 450 А1В2Е2К1HgNOCOSXР3 R D; Гражданский противогаз ГП-21У; Гражданский противогаз ГП-21УB; Маска панорамная МАГ- 3 Л; Фильтр комбинированный ВК 320 А1В1Е1К1Р3 R D; Фильтр комбинированный ВК  450 А1В2Е2К1HgNOCOSXР3 R D; Противогаз фильтрующий гражданский УЗС ВК ЭКРАН марки A1B1E1K1P3 R D категории 3 по маске панорамной МАГ-3Л; Маска панорамная МАГ-3Л; Противогаз фильтрующий гражданский УЗС ВК ЭКРАН марки A2B2E2K2P3 R D категории 3 по маске панорамной МАГ-3Л; Противогаз фильтрующий гражданский МЗС ВК ЭКРАН с маской панорамной МАГ-3Л и фильтром комбинированным ВК 450 А1В2Е2К1HgNOCOSXP3 R D (далее – спорная продукция) может относиться к продукции военного назначения, в связи с чем АО «Сорбент» рекомендовано обратиться в ФСВТС России за получением заключения об отнесении/не отнесении средств индивидуальной защиты органов дыхания, являющихся предметом внешнеторговых контрактов, к продукции военного назначения.

Истец, посчитав, что работу по сбору и подготовке документов для получения лицензий на экспорт выполнил надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что ранее аналогичный пакет документов в рамках аналогичных контрактов на экспорт аналогичной продукции подавался АО «Сорбент» и лицензии на экспорт были получены ответчиком, получение лицензии АО «Сорбент» по спорным заявкам зависит исключительно от заключения ФСВТС России, а не от действий Подрядчика, направил в адрес ответчика акт о приемке работ по договору от 02.11.2020, от подписания которого ответчик отказался.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 16.11.2020 в адрес АО «Сорбент» была направлена претензия с требованием подписать акт и произвести оплату по договору.

В связи с тем, что ответчик от подписания акта отказался, оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из их обоснованности. При этом неполучение ответчиком лицензий, как указано в решении, вызвано бездействием органов, уполномоченных на проведение государственных экспертиз внешнеэкономических сделок, а также о том, что эксперты ФСВТС России, входящие в состав межведомственной комиссии, уже на стадии проведения указанной экспертизы имели возможность провести идентификацию спорной продукции, однако этого не сделали.

Судом правильно квалифицированы спорные отношения и определено содержание обязанностей сторон.

Согласно пункту 2.1 договора № 28-СБ от 14.01.2019 подрядчик обязался квалифицированно выполнить работы, максимально учитывая интересы заказчика; соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением обязательств по настоящему договору; представлять по требованию заказчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

Заказчик, в свою очередь, обязался (п. 2.3) в согласованный срок предоставить подрядчику в полном объеме достоверных сведений, материалы и документы, необходимые для надлежащего выполнения работ; принять и оплатить оказанные ему работы в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с условиями раздела 3 договора стоимость работ, оказываемых по настоящему договору, составляет 10 (десять) тысяч рублей за получение или продление одной лицензии (п. 3.1).

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонам акта выполненных работ (3.2).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, работы подлежат оплате в полном объеме (п.3.3).

Разделом 4 договора стороны урегулировали порядок приёмки-сдачи работ.

4.1. По факту оказания работ, предусмотренных настоящим договором, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт выполненных работах.

4.2. Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ не позднее пяти дней с момента получения лицензии. 

4.3. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан его подписать.

4.4. Работы считаются оказанными Подрядчиком надлежащим образом после подписания Сторонами акта выполненных работ.

4.5. Стороны подписывают акт выполненных работ при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

4.6. При наличии у Заказчика претензий к оказанным Подрядчиком работам Сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения.

Согласно заявкам № 01-08 от 17.08.2020, 01-09 от 10.09.2020, 02-09 от 20.09.2020, 03-09 от 25.09.2020, 04-09 от 25.09.2020 ответчик поручил истцу осуществить сбор и подготовку документов для получения лицензии на экспорт продукции.

Истец поручения по заявкам выполнил, осуществил сбор и подготовку необходимых документов для получения лицензий, документы переданы АО "Сорбент" для подачи в ФСТЭК России.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Однако после представления ответчиком документов от ФСТЭК России в адрес АО "Сорбент" были направлены письма, информирующие, что в ходе проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок экспертами ФСВТС России сделано предположение о возможном отнесении средств защиты, являющихся предметом контрактов, к продукции военного назначения, в связи с чем обществу рекомендовано обратиться в ФСВТС России с целью получения заключения об отнесении/не отнесении средств индивидуальной защиты органов дыхания, являющих предметом внешнеторгового контракта к продукции военного назначения. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о не достижении результата, обусловленного договором № 28-СБ от 14.01.2019, соответственно, обязанность по оплате у ответчика не наступила.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами",  Федеральный закон от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и пр.) на деятельность в области военно-технического сотрудничества распространяется государственная монополия: ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (далее - ФСВТС России) по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России

К основным методам осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества относится лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения (статья 5 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона (в частности, списки контролируемых товаров утверждаются Указами Президента России).

Так, например, в соответствии с Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль" в списке товаров упомянуты противогазы, фильтрующие коробки противогазов и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого из приведенных в пункте 1.1.4.1 поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты.

Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ).

ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, а также специально уполномоченным органом в области экспортного контроля (п. 2 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1085).

Приказом ФСТЭК России от 02.09.2019 N 161 утверждён Административный регламент Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и разрешений на осуществление операций по экспорту и (или) импорту товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2019 N 56765).

Выдача лицензии является одним из результатов предоставления государственной услуги, оказываемой ФСТЭК России. Административный регламент устанавливает порядок и сроки оказания услуги Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить, а также способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

Административный регламент устанавливает исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 

Согласно пункту 2.28 основаниями для приостановления предоставления государственной услуги являются:

представление заявителем документов, необходимых для получения государственной услуги в соответствии с Регламентом, не в полном объеме и (или) их несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.23 Регламента;

несоответствие представленных заявителем документов установленным законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля требованиям;

выявление неточностей или противоречий в документах заявителя либо отсутствие в них сведений, предусмотренных пунктами 2.15 - 2.22 Регламента;

продление срока проведения государственной экспертизы внешнеэкономической сделки в случаях, предусмотренных Правилами проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2001 г. N 294 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 17, ст. 1713; 2014, N 44, ст. 6061) (далее - Правила проведения государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 2.29 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является непредставление заявителем в 30-дневный срок после получения соответствующего уведомления недостающих документов или документов, необходимых для устранения выявленных в документах заявителя неточностей или противоречий, за исключением документов, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно отзыву ФСТЭК России ответчиком были представлены надлежащие документы для получения лицензии на экспорт средств индивидуальной защиты. Комплекты документов отвечали требованиям нормативных правовых актов и были направлены ФСТЭК России в соответствии с требованиями Правил проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок с товарами, информацией, работами, услугами и результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2001 N 294, для проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок. В ходе проведения государственной экспертизы ФСВТС России были сформулированы предположения о возможном отнесении части продукции к продукции военного назначения. Ответчику было предложено обратиться в ФСВТС России  за получением соответствующего заключения.

В последующем, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком от ФСВТС России в феврале и апреле 2021 года получены информационные письма о невозможности выдачи заключения об отнесении/не отнесении указанной продукции к ПВН по причине отсутствия необходимых заключений из военных учреждений.

Проанализировав Административный регламент Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и разрешений на осуществление операций по экспорту и (или) импорту товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пояснения ФСТЭК России, а также  ФСВТС России по обстоятельствам реализации своих государственных полномочий, условия обязательства (договора) между истцом и ответчиком, апелляционный суд пришёл к выводам об ошибочности толкования ответчиком условий договора №  28-СБ от 14.01.2019, заключённого с истцом, подлежащих применению к спорным отношениям правовых норм, незаконности отказа в подписании актов выполненных истцом работ и отказа в их оплате.

Получение лицензии является целью, но не предметом договора от 14.01.2019, поскольку лицензию выдаёт компетентный государственный орган, а обязанности истца заключаются в сборе и подготовке документов, необходимых для получения или продления лицензии на экспорт продукции, перечень которой указывается Заказчиком в заявке. Материалами дела и лицензирующим органом подтверждается, что такие документы ему были представлены, а значит обязательство истцом исполнено. На истца обязанность по представлению ответчика в отношениях с лицензирующим органом спорный договор не возлагает. 

Ответчик не обосновал и не доказал, что проблемы в получении им лицензий обусловлены ненадлежащим сбором и подготовкой истцом документов, необходимых для их получения. Доказательства отказа в выдаче лицензии либо приостановления государственной услуги по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Толкование раздела 4 договора от 14.01.2019 о наступлении обязанности по подписанию актов выполненных работ и оплате только после получения лицензии ошибочно, противоречит существу обязательства сторон, положениям статьи 190 ГК РФ, из содержания которой следует, что  стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Отношения по взаимодействию государственных органов при осуществлении ими властных полномочий, а также отношения между ФСТЭК России и ответчиком в предмет доказывания по настоящему спору  не входят и судебной оценке не подлежат.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворён правомерно, оснований для отмены решения не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу № А50-30612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова