АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2022 года

Дело №

А21-2782/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А21-2782/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Полесского района Калининградской области (238630, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) от 05.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>; далее – Ассоциация).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Калининградской области решением от 21.01.2019 по делу № А21-6893/2016 признал общество с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой»   (далее – ООО «БалтПластСтрой») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, а определением от 21.10.2019 утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по указанному делу удовлетворено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче жилого помещения – квартиры общей площадью по проекту 59,90 кв.м. со строительным номером 58, расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, возникшего на основании соглашения от 19.05.2017 с ФИО3 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 5-58.

ФИО1 определение суда исполнено, требование ФИО2 внесено в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой».

Прокуратурой проведена проверка обращения Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее – Фонд) от 18.01.2021, в ходе которой выявлено нарушение ФИО1 требований законодательства о банкротстве в связи с тем, что соглашение от 19.05.2017 обладает признаками притворности сделки, поскольку не имеется документов, подтверждающих оплату.

Руководителю Ассоциации Прокуратурой внесено представление от 05.03.2021 об устранении выявленных нарушений законодательства о банкротстве.

ФИО1, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого представления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон     № 127-ФЗ), в реестр требований участников строительства включаются, в частности, сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен (в том числе о площади), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки Прокуратурой выявлены близкие родственные отношения между ФИО3 и ФИО4 (генеральным директором должника), которым от имени ООО «БалтПластСтрой» подписан договор долевого участия.

Судами также установлено, что при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения ФИО1 в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ возражения относительно данного требования не заявлены; определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу № А21-6893/2016 в установленном законом порядке конкурсным управляющим не обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

Прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления нормам действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое представление внесено в отношении руководителя Ассоциации, суд указал на недоказанность нарушения представлением прав и законных интересов самого заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А21-2782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая