ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16807/2015

город Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-16807/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙДЭН", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 340248 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙДЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик) о взыскании 340248 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 и суда кассационной инстанции от  24.05.2016, исковые требования удовлетворены.

       Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и от  21.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 решение от 03.11.2015, а также определения о взыскании судебных расходов отменены по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

       Основанием к отмене решения от 03.11.2015 послужил тот факт, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05.05.2014, и данные обстоятельства являются в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку при вынесении решения суд исходил из наличия у истца права на заявление требований исходя из легитимности решения общего собрания от 05.05.2014, которая на деле отсутствовала.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что сами исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако материалами дела подтверждается, что вся сумма исковых требований, включая госпошлину и судебные расходы, в полном объёме перечислена истцу, что последним не оспаривается. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор с управляющей компанией Вахитовского района не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, исходя из положений закона, действовавших при его заключении, следовательно, является действующим. Истцом при проведении общего собрания 24.01.2017 о выборе управляющей компании были допущены нарушения, в том числе по процедуре проведения собрания. При этом ответчик не имеет возможности представить решения (бюллетени) общего собрания собственников дома №77 по ул. Хади Такташа по причине их нахождения у инициатора собрания. 

       Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в представлении протоколов от 05.05.2014, 13.09.2015, 25.07.2016, 23.11.2016, 24.01.2017 с одной и той же повесткой дня о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Райдэн», что создает правовую неопределенность в рассматриваемом споре.

       Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом № 77, расположенным по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 осуществляло ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

       Решения общего собрания, предусмотренного ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по расходованию средств, собранных в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не было. 

       В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей» и не израсходованные по целевому назначению, истцу, осуществляющему в настоящее время функции управляющей компании указанного жилого дома, не перечислил.

       В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 340248 руб. 45 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

       Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства предпринятых мер в целях проведения совместного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

       Истец представил протокол решения общего собрания от 24.01.2017 о выборе истца в качестве управляющей компании.

       Ответчик представил протокол внеочередного собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 24.01.2017 о выборе ответчика в качестве управляющей компании.

       Судом исследован вопрос наличия в материалах дела двух протоколов решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, датированных 24.01.2017.

       Согласно пункту 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.

       Во исполнение вышеуказанного Приказа истцом в материалы дела представлены таковые обязательные приложения.

       Ответчик представить решения собственников отказался, сославшись на их отсутствие в связи с их передачей инициатору собрания.

       Между тем, согласно пункту 6 представленного ответчиком протокола, местом хранения протокола и решений является ООО «Управляющая компания Вахитовского района», то есть сам ответчик.

       Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

       Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

       В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

       Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

       Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

       В рассматриваемом споре истцом сделано заявление о признании действий ответчика в виде представления протокола общего собрания собственников с аналогичной повесткой дня и датой, что и у истца, без приложения подтверждающих документов, как злоупотребление правом. 

       Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно посчитал, что указанные действия ответчика направлены на создание правовой неопределенности в рассматриваемом споре.

       Таким образом, истец документально подтвердил факт проведения собрания 24.01.2017. Ответчиком же данное обстоятельство документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подтверждено не было, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость подтверждения факта проведения собрания иными документами, кроме самого протокола.

       Довод ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении общего собрания от 24.01.2017, в том числе, по процедуре проведения собрания, о представлении бюллетеней с нарушениями, судом не рассматривается, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции. 

       Кроме того, ответчик не представил документального подтверждения иных сведений относительно собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ документального опровержения доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено. 

       Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

       Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

       Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

       В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

       Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

       При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

       Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

       Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

       Истцом расчет исковых требований в части дома №77 по ул. Х. Такташ города Казани произведен на основании информации о собранных ответчиком денежных средств по статьям «текущий ремонт внутридомового центрального отопления» - 142435 руб. 61 коп., «текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей» - 197812 руб. 84 коп., предоставленной на запрос суда обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Казани (№445/1 от 29.09.2015).

       Проанализировав расчет истца, суд признает его обоснованным, поскольку оснований считать предоставленную ООО «Единый расчетный центр города Казани» информацию недостоверной не имеется. 

       Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

       Также в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.

       Поскольку такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, следовательно, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

       Таким образом, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомового центрального отопления и внутридомовых санитарно-технических сетей, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома №77 по ул. Х. Такташа города Казани.

       Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 340248,45 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

       Довод ответчика о том, что договор с управляющей компанией Вахитовского района не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, исходя из положений закона, действовавших при его заключении, и является в настоящее время действующим, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

       Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

       Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

       Возможность смены управляющей организации допускается законом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

       В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. 

       При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       Анализ совокупности вышеуказанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду.

        Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении по делу А65-11798/2010-СГ3-14.

        Судом первой инстанции также рассмотрены заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов. 

        Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

       В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг №46 от 09.07.2015г., дополнительными соглашениями к нему, актами оказания услуг от 05.11.2015г., от 29.01.2016г., от 25.02.2016г., квитанциями №1 от 05.11.2015г., №1  от 29.01.2016г. и №2 от 25.02.2016г., договором аренды автомобиля №4 от 27.01.2016г. для поездки в г.Самара, актом приёма-передачи к нему от 27.01.2016г., чеки на заправку, счёт на проживание в гостинице от 27.01.2016г., договором на оказание юридических услуг №210 от 01.10.2015г., актом оказания услуг от 19.05.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 19.05.2016г. 

       Ответчиком при новом рассмотрении дела не заявлено о чрезмерности указанных расходов.      Между тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены примеры цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги, судом первой инстанции самостоятельно с помощью сети Интернет установлена средняя стоимость юридических услуг и определена разумная сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, в размере 70628 руб. 50 коп., а в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб.

       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, придя к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что вся сумма исковых требований, включая госпошлину и судебные расходы, в полном объёме перечислена ответчиком истцу, что подтверждается представленными платёжными поручениями (т.3 л.д.95-110), то есть в настоящее время истец фактически обладает всей суммой, на которую он мог претендовать, правомерно посчитал нецелесообразным повторно взыскивать указанные денежные средства в пользу истца, в связи с чем отказал в иске.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-16807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева   

   СудьиН.Ю. Пышкина

   С.Ю. Николаева