ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13517/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2585/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-13517/2017 (судья О.В. Зубакина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861708500017, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о взыскании 624 507 563,72 руб. убытков, третьи лица - администрация Сургутского района, администрация городского поселения Лянтор,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО3 (паспорт); ФИО4 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 6Д-3511 от 18.08.2014 сроком действия десять лет),

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – ФИО5 (паспорт, доверенность № 01-13-015081 от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018); ФИО6 (паспорт, доверенность № 01-13-015078 от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды в следующих значениях:

- 11 611 672 руб. 91 коп. процентов за период с 10.10.2013 по 20.10.2016 по кредитному договору от 02.08.2012 № 47-09/12-157;

- 1 565 107 руб. 03 коп. - увеличенной процентной ставки по договору кредитной линии от 02.08.2012 № 47-09/12-157;

- 5 685 622 руб. 49 коп. неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 02.08.2012 № 47-09/12-157;

-  227 955 руб. 07 коп. текущих процентов;

 

-    3 972 550 руб. 20 коп. выплаченных процентов за период с 10.10.2013 по 10.10.2016 по кредитному договору от 05.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0112;

-    64 492 руб. 05 коп. просроченных процентов по кредитному договору от 05.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0112;

 

-  2 269 371 руб. 93 коп. неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 05.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0112;

-  1 139 536 руб. 04 коп. по договору теплоснабжения;

- 1 050 000 руб. выплаченных процентов по договорам займа;

- 1 000 000 руб. текущих процентов по договорам займа;

- 5 000 000 руб. штрафных санкций по договору о намерениях;

-      69 920 000 руб. упущенной выгоды в размере рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 389,6 кв.м. за период с сентября 2013 года по август 2017 года;

-      180 000 000 руб. упущенной выгоды в размере рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 1 154,6 кв. м за период с сентября 2013 года по август 2017 года;

-      350 000 000 руб. упущенной выгоды в размере рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 2 246,73 кв.м за период с сентября 2013 года по август 2017 года;

- 590 921 255 руб. упущенной выгоды согласно договору о намерениях за периодс сентября 2013 года по август 2017 года.

Исковые требования мотивированы причинением перечисленных выше убытков бездействием должностного лица ответчика, уклонявшегося от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу № А75-8606/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-13517/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Департамента и возникновением убытков предпринимателя. Считает, что именно отказ Департамента в предоставлении земельного участка явился единственным препятствием, не позволившим предпринимателю получить упущенную выгоду, поэтому имеется прямая причинно-следственная связь между заявленными убытками и поведением ответчика. По мнению апеллянта судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что ответчик препятствовал в оформлении предпринимателем права собственности по помещение торгового комплекса и считает несостоятельным вывод суда о том, что предприниматель сознательно уклонялся от подписания договора аренды земельного участка, учитывая, что земельный участок не подготовлен Департаментом к передаче в том состоянии, которое необходимо для его использования в соответствии с назначением.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района и администрации городского поселения Лянтор поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступили письменные возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец настаивал на обоснованности заявленных требований, просил иск удовлетворить. 

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, возражений на отзывы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу № А75-8606/2012 признан незаконным отказ Департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити», расположенного по адресу: Сургутский район, городское поселение Лянтор, 

<

...> строение 8, литер «К», общей площадью 0,3466 га. Суд обязал Департамент обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити» в соответствии с порядком, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Реконструкция магазина выполнялась для увеличения торговой площади с последующей сдачей в аренду данной торговой площади. Площадь магазина «Строй-Сити» до реконструкции составляла 389,6 кв.м, после реконстукции приблизительно должна была составить более 2000 кв.м.

28.11.2014 истец оформил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре право собственности на объект незавершённого строительства площадью 660,2 кв.м.

Истец пояснил, что вынесенный по делу №А75-8606/2012 судебный акт Департаментом не исполнен.

Между тем, для выполнения реконструкции торгового комплекса предпринимателем 02.08.2012 подписан договор кредитной линии с ОАО Ханты-Мансийский банк на сумму 30 000 000 руб., для пополнения оборотных средств 05.03.2013 получен ещё кредит на сумму 14 500 000 руб., 11.02.2013, 11.03.2013, 09.04.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 10.06.2013, 12.08.2013 заключены договоры займы с ФИО7 Фаигом, в рамках которых предусмотрена ежегодная уплата процентов.

01.01.2013 истец и ООО «Купец» заключили договор аренды торговой площади и земельного участка №1/2011 по адресу: 

<

...>, в рамках которого в кассу предпринимателя обществом вносилась арендная плата.

Как указывает истец в иске, реконструкция магазина выполнялась для ООО «Купец», которое обратилось с коммерческим предложением о предоставлении торговой площади и земельного участка на большую торговую площадь, в связи с чем, 01.05.2013 истец и общество заключили договор о намерениях на заключение договора аренды нежилого помещения под размещение торгового зала под маркой «Строй Сити». При этом договор предусматривал штрафные санкции на случай незаключения договора аренды любой из сторон.

09.10.2013 истцом от строительной компании получено письмо о невозможности получения разрешения на строительство торгового комплекса после сноса торгового комплекса площадью 389,6 кв.м. Причиной отказа явилось отсутствие у предпринимателя земельного участка под благоустройство и парковочные места.

По утверждению истца в связи с тем, что ответчиком не исполнено решение суда по делу № А75-8606/2012 по предоставлению истцу земельного участка под реконструкцию объекта, предприниматель понёс убытки в виде выплаты основного долга и процентов за пользование заёмными средствами, штрафных санкций по кредитному договору с банком, договорам займа с физическим лицом, расходов на коммунальные услуги по содержанию реконструируемого здания, выплате штрафа по договору о намерениях в связи с невозможностью сдать в аренду торговый комплекс. Также утверждает, что при длительном неисполнении ответчиком судебного акта предприниматель лишился возможности получить прибыль, что составляет упущенную для него выгоду.

19.07.2017 истцом направлена претензия с предложением по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной статьи кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными истцом убытками не подтверждена.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А75-8606/2012, истец является собственником недвижимого имущества - торговый комплекс, общей площадью 389,6 кв. м, по адресу: 

<

...> строение 8, литер «К», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 86031001060101, общей площадью 1610 кв. м, находящийся в собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011.

Предприниматель 19.03.2012 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5033 кв. м, для реконструкции существующего торгового комплекса (магазин «Строй-Сити»).

Письмом от 26.07.2012№ 7785 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка ссылаясь на недоказанность заявителем размера земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным данного отказ Департамента.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу № А75-8606/2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити», расположенного по адресу: Сургутский район, городское поселение Лянтор, 

<

...> строение 8, литер «К», общей площадью 0,3466 га, изложенный в письме от 26.07.2012 № 7785, признан незаконным. Суд обязал Департамент обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити», соответствии с порядком, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебное решение по делу № А75-8606/2012 Департаментом не исполнено, испрашиваемый земельный участок, необходимый для производства реконстукции спорного объекта, предпринимателю не предоставлен.

Факт неисполнения указанного решения суда ответчиком не оспаривается.

Между тем, для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика в виде непредоставления земельного участка и понесёнными предпринимателем убытками.

Однако доказательства наличия такой связи в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Так, в 2011 году истец разработал проект «Реконструкция торгового комплекса в г. Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 2 л. 91-99).

Администрацией г.п. Лянтор 25.06.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано разрешение № RU86507104-77 на реконструкцию торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Магистральная, строение 8 «К», г.Лянтор. Срок действия разрешения установлен до 25.05.2013, впоследствии продлен до 25.11.2014 (том 2 л. 112-113).

Согласно выданному разрешению площадь застройки составляет 1104 кв. м, общая площадь – 1440 кв. м, строительный объем – 4770 кв. м.

Выдавая истцу разрешение на строительство 25.06.2012, орган местногосамоуправления в силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ удостоверился в допустимостиразмещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и      ограничениями, которые установлены земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На момент получения разрешения на строительство (реконструкцию) у истца в собственности имелся земельный участок площадью 1610 кв. м с кадастровым номером 86:06:100106:0101 (том 3 л. 36-37), права на который зарегистрированы 03.06.2010.

Именно этот земельный участок предполагался к использованию при реконструкции исходя из представленного разрешения. Иных земельных участков в собственности или на ином вещном праве у истца не имелось.

Разработанной по проекту документацией предусмотрена реконструкция      существующих помещений, а также увеличение площади здания за счёт строительства одно- и двухэтажного пристроя (раздел 6 проектной документации «Проект организации строительства» лист 5). Согласно проектной документации 2011 г. реконструкция объекта, принадлежащего ИП ФИО3, предполагалась в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:100106:0101, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности (том 14 л. 74-123) .

В 2014 году истец зарегистрировал право собственности на объект  незавершённого строительства площадью 660,2 кв. м  на основании вышеуказанного   разрешения на строительство от 25.06.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.11.2014 (том 16 л. 66-81).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 21.10.2014 реконструированный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:100106:0101, принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности (том 14 л. 69-70, том 2 л. 115-118). 

В заключении кадастрового инженера в техническом плане объекта указано, что общая площадь по проекту 1440 кв. м. То есть, объект построен той площадью, что указана в разрешении на строительство (том 2 л. 117).

Таким образом, истец осуществил реконструкцию объекта (магазин «Строй-Сити») на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Реконструкция объекта капитального строительства на ином земельном участке до его предоставления на соответствующие цели и без правовых оснований противоречит нормам ГрК РФ. Такая постройка приобретает статус самовольной (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по ее строительству не могут быть возложены на какое-либо иное лицо.

Соответственно, реконструкция объекта, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, осуществлялась в соответствии с проектной документацией в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:100106:0101, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Департамент в данном случае не препятствовал проведению реконструкции объекта в границах его земельного участка.

Оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов, которые он в любом случае понес бы независимо от предоставления ответчиком дополнительного земельного участка (задолженность по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами по указываемым в уточненном исковом заявлении кредитным договорам, договорам займа, коммунальных расходов по содержанию объекта недвижимости) не имеется.

Доказательств возникновения убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды по причине непредоставления дополнительного земельного участка для проводимой истцом реконструкции не имеется. Истец осуществлял реконструкцию объекта недвижимости на собственном земельном участке, а не на испрашиваемом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 01.10.2012 истцом заключен с ООО «Вектор» договор подряда №122-2 на снос торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Магистральная, строение 8 «К», г. Лянтор.

Несмотря на то, что вступившее в законную силу (04.04.2013) решение по делу №А75-8606/2012 ответчиком не исполнялось, истец данный договор не расторг, а на основании акта выполненных работ от 10.07.2013 в его рамках произведён снос объекта, а после предпринимателем начаты работы по строительству нового торгового комплекса.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае истец является предпринимателем, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Начав работы по реконструкции объекта до вступления в силу решения суда по делу № А75-6806/2012, и продолжив их после сноса торгового комплекса в условиях, когда Департаментом не исполняются обязательства по предоставлению истребуемого земельного участка,  истец должен был реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

То есть истец должен был осознавать все риски, связанные с совершаемыми им действиями, действуя в силу предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Указанные истцом в качестве убытков расходы по выплате кредитов, займов, процентов, коммунальные расходы по договору теплоснабжения не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку эти расходы предприниматель несет в обычной хозяйственной деятельности (независимо от действия, бездействия органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение земельными участками). Привлечение заемных средств предприниматель мотивировал недостаточностью собственных для осуществления реконструкции.

Исходя из сведений, указанных в разрешении на строительство, технического плана объекта строительства, на которые впоследствии зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, установлено осуществление реконструкции на основании той проектной документации и пределах того земельного участка, документы на которые были представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Договоры займа от 11.02.2013, от 11.03.2013, от 09.04.2013, от 13.05.2013, от 15.05.2013, от 10.06.2013, от 09.07.2013, от 12.08.2013 (том 1 л.д. 29-43) на получение денежных средств, заключенные между истцом и ФИО2 (родным братом, как пояснил истец в судебном заседании), не носили целевого характера и заключались истцом добровольно, по своей инициативе.

Взыскание убытков в виде штрафных санкций по договору о намерениях от 01.05.2013 (том 1 л. 75-76) также удовлетворению не подлежит, поскольку невозможность сдачи в будущем торгового комплекса в аренду должна возникнуть вследствие виновных действий ответчика по непредоставлению дополнительного земельного участка. 

Однако такой причинно-следственной связи в рассматриваемом случае судом не установлено.  

На момент заключения договора о намерениях 01.05.2013, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать, что строительство 2-х этажного торгового комплекса не начато и не осуществлен запланированной снос торгового комплекса по договору подряда от 01.12.2012 № 122-2 (том 1 л. 106-112), соответственно заключение основного договора аренды в установленный в пункте 1.2 договора о намерениях срок (до сентября 2013 года) невозможно.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств (платёжных документов), подтверждающих фактическое несение  истцом расходов по выплате денежных средств в рамках принятых на себя договорных обязательств перед контрагентами.

С учётом изложенного, не установив причинно-следственную связь между неправомерным поведением Департамента и убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-13517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова