АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3932/22 

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело № А60-24801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А60-24801/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.06.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ответчик, общество «Техника и технология товаров», заявитель жалобы) о взыскании 832 067 руб. 29 коп. убытков в виде неполученных доходов, 213 444 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 10.12.2021, с продолжением начисления по дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «Техника и технология товаров» поступило встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО2 о взыскании 667 191 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой земельного налога, 360 361 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2010 по 31.05.2021 (с учетом уточнения встречных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Областное телевидение», общество с ограниченной ответственностью «Вайн Румз», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вкус Улиц», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 794 274 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 принят отказ общества «Техника и технология товаров» от исковых требований по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 70 300 руб., решение суда в части взыскания задолженности по встречному иску в сумме 70 300 руб. отменено, производство в части взыскания задолженности по встречному иску в сумме 70 300 руб. прекращено. Кроме того, в остальной части решение изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО2 794 274 руб. 38 коп. задолженности, 208 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 505 руб. 07 коп. В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Техника и технология товаров» 42 515 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 607 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. Возвратить акционерному обществу «Техника и технология товаров» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 677 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2021 № 155. В результате зачета требований по искам взыскать с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО2 794 274 руб. 38 коп. задолженности, 166 425 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 897 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате госпошлины».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Техника и технология товаров» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 596 891 руб. 34 коп. затрат на содержание имущества, 317 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 668 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы полагает незаконным применение срока исковой давности к встречным требованиям общества «Техника и технология товаров». По мнению заявителя, к требованиям сторон должен применяться единый подход, касающийся определения сроков и исковой давности ввиду ссылки в решении суда на судебный акт по делу № А60-53371/2017. Заявитель считает, что требование о возмещении предпринимателем ФИО2 необходимых затрат на имущество могло быть заявлено обществом «Техника и технология товаров» не ранее признания предпринимателя ФИО2 законным собственником имущества (земельного участка), которое произошло 03.09.2019 (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-53371/2017), а также определения времени, с которого предпринимателю ФИО2 причитаются доходы от имущества, то есть в момент вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по настоящему делу. Таким образом, с позиции заявителя у общества «Техника и технология товаров» отсутствовали правовые основания предъявления заявленных требований ранее 03.09.2019, встречное исковое заявление подано 01.06.2021, то есть до истечения трехгодичного срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53371/2017 от 29.04.2019 по иску предпринимателя ФИО6, предпринимателя ФИО2 к обществу «Техника и технология товаров», Управлению Росреестра по Свердловской области, с участием Администрации города Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании объектом права собственности и признании незаконными действий, по иску предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственности «Гуща жизни» к обществу «Техника и технология товаров» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску предпринимателя ФИО2 к обществу «Техника и технология товаров» о признании права пользования земельным участком исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, кроме того, за ФИО2 признано наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, за остальными истцами признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

В рамках дела № А60-53371/2017 установлено, что 14.06.2000 Постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств – участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств – участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее – предприятие, застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

Предприятие 15.11.2004 преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров» оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: 

<

...>. На указанном земельном участке расположено ДИВЦ «КОНСУЛ», в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе предпринимателю ФИО2

На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал с 2005 года на праве собственности обществу «Техника и технология товаров».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53371/2017 установлено, что у приобретателей объектов недвижимого имущества, расположенных в ДИВЦ «КОНСУЛ», в момент приобретения прав на помещения, расположенные в здании по ул. К. Либкнехта, 22, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло как право владения и пользования земельным участком площадью 12 230,44 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, так и право приобретения земельного участка в долевую собственность, пропорционально общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, что такие приобретатели имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв. м, на котором здание расположено.

Размер доли предпринимателя ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 составляет 0,0680917, является пропорциональном площади помещений в ДИВЦ «Консул», принадлежащих предпринимателю ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами и выпиской из ЕГРН о праве собственности на нежилые помещения на общую площадь 1555,03 кв. м.

До вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А60-53371/2017 обществом «Техника и технология товаров» с третьими лицами заключены договоры аренды земельных участков, образованных в результате незаконного раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Заключение договоров аренды не было согласовано с остальными долевыми собственниками земельного участка, доходы от договоров аренды поступали в единоличное распоряжение общества «Техника и технология товаров».

Между обществом «Техника и технология товаров» и обществом «Областное телевидение» заключен договор от 01.01.2013 № Д/2012/25, согласно пункту 1.1 которого общество «Техника и технология товаров» предоставило обществу «Областное телевидение» право размещения четырнадцати транспортных средств на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка не указан, однако, как установлено решением суда по делу № А60-53371/2017, по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.  Согласно пункту 2.1 договор заключен с 01.01.2013 на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 3 000 руб. за размещение одного транспортного средства, в том числе НДС 18%. Таким образом, общая ежемесячная стоимость размещения четырнадцати транспортных средств составила 42 000 руб., в том числе НДС.

По данным предпринимателя ФИО2 указанные правоотношения прекращены с 01.02.2020. За период с 01.01.2013 по 31.01.2020 предприниматель ФИО2 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора от 01.01.2013 № Д/2012/25 в размере 205 481 руб. 13 коп.

Кроме того, между обществом «Техника и технология товаров» и обществом «Вайн Румз» заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2016 № 13АР-2016 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно пункту 2.1 которого договор заключен с 01.07.2016 по 31.08.2016. Размер арендной платы составляет 750 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18% (пункт 5.1.1 договора). Таким образом, общая ежемесячная арендная плата составила 37 500 руб., в том числе НДС.

Между обществом «Техника и технология товаров» и обществом «Вайн Румз» заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого общество «Техника и технология товаров» передало во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.12.2016 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора). Пунктом 5.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 750 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18%, за период с 10.05. по 15.09 каждого года. Таким образом, общая ежемесячная арендная плата составляет 75 000 руб., в том числе НДС. 

За период с 01.07.2016 года по 15.09.2020 предприниматель ФИО2 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договоров аренды земельного участка от 01.07.2016 № 13АР-2016, от 01.12.2016 в размере 58 680 руб. 93 коп.

Между обществом «Техника и технология товаров» и предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 № 01/08/2016, согласно пункту 1.1 которого общество «Техника и технология товаров» передало во временное пользование три части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482 (площадь каждой части 15, 4 и 15 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>. Договор заключен с 01.08.2016 на неопределенный срок. По данным предпринимателя ФИО2, указанные правоотношения прекращены с 15.01.2018. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 3 000 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18%. Таким образом, общая ежемесячная арендная плата составила 102 000 руб., в том числе НДС. 

К договору между теми же лицами подписано дополнительное соглашение от 06.10.2016 № 1, которым стороны установили на период с 01.11.2016 по 28.02.2016 размер арендной платы в сумме 2 420 руб. за 1 кв. м в месяц (совокупная ежемесячная арендная плата составляет – 82 280 руб.), по истечении указанного периода продолжают действовать положения договора в прежней редакции.

За период с 01.08.2016 по 15.01.2018 предприниматель ФИО2 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2016 № 01/08/2016 в размере 98 356 руб. 43 коп.

Между обществом «Техника и технология товаров» и предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды от 07.11.2016 № 01/11/2016, на основании пункта 1.1 которого общество «Техника и технология товаров» передало во временное пользование две части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479 (площадь каждой части 12 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 7.2 договора данный договор заключен до 30.04.2016. Однако фактически договор исполнялся по конец мая 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-36263/2017. В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 2 500 руб. с НДС за один кв. м или 60 000 руб. с НДС за обе части земельного участка (2 500 х 12 х 2) в период с ноября по декабрь 2016 года, 3 000 руб. с НДС за один кв. м или 72 000 руб. с НДС за обе части земельного участка (3 000 x 12 x 2) в период с января по февраль 2017 года, 4 000 руб. с НДС за один кв. м или 96 000 руб. с НДС за обе части земельного участка (4 000 x 12 x 2) в период с марта по май 2017 года.

За период с ноября 2016 года по конец мая 2017 года предприниматель ФИО2 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2016 № 01/11/2016 в размере 31 853 руб. 07 коп.

Между обществом «Техника и технология товаров» и обществом «Вкус улиц» заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2017, согласно пункту 1.1 договора ответчик передал во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479, площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор заключен с 22.06.2017 на неопределенный срок, поскольку согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он считается прекращенным по истечении одного (пункт 6.1), трех (пункт 6.2) месяцев с момента направления письменного уведомления одной из сторон. По данным предпринимателя ФИО2, указанные правоотношения прекращены с 01.01.2018. Согласно пункту 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб. с НДС.

За период с 22.06.2017 по 31.12.2017 предприниматель ФИО2 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2017 в размере 7 270 руб. 81 коп.

Между обществом «Техника и технология товаров» и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2018 № 3-01/01/2018, по условиям пункта 1.1 договора общество «Техника и технология товаров» передало во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482, площадью 16,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор заключен с 16.01.2018 г. на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 договора). По данным предпринимателя ФИО2, указанные правоотношения прекращены с 15.05.2018. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 66 000 руб. с НДС. 

За период с 16.01.2018 по 14.05.2018 предприниматель ФИО2 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 16.01.2018 № 3-01/01/2018 в размере 14 865 руб. 51 коп.

Между обществом «Техника и технология товаров» и обществом «Ленддевелопмент» заключен договор аренды части земельного участка от 01.08.2017 № 1, на основании пункта 1.1 договора общество «Техника и технология товаров» передало во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479, площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.3 договор заключен с 01.08.2017 по 31.07.2027.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20951/2020 от 23.07.2020 по иску предпринимателя ФИО6 к обществу «Техника и технология товаров», обществу «Ленддевелопмент» указанный договор признан недействительным, часть земельного участка истребована из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб. с НДС в течение первых трех месяцев аренды, затем – 60 000 руб.

За период с 01.08.2017 по 19.10.2020 предприниматель ФИО2 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды части земельного участка от 01.08.2017 № 1 в размере 125 473 руб. 38 коп.

Между обществом «Техника и технология товаров» и обществом «Ленддевелопмент» заключен договор аренды части земельного участка от 14.05.2018 № 2, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 № 99/2020/307462783.

В расчете предприниматель ФИО2 исходит из равенства ставок арендной платы в отношении одинаковых объектов аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20951/2020 от 23.07.2020 по иску предпринимателя ФИО6 к обществу «Техника и технология товаров», обществу «Ленддевелопмент» указанный договор был признан недействительным, часть земельного участка истребована из чужого незаконного владения.

За период с 14.05.2018 по 19.10.2020 предприниматель ФИО2 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды части земельного участка от 14.05.2018 № 2 в размере 92 581 руб. 63 коп.

Между обществом «Техника и технология товаров» и обществом «Центр культуры Урала» заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2016 № 12АР-2016, по условиям пункта 1.1 которого общество «Техника и технология товаров» передало во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:481, площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договор заключен с 01.07.2016 на неопределенный срок. Размер ежемесячный размер арендной платы составляет 80 000 руб. с НДС (пункт 5.1.1 договора).

За период с 01.07.2016 по 31.01.2020 предприниматель ФИО2 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2016 № 12АР-2016 в размере 197 504 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма убытков предпринимателя ФИО2, по его первоначальному расчету, в виде неполученного дохода от сдачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составляет 832 067 руб. 29 коп.

Кроме того, предприниматель ФИО2 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 444 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества «Техника и технология товаров» 15.02.2021 направлена претензия, которая получена 18.02.2021, оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что общество «Техника и технология товаров», являясь единственным зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, уплачивало земельный налог за всю его площадь в период с 2010 года по 2019 год, и что на стороне предпринимателя ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженного земельного налога, равное оплаченному за него (в его доле) земельного налога за период с 2010 года по 2019 года в размере 667 191 руб. 34 коп., общество «Техника и технология товаров» направило предпринимателю ФИО2 претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженное, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для общества «Техника и технология товаров» обратиться с встречным исковым заявлением.

Принимая во внимание выводы, сделанные судом в рамках дела № А60-53371/2017, установив, что при сдаче имущества в аренду общество «Техника и технология товаров» действовало недобросовестно, поскольку ответчику было известно о наличии прав иных лиц в пределах принадлежащих им долей на земельный участок, учитывая признание договоров аренды с обществом «Ленддевелопмент» недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания неполученных доходов подлежат удовлетворению частично в сумме 794 274 руб. 38 коп. Квалифицировав данное требование в качестве убытков, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в заявленный период предприниматель ФИО2 не имел возможности пользоваться земельным участком.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании с общества «Техника и технология товаров» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 941 руб. 52 коп., начисленных за период с 01.02.2013 по 10.12.2021 на сумму задолженности 794 274 руб. 38 коп. Рассмотрев встречные исковые требования общества «Техника и технология товаров» о взыскании с предпринимателя ФИО2 596 891 руб. 34 коп. понесенных затрат по уплате земельного налога за 2010-2019 годы., 360 361 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2010 по 31.05.2021, указав, что факт невозможности использования предпринимателем ФИО2 земельного участка площадью 12 230 кв. м. для решения вопроса о возмещении затрат на имущество в порядке, предусмотренном статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, исходил из того, что общество «Техника и технология товаров», являясь даже недобросовестным владельцем земельного участка, с которого взысканы доходы от использования имущества, не лишен права требовать от собственника возмещения затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям до 2 квартала 2018 года и признав его обоснованным, установив размер подлежащих возмещению истцу по встречному иску затрат по оплате земельного налога (с учетом пропуска исковой давности по требованию до 2 квартала 2018 года) за период с 2 квартала 2018 года по 2019 год в сумме 337 469 руб. 97 коп., который оплачен предпринимателем ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании понесенных затрат по уплате земельного налога за заявленный период.

Предметом кассационного обжалования обществом «Техника и технология товаров» судебного акта являются исключительно обстоятельства, связанные с применением судом срока исковой давности, заявленного предпринимателем ФИО2 по встречному иску. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Техника и технология товаров» ссылается на понесенные последним расходы по уплате земельного налога в период 2010 – 2019 годы. 

Из материалов дела следует, что в спорный период общество «Техника и технология товаров», являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок, доказательства уплаты земельного налога представлены в материалы дела, факт уплаты обществом «Техника и технология товаров» земельного налога в указанном им размере не оспаривается.

Предприниматель ФИО2, не возражая относительно его обязательства по несению расходов в виде оплаты земельного налога, заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям по встречному иску за период до 2 квартала 2018 года. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежи осуществлялись истцом в период с 2010 года по 2019 года периодически. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Установив, что размер подлежащих возмещению истцу по встречному иску затрат по оплате земельного налога (с учетом пропуска исковой давности по требованию до 2 квартала 2018 года) за период с 2 квартала 2018 года по 2019 год составляет 337 469 руб. 97 коп., между тем, данная сумма в полном объеме оплачена предпринимателем ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, учитывая, что общество «Техника и технология товаров» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 01.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании понесенных затрат по уплате земельного налога за заявленный период. 

Руководствуясь пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом пропуска срока исковой давности по требованиюпо 1 квартал 2018 года включительно, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в сумме 42 515 руб. 59 коп. за период с 06.08.2018 (срок оплаты земельного налога за 2 квартал 2018 года  в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3) по 31.05.2021 (период начисления процентов, заявленный истцом по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения исковой давности являются правомерным. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А60-24801/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиИ.А. Краснобаева 

 

А.А. Столяров