ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2017 года                                                            дело № А35-3280/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.11.2016, паспорт РФ,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5, представитель по доверенности № 1469 от 15.08.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 года по делу №А35-3280/2014 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок по перечислению должником ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств 18 марта 2014 года на сумму 1 624 403 руб. 39 коп., 18 марта 2016 года на сумму 900 000 руб. 00 коп., 18 марта 2016 года на сумму 735 000 руб. 00 коп., 20 марта 2016 года на сумму 3 590 000 руб. 00 коп., 20 марта 2016 года на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 10 449 403 руб. 39 коп., поданного по делу, возбужденному по заявлению ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463229400482) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2017 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 18 марта 2014 года в сумме 1 624 403 руб. 39 коп., 20 марта 2014 года в сумме 3 590 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ИП ФИО6 перед ПАО «Промсвязьбанк», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 5 214 403 руб. 39 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением копий запроса от 02.04.2015, квитанции, списка, письма от 20.04.2015, распечатки с сайта.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО7 к материалам дела приобщены копии: запроса от 02.04.2015, квитанции, списка, письма от 20.04.2015, распечатки с сайта.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Арбитражного суда Курской области поступило определение об исправлении опечатки от 16.01.2017, которое суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2014 года заявление принято судом к производству.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2014 года в отношении ИП ФИО6 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 января 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2014 года в реестр требований ИП ФИО6 включены требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по дополнительному соглашению 133200/0015 к договору № 064 банковского счета от 03 марта 2009 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафта» от 29 марта 2013 года в размере 6 990 450 руб. 99 коп., в том числе: 6 694 780 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 135 537 руб. 18 коп. – сумма процентов, 4 677 руб. 18 коп. – сумма комиссии за обслуживание кредита, 154 346 руб. 78 коп. – сумма пени на просроченный основной долг, 1 086 руб. 24 коп. – сумма пени на просроченные проценты, 23 руб. 52 коп. – сумма пени на просроченную комиссию, из них: 154 346 руб. 78 коп. – сумма пени на просроченный основной долг, 1 086 руб. 24 коп. – сумма пени на просроченные проценты, 23 руб. 52 коп. – сумма пени на просроченную комиссию учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2016 года в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО6 произведена замена кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Курского регионального филиала на ФИО3 по обязательствам в размере 6 990 450 руб. 99 коп., в том числе: 6 694 780 руб. 09 коп. основного долга, 135 537 руб. 18 коп. процентов, 4 677 руб. 18 коп. комиссии за обслуживание кредита, 154 346 руб. 78 коп. пени на просроченный основной долг, 1 086 руб. 24 коп. пени на просроченные проценты, 23 руб. 52 коп. пени на просроченную комиссию, из них: 154 346 руб. 78 коп. пени на просроченный основной долг, 1 086 руб. 24 коп. пени на просроченные проценты, 23 руб. 52 коп. пени на просроченную комиссию учитываемых в реестре требований кредиторов должника отдельно.

26 мая 2016 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 18 марта 2014 года в сумме 1 624 403 руб. 39 коп., 20 марта 2014 года в сумме 3 590 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ИП ФИО6 перед ПАО «Промсвязьбанк», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 5 214 403 руб. 39 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2017 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 18 марта 2014 года в сумме 1 624 403 руб. 39 коп., 20 марта 2014 года в сумме 3 590 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ИП ФИО6 перед ПАО «Промсвязьбанк», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 5 214 403 руб. 39 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов, но не продлевают срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям и исчисляемый с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

О совершении оспариваемых сделок стало известно из выписки по счету ИП ФИО6 № 40802810702000002186, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 27.12.2013 по 06.04.2015. Из указанной в выписке информации следует, что данная выписка сформирована и заверена 20 апреля 2015 года. В соответствии с письменными пояснениями конкурсного управляющего должника, представленными в суд апелляционной инстанции, вышеуказанная выписка по счету должника была получена конкурсным управляющим 27.04.2015 года, что подтверждается отметкой на письме адресованном конкурсному управляющему от ПАО «Промсвязьбанк», направленного в ответ на зарос о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 

Таким образом, начиная с 27.04.2015 года, у конкурсного управляющего имелась информация об спорных платежах.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с 27 апреля 2015 года, то есть с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО3, являющийся правопреемником открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала включенного в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 определением Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2014 года обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 26 мая 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям, о при применении которого заявлено ПАО «Промсвязьбанк».

При этом конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», как и его правопреемник ФИО3, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости могли в рамках годичного срока исчисляемого с 27 апреля 2015 года обратиться с заявлением об оспаривании спорных платежей по специальным основаниям. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а предоставление конкурсному кредитору, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, не продлевают срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, а конкурсный кредитор – АО «Россельхозбанк» мог узнать о спорных платежах 20.07.2015г., при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности ввиду пропуска срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 года по делу №А35-3280/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1