АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Дело №

А55-20248/2018

         Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Самохваловой Натальи Николаевны г.Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 633010086569

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным и отмене постановления № 10/188070 от 30.05.2018

при участии в заседании

от заявителя– ФИО2, по доверенности от 20.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, удостоверение; 

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Самарской области  (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) № 10/188070 от 30.05.2018 г. о назначении административного по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в связи с непредставлением административным органом отзыва на заявление и материалов дела об административном правонарушении.

Определением суда от 15.10.2018 года, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора потерпевшего ФИО4.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 61) в соответствии с ч. 9 ст. 158 АПК РФ. Согласно представленному отзыву на заявление третье лицо считает требования заявителя не обоснованными, поскольку приобретенный халат не является бельевым трикотажем, а является домашней одеждой, в связи с чем требования о возврате денежных средств за данный товар, не подошедший по размеру, являлись правомерными.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>,магазин «Орхидея». 

25 декабря 2017 года в магазине по вышеуказанному адресу гражданка ФИО4 приобрела халат женский AQUA артикул 14130 серия «Flowers», производства Турция со значительной скидкой, что видно из кассового чека (л.д. 32). Доводы ФИО4 в отзыве и её объяснения от 30.01.2018 (л.д. 30) о том, что халат ей был приобретен 26.12.2017, противоречит представленным в дело доказательствам, в частности кассовому чеку от 25.12.2017 и объяснениям заявителя.

После получения от ФИО4 денежных средств ей был выдан кассовый чек (л.д. 32) и передан покупателю товар с соответствующими бирками и ярлыками, что не оспаривалось третьим лицом  и подтверждается указанными доказательствами (л.д. 32, 54-56).

Как следует из объяснений заявителя и третьего лица, на следующий день       ФИО4 пришла в магазин и потребовала принять от неё указанный выше халат и вернуть уплаченную за него денежную сумму. Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что халат не подошёл ей по размеру.

В ответе на поданную ФИО4 претензию, ИП ФИО1 ей был дан отказ в приёмке от неё халата и возврате уплаченных денежных средств, так как указанный халат является бельевым швейным изделием и входит в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества», утверждённым Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. не подлежащих возврату или обмену.

После этого отказа ФИО4 обратилась с жалобой в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области №10/11 от 24.01.2018г. в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации и в соответствии с полномочиями, установленными «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004. №322 и с учетом требований Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя (вх.№ 61 -г от 12.01.2018г.) (л.д. 26-27).

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки  от 26.02.2018 и 25.04.2018 в отношении ИП ФИО1 в её отсутствие составлен  протокол № 10/118070 об административном правонарушении от 25.04.2018г. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

При этом доказательств направления и вручения ИП ФИО1 уведомления  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду  не представлено, не смотря на истребование судом всех материалов дела об административном правонарушении на основании ст. 66 АПК РФ определением суда от 19.09.2018.

Согласно информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2018 № 10/019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.05.2018.

Доказательств направления и вручения ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении и указанного определения суду  не представлено, не смотря на истребование судом всех материалов дела об административном правонарушении на основании ст. 66 АПК РФ определением суда от 19.09.2018.

При этом согласно материалам дела, фактическое рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось не  03.05.2018, а 30.05.2018. Доказательств извещения ИП ФИО1 месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении 30.05.2018 суду также не представлено. При этом в постановлении отсутствуют сведения о выяснении административным органом факта извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствует указание на то, что рассмотрение производилось с участием или без участия предпринимателя.

30.05.2018г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области было вынесено постановление № 10/188070 о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

   Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением путем направления заявления по почте 14.07.2018 (л.д. 11). 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Почтовое отправление с оспариваемым постановлением было получено ИП ФИО1 04.07.2018г., что подтверждено копией конверта и уведомления о вручении, прилагаемым к заявлению (л.д. 10).        Следовательно, срок обращения в суд соблюден.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящее дело не представило.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").     С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении дело об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного и правильного извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, на основании изложенного, заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано в действиях ИП ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно оспариваемому Постановлению при проведении внепланового мероприятия по контролю 29.01.2018 г. в 16 час. 10 мин. в отношении                                           ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, магазин «Орхидея», установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: 26.12.2017г. продавцом не удовлетворено требования потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качество, либо возврат денежных средств за товар надлежащего качества в установленные законодательством сроки (более 3 дней), что является нарушением ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Приобретенный потребителем товар домашний халат не является бельевым швейным изделием и не входит в перечень п.5 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению  в  течение трех дней  со  дня  возврата указанного  товара.

Аналогичное правило закреплено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5  Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Возражения Заинтересованного лица мотивированы тем, что согласно требованиям п. 11 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» от 09.12.2011г. № 876, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит: изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза; орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента. Для идентификации продукции легкой промышленности используются органолептический и (или) инструментальный методы:- при органолептическом методе продукцию легкой промышленности идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также тождественности ее характеристик признакам, свойственным определяемому виду продукции, и сформированному комплекту документов.

Согласно Приказу от 12.09.2011 г. № 274 «Об утверждении национального стандарта», Федеральному закону от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ « О техническом регулировании» ГОСТ Р 5439302011 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» утвержден для добровольного применения. Таким образом, TP ТС 017/2011 является обязательным для исполнения нормативным актом и в рассматриваемом случае, по мнению заинтересованного лица, при решении вопроса об отнесении халата к виду изделий, которые не входят в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., необходимо руководствоваться исключительно им.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными.

Между тем, по мнению ответчика, сертификат соответствия, на который ссылается ИП ФИО1, был выдан на основании соответствия требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» от 09.12.2011г.№ 876, в соответствии с которым, согласно позиции ответчика и третьего лица, халат — это домашняя одежда, и он не является бельевым швейным изделием и не входит в перечень п.5 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., в связи с чем отказ предпринимателя в  возврате потребителю денежных средств за товар (с учетом отсутствия у продавца аналогичного товара, на который мог бы быть заменен халат, не подошедший по размеру) является неправомерным.

Суд считает данные выводы административного органа и доводы третьего лица необоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, предпринимателем потребителю  продан товар – халат женский AQUA артикул 14130 серия «Flowers», производства Турция, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком, ярлыками, объяснениями заявителя и третьего лица.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876 (далее по тексту - «Технический регламент») - это нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные требования к соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В п. 2 ст. 1 Технического регламента указано, что на одежду и изделия швейные и трикотажные распространяется действие Технического регламента.

Приложением 1 к ТР ТС 017/2011, утвержден Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 017/2011, в том числе в него включены изделия верхние, одежда верхняя, изделия костюмные, изделия плательные.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что халаты согласно Приложению 1 к ТР ТС 017/2011 являются исключительно домашней одеждой, отклоняется судом как необоснованные, поскольку  основаны на неправильном применении норм права без их буквального и системного толкования.

Согласно Приложению 1 к ТР ТС 017/2011 халаты относятся как изделиям верхним (наряду с жакетами, платьями, сарафанами и аналогичными изделиями), также халаты включены в группу изделия плательные (наряду также с сарафанами, жилетами, фартуками и прочее),  одежда домашняя  (наряду с костюмами и другими аналогичными изделиями). 

При этом согласно тому же приложению 1 к ТР ТС 017/2011 к бельевым изделиям относится   белье  нательное,  белье  постельное,  столовое,      кухонное, полотенца,  изделия  купальные,  носовые платки и другие аналогичные изделия.

Таким образом, перечень товаров, которые отнесены к  швейным и трикотажным  бельевым изделиям, согласно Приложению 1 к ТР ТС 017/2011 не является исчерпывающим.

Исходя из определенных критериев, халаты согласно ТР ТС 017/2011 могут быть отнесены к различным группам швейных и трикотажных изделий.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с п. 2 ст.  5 вышеуказанного Технического регламента, в зависимости от назначения и площади контакта с телом человека одежда и изделия подразделяется на одежду и изделия первого, второго и третьего слоя.

К одежде и изделиям первого слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, летние головные уборы, чулочно-носочные изделия, платки носовые, платочно-шарфовые изделия и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям второго слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей человека, такие, как платья, блузки, сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, пуловеры, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, варежки, чулочноносочные изделия зимнего ассортимента и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям третьего слоя относятся изделия, предназначенные для надевания поверх одежды второго слоя, такие, как пальто, полупальто, курган, плащи, костюмы на подкладке и другие аналогичные изделия.

В соответствии со ст. 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Технического регламента Декларирование  соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице № 1 Технического регламента, и выданная декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза.

Подтверждением же соответствия продукции легкой промышленности требованиям Технического регламента в форме сертификации, что и имеет место в рассматриваемом случае, проводится по схемам сертификации, приведенных в таблице 2 Технического регламента, для следующих групп продукции: - изделия бельевые, корсетные, купальные и аналогичные изделия; - постельное белье; -чулочно-носочные изделия первого слоя (ч. 4 ст. 11 Технического регламента).

Приложения к Техническому регламенту четко соотносят те или иные виды продукции лёгкой промышленности к тому или иному виду изделий.

Приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011) установлен «Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента Наименование групп продукции Наименование изделий».

В соответствии с указанным Перечнем, для изготовления постельного, нательного, столового белья, бельевых, корсетных и купальных изделий, используются исключительно материалы текстильные бельевые, что подтверждается соответствующими сертификатами.

В рассматриваемом случае, из сертификата соответствия № ТС RU С-TR.AE11.А.00554 серия RU № 0013302  (л.д. 53), ранее представленного заявителем административному органу, применительно к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»  прямо следует, что спорный халат женский AQUA производства Турция  является бельевым швейным изделием.

Надлежащих доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Таким образом, спорный халат, о котором идёт речь в обжалуемом постановлении, относится к изделиям первого слоя, и это непосредственно вытекает из вышеприведённых норм Технического регламента.

 Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст,  домашние халаты, пеньюары, халаты купальные и аналогичные изделия женские или для девочек трикотажные или вязаные наряду с комбинациями, юбками нижними, трусами, панталонами, рубашками ночными, пижамами также отнесены по коду классификации к белью нательному  (код 14.14.14 относится к коду 14.14 «Белье нательное»).

 Таким образом, приобретенный гражданкой ФИО4 у заявителя  товар - женский AQUA артикул 14130 серия «Flowers», производства Турция  входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в связи с чем отказ продавца обменять указанный халат или вернуть денежные средства за него ввиду отсутствия  у продавца аналогичного товара другого размера  соответствует положениям ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

 При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 не доказано административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.2.  административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

   В рассматриваемом случае при наличии у предпринимателя сертификата  № ТС RU С-TR.AE11.А.00554 серия RU № 0013302  (л.д. 53), достоверность которого не опровергнута,  соответствия на спорный товар как на товар, относящийся к бельевым швейным женским изделиям, административным органом не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 вины ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

В оспариваемом постановлении мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о виновности заявителя, не приведены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вменяемое ответчику нарушение не подтверждено материалами дела. Отсутствуют и событие административного правонарушения, и вина заявителя, следовательно оспариваемое постановление является не законным и необоснованным, и с учетом положений ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным  и отмене.

В силу ст. 208 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины по делу судом не решается.     

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 10/188070 от 30.05.2018 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова