АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13244/2017

08 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о взыскании 7 486 087 руб. 18 коп. долга по договору № 7-4/13-17 от 30.06.2017 за июль 2017 года, 60 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 02.10.2017 исковое заявление ФГУП «ВГСЧ» принято к производству, на 31.10.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск исх. № 1/15/1694-46 от 16.10.2017 (л.д. 65) ответчик признал наличие перед истцом долга в заявленном размере, сообщил об отсутствии денежных средств, достаточных для оплаты долга, наличии картотеки, в подтверждение чего представил справку ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2017. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 31.10.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 между АО «Интауголь» (заказчик) и ФГУП «ВГСЧ» (исполнитель) заключен договор № 7-4/13-17 (далее – договор, л.д. 7-10), по условиям которого исполнитель принимает на себя горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных опасных производственных объектов заказчика в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется финансировать деятельность исполнителя,  связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями договора.

С учетом пункта 6.1. договор заключен сроком с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1. договора стоимость горноспасательного обслуживания заказчика составляет 7 486 087 руб. 18 коп.

С учетом пункта 3.2. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг не позднее 14.07.2017 по предварительно выставленному счету; платеж оставшейся части в размере 50% производится заказчиком не позднее 28.07.2017 по предварительно выставленному счету.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 56/16 от 31.07.2017 на сумму 7 486 087 руб. 18 коп. (л.д. 75).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура № 56/16 от 31.07.2017 на сумму 7 486 087 руб. 18 коп. (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что спорные счет-фактура и акт направлены ответчику сопроводительным письмом исх. № 800-7-1-26 от 27.07.2017, которое получено последним, согласно уведомлению о вручении, 02.08.2017 (л.д. 14).

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией                         исх. № 856-7-1-26 от 21.08.2017 (л.д. 15), в которой ФГУП «ВГСЧ» предложило АО «Интауголь» произвести оплату долга в срок до 30.08.2017. Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 29.08.2017 (л.д. 16), вместе с тем оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором, подписанным ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, напротив, наличие долга перед истцом в заявленном размере подтвердил, вместе с тем указал на отсутствие денежных средств и наличии картотеки неоплаченных документов на общую сумму 113 830 697 руб. 33 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67).

Вместе с тем, отсутствие денежных средств и наличие картотеки не являются основанием для освобождения ответчика от взятых в рамках договора обязательств. Заключая спорный договор, ответчик, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность исполнения обязательств, согласованных сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, исковые требования ФГУП «ВГСЧ» к АО «Интауголь» о взыскании долга в размере 7 486 087 руб. 18 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 60 430 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик просить уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как государственная пошлина после ее уплаты в бюджет истцом является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика в случае удовлетворения иска, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 546 517 руб. 18 коп., в том числе: 7 486 087 руб.                    18 коп. долга, 60 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина