Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294414/22-98-2301

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «МЦДА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>), ООО «Джет Тревел Клуб» (ИНН 

<

***>), ФНС РОССИИ (ИНН 

<

***>)

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3, доверенность от 04.11.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.06.2022;

от ООО «Джет Тревел Клуб» – ФИО5, доверенность от 16.08.2022, ФИО6, доверенность от 16.08.2022.

 от третьих лиц – не явились, должным образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы  к ООО «МЦДА» о взыскании 97 465 490 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере  48 695 000 руб., проценты в размере 23 153 870 руб. 53 коп.,  неустойку в размере  25 616 620 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец в обоснование иска, что  между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «МЦДА» (Заемщик) заключен договор займа № ИП-МА-1 от 18.01.2019 (далее Договор).

В соответствии с п.1.2 Договора сумма займа предоставляется траншами.

Пунктом 1.3 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2020 предусмотрено, что сумма траншей не может превышать 75 000 000 руб. 

Займ предоставляется сроком до 10.01.2021 (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора за пользование займом выплачиваются проценты в размере 14,5 % годовых.

В обоснование исковых заявлений, истец ссылается, что перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 58 695 000 руб., ответчиком денежные средства возвращены частично  и размер задолженности в настоящее время составляет 48 695 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения,

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 абз.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, поскольку фактически денежные средства внесены непосредственно учредителем в свое общество.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том что истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета). Цель выдачи займов, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено. Мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены.

В рассматриваемом деле суд применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора  доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга ФИО2 с 05.07.2018 по 06.05.2022 являлся руководителем ООО «МЦДА».

Соответственно, истец был наделен полномочиями определять действия Должника во всех сферах хозяйственной деятельности.

ООО «Джет Тревел Клуб» возражая против удовлетворения требований указывает, что ООО «ДТК» в 2019 году было представлено в Совете Директоров ООО «МЦДА», что подтверждается протоколом годового Общего собрания участников ООО «МЦДА» от 23.10.2018, и не одобрения крупной, спорной сделки участниками не давалось.

ФИО2 являлся бенефициарным владельцем ООО «МЦДА» с долей 57,19%, принадлежащей ООО «РС Сервис».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2023 по арбитражному делу № А23-11463/2022 установлено, что ФИО7 является матерью ФИО2, ФИО8  - супругой, ФИО9 – сыном. 

С 31.08.2014 по 29.12.2020 истец владел ООО «РС Сервис» через единственного участника - свою мать ФИО7, с 29.12.2020 по 25.02.2022 – лично.

Таким образом, все указанные лица являются аффилированными и входят в одну группу лиц с ООО «РС Сервис» и ООО «МЦДА» на основании ст.ст. 4,9 Закона «О защите конкуренции», а также п.1 ст.19 Закона о банкротстве.

В  связи, с чем имеется аффилированность участников спора. Таким образом, договор займа заключен между заинтересованными лицами. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности предоставления займа, поскольку истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств в заявленном размере и необходимость у ответчика в заемных денежных средств так же доказана.

Судом неоднократно предлагалось истцу и ответчику представить первичные документы, в обоснование исковых требований, в том числе в подтверждение реальности сделки.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п.12.1, пп.7 п.12.2 Устава ООО «МЦДА» ред. 23.10.2018 к компетенции Совета директоров Общества относятся, в частности, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 10 процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Сделка - договор займа № ИП-МА-1 от 18.01.2019 с ФИО2 отвечала одновременно признакам заинтересованности (ФИО2 являлся генеральным директором и бенефициарным владельцем ООО «МЦДА») и отвечает признакам крупной сделки.

Однако вопреки вышеизложенному в п.1 и п.2, на Совет директоров ООО «МЦДА» вопрос об одобрении договора займа № ИП-МА-1 от 18.01.2019 с ФИО2 не выносился, решения по нему не принимались.

Кроме того, суд полагает, что часть выданных ответчику заемных средств истец, используя статус корпоративного руководителя и бенефициарного владельца, направил на финансирование собственных расходов и приобретений не относящихся к деятельности именно общества. 

Так, в вышеуказанной заявке Ответчик просит выдать ему в счет займа 5 000 000 руб. «для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности». 

Согласно отчету, полученные от Истца денежные средства Ответчик перечислил ООО «ДТК» с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по соглашению о новации от 19.08.2019».

Согласно платежным поручениям ООО «МЦДА» № 572 от 27.08.2019 на 5 000 000 руб., № 600 от 29.08.2019 на 4 800 000 руб., № 607 от 04.09.2019 на 5 000 000 руб., указанное в них назначение платежа - «перечисление денежных средств по соглашению о новации от 19.08.2019, НДС не облагается». Однако согласно письмам ООО «МЦДА» от 04.12.2019 № 909,910,911 назначение платежа изменено на «Оплата за ООО «РС Сервис» по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества «МЦДА» от 19.08.2019 в счет расчетов по договору займа ООО «МЦДА» - ООО «РС Сервис» от 22.08.2019». 

Доказательством исполненного ответчиком ООО «МЦДА» за ООО «РС Сервис» и принятого ООО «ДТК» на измененных условиях платежа является письмо, подписанное продавцом доли - ООО «Джет Тревел Клуб». 

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный документооборот.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том что истцом не представлено доказательств реальности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета). 

Цель выдачи займов, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено. Мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса  и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, договор займа заключен между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Суд также отмечает, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника. 

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. 

В связи с аффилированностью должника по отношению к истцу, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Суд отмечает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Довод истца о том, что реальность договора займа подтверждается платежными поручениями с назначением платежей, а так же признанием долга ответчиком судом отклонен, поскольку указание назначения платежа не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком на основании договора займа.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк