РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214706/22-130-1608

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Университетская улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 239 руб. 36 коп.,

третьи лица - 1) Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625003, Тюменская область, Тюмень город, Республики улица, дом 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Нефтеюганское шоссе, дом 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: 

<

***>), 3)  Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Мира проспект, дом 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>), 4) Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (117246, 

<

...>, этаж 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>); 5) Акционерное общество "Газпром Энергосбыт" (119526, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.12.2021 г.

от 1, 3, 4 третьих лиц: не явились, извещены

от 2 третьего лица: ФИО4 по дов. от 01.01.2023 г.

от 5 третьего лица: ФИО5 по дов. от 01.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 239 руб. 36 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица озвучили позицию по спору.

При этом суд отмечает, что производство по настоящему дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-99850/22-53-786.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. по делу №А40-99850/22-53-786 в удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень» к АО «ЭК «Восток» о взыскании 96 238 руб. 63 коп., включая 95 540,45 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, 698,18 руб. неустойки, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023г. по делу № А40-99850/22 оставлено без изменения.

При вынесении настоящего решения суд учитывает позицию судов по делу № А40-99850/22.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что  АО «Россети Тюмень» является территориальной сетевой организацией, то есть организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии (абз. 31 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 12 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа).

АО «Россети Тюмень» на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.04.2021 № 6/1 а-21 (дата государственной регистрации 03.06.2021, далее - Договор аренды), заключенного с ООО «Газпромнефть-Центр» является владельцем электросетевого имущества, в том числе двух КТП 10/0,4 кВ с КЛ 10 кВ (п. 2-5 приложения № 1.2. к Договору аренды).

К указанному электросетевому имуществу технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО «Газпромнефть-Центр», а именно АЗС № 440, № 442, что подтверждается подписанным между АО «Россети Тюмень» и ООО «Газпромнефть-Центр» актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2021 №РТ7/1/882.

Гарантирующим поставщиком в отношении вышеуказанных точек поставки электроэнергии с которым у ООО «Газпромнефть-Центр» заключен договор энергоснабжения является АО «ЭК «ВОСТОК».

АО «Россети Тюмень» направило в адрес АО «ЭК «ВОСТОК» дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 7 к заключенному между АО «Россети Тюмень» и АО «ЭК «ВОСТОК» договору оказания услуг но передаче электрической энергии от 27.01.2020 № 20-01/Д по условиям которого перечень точек поставки, по которым АО «Россети Тюмень» оказывает АО «ЭК «ВОСТОК» услуги по передаче электроэнергии дополняется точками поставки ООО «Газпромнефть-Центр».

Письмом от 19.01.2022 № 0213, АО «ЭК «ВОСТОК» отказало во включении в указанный договор точек поставки ООО «Газпромнефть-Центр».

Свой отказ АО «ЭК «ВОСТОК» мотивировало тем, что в спорных точках поставки сетевой организацией является ООО «Сургутские городские электрические сети» и АО «Россети Тюмень» для дополнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии 27.01.2020 № 20-01/Д, необходимо урегулировать отношения с ООО «Сургутские городские электрические сети».

АО «Россети Тюмень» с указанной позицией АО «ЭК «ВОСТОК» не согласно, поскольку именно АО «Россети Тюмень» является сетевой организацией в точках поставки ООО «Газпромнефть-Центр», и именно АО «Россети Тюмень» оказало АО «ЭК «ВОСТОК» услугу по передаче электрической энергии в указанных точках поставки, а ООО «Сургутские городские электрические сети» не является сетевой организацией в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» и соответственно не оказало в июне 2022 услугу по передаче электрической энергии АО «ЭК «ВОСТОК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с абз. 12 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

Согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Согласно абз. 31 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 12 п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 10, пп. «в» п. 24 Правил недискриминационного доступа основанием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оказания таких услуг   сетевой   организацией   потребителю   является   наличие   технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрической сети сетевой организации.

Согласно и. 2, п. 15 Правил недискриминационного доступа сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в точках поставки потребителя услуг, расположенных в местах физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает у приобретателя при наличии следующих условий:

- имело место приобретение имущества;

отсутствие у лица права на приобретение имущества;

имущество приобретено за счет потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязательства из неосновательного обогащения между приобретателем имущества и потерпевшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 17382/11, Определение ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-528/10 по делу № А05-11422/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу № А27-4081/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 02 октября 2006 по делу № Ф09-8734/06-С3).

Таким образом, все три условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению ВАС РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (Определение ВАС РФ от 14 мая 2014 года № ВАС-5203/14; Определение от 20 мая 2014 года № ВАС-6106/14, Определение ВАС РФ от 23 июля 2012 года № ВАС-9924/12).

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, между АО «Россети Тюмень» и АО «ЭК «Восток» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

При определении объема услуг по передаче за июль 2022 года между сторонами возникли разногласия, в связи с чем акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года и акт объема переданной электрической энергии были подписаны со стороны АО «ЭК «Восток» с разногласиями. Со стороны АО «ЭК «Восток» были уменьшены объемы услуг по передаче электрической энергии на 19 138 кВт/ч. за июль 2022 года, что составляет 70 239,36 руб. с НДС.

Разногласия между Истцом и Ответчиком возникли в результате того, что в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года со стороны АО «Россети Тюмень» были включены объемы электрической энергии потребителя, в отношении которого договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между АО «ЭК «Восток» и АО «Россети Тюмень» не урегулированы, а именно точки поставки потребителя ООО «Газпромнефть-Центр» (в отношении объектов «АЗС-440», «АЗС-442»).

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек поставки урегулированы с иной сетевой организацией ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее также - ООО «СГЭС»).

Данной организации и был оплачен объем услуг, предъявленный со стороны АО «Россети Тюмень» за июль 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, заключенным между Истцом и ООО «СГЭС» (Приложение № 1 ), актом сдачи-приемки и платежными поручениями, письмами от 16.03.2022 и от 22.03.2022 № 1331.

ООО «Сургутские городские электрические сети» по состоянию на сегодняшний день не направило в адрес АО «ЭК «Восток» документы, свидетельствующие о намерении внести изменения в действующий договор с АО «ЭК «Восток» по исключению каких-либо точек поставок в отношении потребителей АО «ЭК «Восток».

Таким образом, у АО «ЭК «Восток» отсутствуют законные основания производить оплату по спорным точкам в адрес Истца. Факт оплаты в адрес «Сургутские городские электрические сети» по ранее заключенному и ныне действующему договору исключает сбережение имущества на стороне Ответчика, а требования Истца подлежат отклонению.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному регулированию. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее -Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа, в том числе, информацию по потребителям и заключенным договорам.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, к которому относятся, в том числе, точки поставки, объекты электросетевого хозяйства, договоры и т.д. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем точкам поставки, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть с учетом тех заключенных договоров), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Несоблюдение этого правила при котловой модели и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В регионе действует тарифная моделью («котел снизу»). Это значит, что денежные средства оплачиваются сбытовыми компаниями по единому котловому тарифу территориальным сетевым организациям, сети которых присоединены к энергопринимающим устройствам потребителей электрической энергии, излишки НВВ данные сетевые компании передают для восполнения недополученной НВВ в смежную сетевую организацию.

Истец не представил доказательств того, что точки поставки в отношении потребителя ООО «Газпромнефть-Центр» (объектов «АЗС-440», «АЗС-442») учтены за Истцом, как при установлении котловых тарифов, так и индивидуальных тарифов для пары ООО «СГЭС» - АО «Россети Тюмень». В результате передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду Истцу на спорном участке сети образовались две смежные сетевые организации, отношения между которыми не урегулированы, в индивидуальные тарифы корректировки не внесены.

Для избежания дисбаланса в регионе смежные сетевые организации первоначально должны урегулировать отношения между собой на 2022 год. Истец неправильно толкует положения Правил недискриминационного доступа (включая п. 8) и утверждает обратное.

В рамках тарифного регулирования на 2022 год между АО «ЭК «Восток» и АО «Россети Тюмень» были согласованы плановые объемы услуг по передаче электрической энергии на 2022 год, которые соответствовали объемам услуг по передаче электрической энергии и объемам потребления электрической энергии потребителей, в отношении которых в 2021 году были урегулированы договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между АО «ЭК «Восток» и АО «Россети Тюмень». При этом плановые объемы были согласованы без разногласий и без учета объемов в отношении объектов «АЗС-440», «АЗС-442». Тарифы были утверждены до начала 2022 года.

Однако письмо о намерении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Газпромнефть-Центр» по объектам «АЗС-440», «АЗС-442», поступило от АО «Россети Тюмень» в адрес АО «ЭК «Восток» -только 29.12.2021 г. (т.е. после того как плановые объемы были согласованы и направлены в РЭК, а тариф утвержден). Соответственно, тарифно-договорная модель, утвержденная на 2022 год, не предполагала наличия договорных отношений между АО «ЭК «Восток» и АО «Россети Тюмень» по заявленным АО «Россети Тюмень» точкам поставки.

Истец ошибочно толкует, что для него были установлены тарифы на 2022 год с учетом спорных точек поставки. Учет расходов на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, о которых он пишет в иске, не означает автоматическое включение новых точек поставки при расчете тарифа для сетевой организации. В том же отзыве РЭК ( на который ссылается Истец) говорится, что взаимодействие сетевых организаций и гарантирующих поставщиков, в том числе расчеты, регулируются договорными отношениями. «При решении данного вопроса стороны должны руководствоваться согласованными структурами полезного отпуска электрической энергии». Полезный отпуск по спорным точкам поставки был учтен при установлении НВВ для ООО «СГЭС», согласно имеющимся договорам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что тариф для оказания услуг по спорным точкам поставки отсутствует, а размер неосновательного обогащения не доказан.

Таким образом, нельзя считать, что у Ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, а Истец доказал размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Как указывалось ранее, в регионе действует тарифная моделью («котел снизу»). Это значит, что денежные средства оплачиваются сбытовыми компаниями по единому котловому тарифу территориальным сетевым организациям, сети которых присоединены к энергопринимающим устройствам потребителей электрической энергии, излишки НВВ данные сетевые компании передают для восполнения недополученной НВВ в смежную сетевую организацию.

При этом ООО «СГЭС» неоднократно информировало Ответчика о том, что плату за услуги по передаче спорных объемов электрической энергии Истец уже получил от смежной сетевой организации в составе индивидуального тарифа для взаиморасчетов пары ТСО ООО «СГЭС» - АО «Россети Тюмень».

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ Истец не является потерпевшим и к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Истец ошибочно полагает, что между Ответчиком и потребителем ООО «Газпромнефть-Центр» в спорный период имелись договорные отношения. Подавая иск, АО «Россети Тюмень» исходило из того, что АО «ЭК «Восток» покупает электрическую энергию для ООО «Газпромнефть-Центр».

Между тем, АО «ЭК «Восток» покупает электрическую энергию для АО «Газпром энергосбыт Тюмень», которое, в свою очередь, продает эту электрическую энергию конечному потребителю ООО «Газпромнефть-Центр». Данные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения от 12.02.2010, дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2014 и от 01.11.2012, заявкой от 25.12.2019 (Приложение №8-11).

Таким образом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (прежнее название ОАО «Тюменьэнергосбыт») покупает у Ответчика электрическую энергию на розничном рынке как независимая энергосбытовая компания в спорных точках поставки для потребителя ООО «Газпромнефть-Центр» (АЗС № 440 и № 442) начиная с 01.01.2020. Сводный акт снятия показаний прибора учета по АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за июль 2022 прилагаем. В пунктах 135 и 136 указаны АЗС 440 и АЗС 442. (Приложение № 12).

Именно АО «Газпром энергосбыт Тюмень» продает конечному потребителю электрическую энергию, в отношении которого Истец якобы оказывает услуги по передаче.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт сбережения денежных средств на стороне АО «ЭК «Восток» отсутствует. Ответчик на законных основаниях получает плату от своих потребителей и производит расчеты с сетевой организацией.

Истец неправильно толкует нормы тарифного регулирования, выдергиваяфразы закона из контекста.

Истец ссылается на нормы п. 3, 9, 28, Основных положений, которые закрепляют, что гарантирующий поставщик до момента исполнения договора энергоснабжения должен заключить договор с сетевой организацией.

Однако данные требования закона были исполнены со стороны гарантирующего поставщика еще в 2013 года, когда АО «ЭК «Восток» был присвоен соответствующий статус гарантирующего поставщика, о чем Истцу   известно.

В приказе Министерства энергетике РФ от 23.10.2012 №499 четко указано, что Ответчик работает в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «СГЭС». Изменения в данный приказ не вносились.

01.01.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС», договор действующий, исполняется по настоящее время.

Каких-либо дополнительных требований закон на гарантирующего поставщика не возлагает. Ответчик не обязан проверять сетевые организации в регионе по вопросу изменения прав на электросетевое оборудование. Тем более, когда до начала периода тарифного регулирования подписаны плановые объемы, как с АО «Россети Тюмень» (где он не указывал спорные точки поставки, в качестве своих) и с ООО «СГЭС» (где он указал спорные точки поставки, как свои). Данные плановые объемы по обоим сетевым организациям предоставлялись в РЭК до установления тарифа на спорный период регулирования.

Ссылка на п.124 Основных положений №442 также не применим в данном случае, так как сведения обо всех заключенных Ответчиком договорах энергоснабжения имеются у сетевой организации ООО «СГЭС», с которой и заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, начиная с 2013 года.

Ответчик заплатил за услуги по передаче электрической энергии в адрес ООО «СГЭС» на основании действующего договора, который был учтен при установлении тарифов для ООО «СГЭС» на 2022 год. Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, неосновательное обогащение на стороне АО «ЭК «Восток» отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства со стороны Истца, чтодоходы от оказания услуг по спорным точкам поставки учтены регулирующим органомза АО «Россети Тюмень».

Истец путает понятия расходы (о которых пишет РЭК) и доходы. Включение расходов на содержание сетей при расчете НВВ Истца не означает, что доходы по спорным точкам поставкам автоматически были учтены за последним.

Статьи расходов и доходов сетевых организаций учитываются раздельно при утверждении НВВ и тарифов, на основании подтверждающих документов.

Истец ссылается на п.22 Методических указаний №20-э/2 , где говорится про уменьшение налоговой базы на прибыль за счет расходов, но в данном пункте не идет речь о порядке утверждения индивидуальных тарифов или порядке формирования доходов за счет полезного отпуска в НВВ.

Как правильно указал РЭК в своем отзыве (на стр. 2), при решении вопроса о взаиморасчетах   между   гарантирующим   поставщиком   и   сетевой   организацией «необходимо   руководствовать   согласованными   структурами   полезного   отпуска

электрической энергии (мощности)». «РЭК не обладает полномочиями по установлению договорных схем, а руководствуется представленными договорами (согласованными структурами)».

Действующий договор между АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС» от 01.01.2013 со всеми приложениями и плановыми объемами был представлен в 2021 году в регулирующий орган и полезный отпуск учтен для ООО «СГЭС», что подтверждается заявлением от 30.04.2021 ( п.2.16 и п.4.25) - Приложение №2, а также письмами от 16.03.2022 и 22.03.2022, имеющимися в материалах дела.

В протоколе РЭК №10 от 28.12.2021, который касался утверждения НВВ и тарифов на 2022 год, на страницах 317-318 (посвященных ООО «СГЭС») указано: «П.Расчёт тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004г. № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче для взаиморасчётов между сетевыми организациями электрической энергии устанавливаются в виде одноставочного и двухставочного тарифов.

При расчете данных тарифов используются объёмы передачи электрической энергии в соответствии с согласованными объёмами к договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии между гарантирующими поставщиками, сбытовыми компаниями, а также объёмы с котлодержателем и смежными сетевыми организациями».

Аналогичные положения содержатся и в отношении АО «Россети Тюмень» на странице 75 Протокола. Данный протокол находится в открытом доступе на сайте регулятора -protokol_28122021.pdf (admtyumen.ru).

Таким образом, полезный отпуск для АО «Россети Тюмень» и ООО «СГЭС» в составе НВВ учитывался на основании заключенных на тот момент договоров. Обратного не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, объемы по спорным точкам поставки были учтены в составе доходов за ООО «СГЭС» на основании представленных документов при установлении НВВ на 2022 год.

Истец неправильно толкует и применяет нормы тарифного регулирования. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Университетская улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина