АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6408/2020

г. Барнаул

23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания», г. Барнаул (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению «Косихинский детский сад № 3, «Чебурашка», село Косиха  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 415 527 руб. 18 коп.  задолженности и 90 814 руб. 34 коп. пени, с последующим начислением их по день  фактического исполнения обязательства,  

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность от 10.08.2020, диплом АлтГУ № 007 от  14.02.2019;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая  производственная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению «Косихинский детский сад № 3 «Чебурашка» (далее –  Учреждение) о взыскании 1 415 527 руб. 18 коп. задолженности и 90 814 руб. 34 коп.  пени, с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Заявлением от 22.09.2020 истец просил взыскать с ответчика 90 814 руб. 34 коп. пени,  

начисленной с 12.11.2019 по 27.08.2020, в связи с нарушением сроков оплаты тепловой  энергии в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г.  

От взыскания суммы долга истец отказался в связи с оплатой. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленных ресурсов на объект теплоснабжения.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

01.10.2019 между Обществом и Учреждением заключен договор на пользование  тепловой энергии в горячей воде № 190, в соответствии с которым Общество обязуется  поставлять Учреждению тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в  договоре, а Учреждение обязуется оплачивать принятый ресурс.  

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско- правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30  ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями  539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В пункте 5.3. договора закреплено, что платежи осуществляются абонентом до 10  числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление ресурса в  соответствии с счетом-фактурой.  

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял  поставку тепловой энергии на объекты ответчика (в материалы дела представлены счета- фактуры).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  тепловой энергии образовалась задолженность перед Обществом в размере 1 415 527 руб.  18 коп. за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г.  

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком после обращения Общества  в суд.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии в период с октября 2019 г.  по апрель 2020 г. истец начислил пени в размере 90 814 руб. 34 коп. с 12.11.2019 по  27.08.2020.  

Расчет пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии,  выполнен с учетом действующей на момент оплаты задолженности ставки  рефинансирования – 4,25 % годовых.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу,  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в  российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение  неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по  общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может  являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд  не усматривает.  

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Производство по делу в отношении взыскания основного долга прекращается на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска в этой  части.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи  110 АПК РФ суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Косихинский детский сад № 3, «Чебурашка» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания»  90 814 руб. 34 коп. пени и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу в отношении взыскания 1 415 527 руб. 18 коп.  задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Хворов