ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244216/17-45-2087

г. Москва

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПалладиумСтройСервис» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконными действия  ПАО «Мосэнергосбыт» по выставлению счета как нарушающими условия договора энергоснабжения от 01.01.2007г. и дополнительных соглашений к  нему; о признании ошибки в расчетах ПАО «Мосэнергосбыт»; об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» устранить ошибку в расчетам суммы безучетного потребления электрической (с учетом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПалладиумСтройСервис»: ФИО3 – генеральный директор, решение от 18.02.2015;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»: представитель не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПалладиумСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконными действия  ПАО «Мосэнергосбыт» по выставлению счета как нарушающими условия договора энергоснабжения от 01.01.2007г. и дополнительных соглашений к  нему; о признании ошибки в расчетах ПАО «Мосэнергосбыт»; об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» устранить ошибку в расчетам суммы безучетного потребления электрической (с учетом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый акт является недействительным и незаконным.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2015 № БУ/053/ВОРУ-МУЭ-Ю ответчиком выставлен счет на оплату за неучтенную электроэнергию на сумму в размере 4 295 338 рублей 00 коп.

Истец в настоящем заявлении ссылается на незаконность составления настоящего акта, а также на неверность указанных в акте расчетов потребления электрической энергии, в связи с чем просит суд признать оспариваемый акт незаконным.

Истец фактически выражает несогласие с расчетом неучтенной электрической энергии, составленной ответчиком.

Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу ниже следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, данные доводы невозможно рассмотреть в рамках отдельного судопроизводства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в наносящем дела должны были излагаться в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения по бездоговорному потреблению, либо неосновательного обогащения по иску истца к ответчику в случае платы указанной в счете по акту суммы (ст. 12 Гк РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Указанная позиция суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу № А40-149115/16).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1