ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1602/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21972/2024) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - ФГАУ "Росжилклмплекс" - ф-л "Северный" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2024 по делу № А42-1602/2024, принятое

по иску  ООО "ТГК-2 Энергосбыт"

к  Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - ФГАУ "Росжилклмплекс" - ф-л "Северный"

о взыскании

установил:

Из Арбитражного суда Архангельской области (выделено в отдельное производство из дела №А05-7635/2023 с присвоением №А05-15354/2023) в Арбитражный суд Мурманской области поступило дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество, Ресурсоснабжающая организация, РСО) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 745,38 руб. стоимости поставленной в апреле 2023 электроэнергии в 

<

...> (далее – Квартира).

Решением суда от 21.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы указывает на то, что до момента регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.05.2022 № 1607 и Актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 04.07.2022 Квартира передана в оперативное управление Учреждения, однако государственная регистрация права оперативного управления состоялось 15.06.2023, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в апреле 2023 в отношении спорной квартиры истец поставил электроэнергию, задолженность по оплате которой составила  745,38 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм ответчик мне оспаривается, проверен апелляционным судом и признан правильным.

По сути, спор сторон касается определения надлежащего ответчика, обязанного оплачивать потребленный объем энергии.

Посчитав, что поздняя регистрации права оперативного управления в ЕГРН не является основанием освобождения  ответчика от обязанностей по оплате энергии, суд первой инстанции заключил, что долг должен быть оплачен ответчиком. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными доводами в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что в спорный период (апрель 2023) помещение не было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (право зарегистрировано 15.06.2023), что подтверждает выписка из ЕГРН.

Учитывая, что в спорный период ответчик не являлся титульным правообладателем спорного помещения, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости потребленной энергии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2024 по делу №  А42-1602/2024  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова