СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9291/2024

город Томск

11 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-6258/2024 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 по делу № А27- 9291/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 15.07.2024 принято решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено 23.07.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией данной нормы.

В обоснование доводов жалобы указано, что состав правонарушения является формальным. Заявитель отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ссылается на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности. Подчеркивает, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): 

- арбитражный управляющий не указал наименование города в уведомлениях о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 12, пункт 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве; пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила № 56)); 

- арбитражный управляющий нарушил установленный законом срок для представления отчета о своей деятельности в суд (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00304224 от 06.05.2024.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако усмотрел основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденная временным и конкурсным управляющим ООО «Доктор Плюс», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

1. Как следует из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов; - повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов,

- порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как было установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим ФИО1 по результатам процедуры наблюдения ООО «Доктор плюс» на 04.03.2024 назначено проведение первого собрания должника.

В целях уведомления о проведении 04.03.2024 собрания кредиторов арбитражным управляющим лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, направлены уведомления о собрании кредиторов. Указанная информация 19.02.2024 также размещена в ЕФРСБ (сообщение № 13714861).

При ознакомлении с уведомлением о проведении собрания кредиторов, поступившим в Управление Росреестра, установлено, что адрес проведения собрания кредиторов указан недостоверно: 654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, ул. Кирова, д. 27, кв. 27 (домофон 27). Наименование города в адресе отсутствует.

В сообщении о собрании кредиторов, размещенном в ЕФРСБ, город места проведения 04.03.2024 собрания кредиторов, также не указан.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, Общими правилами №56, в части указания в уведомлении места проведения собрания кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются: уведомлением о проведении собрания кредиторов должника, распечаткой с сайта ЕФРСБ.

2. Согласно требованиям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 по делу №А27-15209/2023 в отношении ООО «Доктор плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 18.03.2024.

Указанным определением суд обязал временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также определения суда от 21.09.2023 по делу №А27-15209/2023 отчет временного управляющего с приложением ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также соответствующих материалов к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего были представлены ФИО1 с нарушением установленного срока, а именно 15.03.2024, за три дня до судебного заседания.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в части соблюдения срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 21.09.2023 по делу №А27-15209/2023, скриншотом страницы «Картотека арбитражных дел», ходатайствами арбитражного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства от 07.03.2024 и от 14.03.2024.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае допущенные ФИО1 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер.

Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Оценивая первый эпизод, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Местом нахождения ООО «Доктор плюс» является: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. 

Местом проведения собрания указано: «654007, Кемеровская область – Кузбасс, ул.Кирова, д. 27 кв. 27, (домофон 27)». 

Таким образом, индекс, указанный в уведомлении «654007», соответствует почтовому индексу г. Новокузнецка, являющимся также местом регистрации должника. Отсутствие в тексте уведомления указания на город проведения собрания является опечаткой. 

При этом согласно протоколу №1 первого собрания кредиторов от 04.03.2024, собрание кредиторов состоялось с участием конкурсных кредиторов, обладающих количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.03.2024 - 61,57% (58,07% - ИП ФИО2; 3,5% - ФИО3). Кроме того, присутствовал кредитор без права голоса, требование которого на дату собрания не было включено в реестр. 

Доказательства того, что кто-либо из кредиторов обращался к арбитражному управляющему с заявлением об уточнении адреса, суду не представлены. 

Протокол №1 от 04.03.2024 приобщен арбитражным управляющим в дело о банкротстве №А27-15209/2023. При этом в материалах дела №А27-15209/2023 отсутствуют сведения об оспаривании решений, принятых общим сохранением кредиторов, оформленных протоколом №1 от 04.03.2024, в том числе по мотиву ненадлежащего извещения о месте проведения собрания. 

В решении от 18.03.2023 по делу № А27-15209/2023 судом установлено, что решения, принятые первым собранием кредиторов, являются легитимными. 

Основания для вывода о том, что кто-либо из кредиторов был введен в заблуждение относительно места проведения собрания и не смог при наличии намерения принять в нем участие, у суда отсутствуют.

Относительно нарушения установленного законом срока на представление отчета.

Как следует из материалов дела № А27-15209/2023, судебное заседание по делу о банкротстве должника, назначенное на 18.03.2024, состоялось, судом вынесено решение о признании должника банкротом, открыто конкурсное производство. 

Ходатайства о переносе даты судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с отчетом и прилагаемыми к нему материалами не подавались и судом не рассматривались.

Таким образом, каких-либо последствий в виде нарушения интересов участников дела о банкротстве и самого должника, а также возможного ущерба не наступило.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы о неоднократном привлечении к ответственности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительности деяния.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                          В.С. Дубовик