РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95658/25-13-633

г. Москва

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПРОЕКТ" (105037, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 2-Я ПАРКОВАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙ" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 33, ПОМЕЩ. ЭТАЖ 2, КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 139 177 руб. 25 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙ" о взыскании 4 139 177 руб. 25 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 142 405 руб. 22 коп. В части взыскания суммы основного долга истец отказывается от исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, представил доказательства оплаты суммы долга.

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №08-04/2024В от 08.04.2024г.

 ООО «АВАНГАРД проект» поставляло продукцию, а ООО «Р-Строй» обязано было принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Спецификации №АПЦБ-3261 от 17.09.2024г. на сумму 4 042 667 (Четыре миллиона сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 03 коп. к Договору оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки каждой партии Товара.

Товар во исполнение условий Договора и Спецификации был поставлен Поставщиком Покупателю 29.10.2024г. на сумму 3 084 668 (Три миллиона восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 15 коп., а 26.11.2024г. был поставлен на сумму 957 998 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 88 коп. без претензий к качеству и его поставленному количеству.

Таким образом, крайний срок исполнения обязанности Покупателя по перечислению на счет Поставщика суммы в размере 3 084 668 (Три миллиона восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 15 коп. был 28.11.2024г., а крайний срок исполнения обязанности по перечислению 957 998 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 88 коп. наступал 26.12.2024г.

В связи с образованием задолженности ООО «Р-Строй» по Договору в размере 4 042 667 (Четыре миллиона сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 03 коп., ООО «Авангард проект» в целях досудебного урегулирования спора направило 13.02.2025г. претензию, в которой Поставщик просил оплатить задолженность по Договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленного Товара, а именно: «За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты».

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению у учетом ограничений, согласованных сторонами, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 142 405 (сто сорок две тысяч четыреста пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 918 (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова