ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2397/2021

28 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский институт  геодинамики и инженерно-технических изысканий» - ФИО2 представителя по  доверенности от 08 сентября 2022 г. № 0809-1/22,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Армада-М» на решение Арбитражного суда  г. Севастополя от 08 июня 2022 года по делу № А84-2397/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский институт  геодинамики и инженерно-технических изысканий» к обществу с ограниченной  ответственностью «Армада-М», при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Луксар», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз,  исследований и испытаний в строительстве» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский институт  геодинамики и инженерно-технических изысканий» (далее – ООО «СИГИИТИ»)  

 

обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М»  (далее – ООО «Армада-М») о взыскании долга по договору подряда 1.363.395 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года исковые  требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика  взыскано 1.363.395 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворено частично.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части  взыскания основного долга, ООО «Армада-М» обратилось с апелляционной жалобой. В  обоснование жалобы сослалось на истечение срока исковой давности, поскольку  основное обязательство должно было быть исполнено не позднее 25 апреля 2017 г.,  тогда как ООО «СИГИИТИ» обратилось с иском 20 апреля 2021 г., то есть по  истечении трёхлетнего срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В части взыскания процентов апелляционная жалоба доводов  не содержит.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19  августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 22 сентября 2022 года явился представитель ООО  «СИГИИТИ» - ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. ООО «Армада-М» представителя не направило.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном  сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела,  коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  

 

обстоятельствам дела в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу, что  решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами  по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения  договора и его квалификация в качестве договора подряда; 2) надлежащее исполнение  договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика);  3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.  

Как видно из материалов дела 20 апреля 2017 г. между ООО «Армада-М»  (заказчиком) и ООО «СИГИИТИ» (подрядчиком) заключен договор № 05-03/17 на  выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: МКД по адресу:  

<

...> (т. 1, л.д. 7). Цена работ –  1.613.395,00 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с  момента поступления аванса (пункт 2.5 договора).  

Аванс перечислен подрядчику платежными поручениями от 21 апреля 2017 г.,  10 мая 2017 г. и 07 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 9-11) в общей сумме 250.000 руб.  

Работы выполнены 13 ноября 2018 г. на сумму 1.613.395,00 руб., что  подтверждается актом № 11/18-1, подписанным обеими сторонами и скрепленным их  печатями. В этом же акте указано, что заказчик перечислил аванс 250.000 руб.,  следовательно, оплате подлежат 1.363.395,00 руб. (т. 1, л.д. 8).  

Поскольку работы выполнены в полном объеме и без замечаний заказчика, суд  первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в  размере 1.363.395,00 руб.  

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не основан  на законе.  

 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела работы приняты заказчиком 13 ноября 2018 г.,  поэтому обязанность по их оплате наступила не ранее указанной даты. Поскольку  заказчик работы после 13 ноября 2018 г. не оплатил, право подрядчика считается  нарушенным и начинает течь трехгодичный срок исковой давности, который должен  был завершиться не ранее 13 ноября 2021 г. Так как исковое заявление передано в  отделение связи 20 апреля 2021 г., срок исковой давности не нарушен.  

В части взыскания процентов апелляционная жалоба доводов не содержит, а  потому правильность решения суда в данной части не проверяется.  

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или  неправильного применения норм процессуального или материального права,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 08 июня 2022 года по делу   № 84-2397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Армада-М» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян