Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5866/2020

09 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.    Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»

на определение от  08.10.2020

по делу № А73-3498/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт»

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой союз потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – Крайпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 128 213 руб. в виде расходов на ремонт нежилого помещения № 309, расположенного по адресу 

<

...>, являющегося предметом договора аренды № 32/3 от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 28.04.2020 по делу № А73-3498/2020 (мотивированное решение составлено 21.05.2020), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования удовлетворены.

Хабаровский Крайпотребсоюз обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 58 328 руб., из которых 13 500 руб. расходы по договору на оказание услуг № 7/20 от 09.01.2020. заключенного с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», 44 828 руб. - оплата услуг представителя.

Определением от 08.10.2020 суд взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 48 500 руб. в том числе: 13 500 руб. расходы по договору на оказание услуг, 35 500 руб. оплата услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец и его представитель состоят в трудовых отношениях, что подтверждается расходным кассовым ордером № 235 от 29.07.2020, поскольку в нем указан корреспондирующий счет 70, который указывается по расчетам заработной платы со штатными работниками; так же указывает на то, что акт об оказании услуг подписан 24.09.2020, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 05.08.2020; кроме этого ссылается на отсутствие в материалах дела строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Просит определение отменить, рассмотреть по существу.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг №7/20 от 09.01.2020, заключенный между Хабаровским Крайпотребсоюзом (заказчик) и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения заказчика (офис 309) (обозначенного в техническом плане под №32), общей площадью 16,9кв., расположенного на 3-м этаже 5-и этажного здания по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 13 500 руб. (пункт 4.1.3).

Актом № 000059 от 29.01.2020 подтверждается оказание исполнителем услуг заказчику по договору №7/20 (выполнение строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 9 от 10.01.2020, № 22 от 16.01.2020 в общей сумме 13 500 руб.

Так же между Хабаровским Крайпотребсоюзом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.02.2020 заключен договор № 25, предметом которого является оказание исполнителем услуг по взысканию материального ущерба с ООО «Рестарт» в пользу заказчика в сумме 128 213 руб. (далее - договор № 25).

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 44 828 руб. (вознаграждение исполнителю - 39 000 руб., сумма НДФЛ - 5 828 руб.).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи (пункт 1.4).

Согласно акту об оказании услуг исполнитель оказал следующие услуги: оформление искового заявления и направление его в суд, предоставление дополнительных материалов в дело, представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, оформление и направление в суд заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа. Акт подписан сторонами без замечаний.

Факт несения расходов в сумме 44 828 руб.  подтвержден расходным кассовым ордером № 235 от 29.07.2020 на сумму 39 000 руб., платежным поручением № 454 от 29.07.2020 на сумму 5 828 руб.

Таким образом, факт оказания указанных услуг в договорах №7/20, № 25 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договорами.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной работы, суд счел обоснованными расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере (13 500 руб.), расходы по оплате услуг представителя снизил до 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу, с учетом того, что услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, о чем указано в акте,  оказаны не были.

 Доводы общества, о том, что представитель ФИО2 является штатным работником истца, денежные средства по расходному кассовому ордеру оплачены со ссылкой на корреспондирующий счет «70», предназначенный для выплаты заработной платы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено неправомерно, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам по себе факт указания в расходном кассовом ордере (унифицированная форма № КО-2) корреспондирующего счета 70, не является основанием для вывода о недоказанности несения истцом затрат, данное обстоятельство лишь свидетельствует о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета, не опровергая факта выдачи денежных средств и получения их представителем.

То обстоятельство, что акт оказания услуг по договору № 25 подписан 24.09.2020, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 05.08.2020, правового значения, в рамках настоящего спора, не имеет. При этом суд отмечает, что оплата по данному договору была произведена 29.07.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером № 235 и платежным поручением № 454. В связи с чем, доводы жалобы в данной части судом отклоняются.

Так же судом отклоняется довод жалобы об отсутствии в материалах дела строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поскольку в материалах настоящего дела имеется заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.01.2020 (сделанное в рамках договора № 7/20), которое было представлено истцом при рассмотрении спора по существу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 48 500 руб.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.10.2020 по делу № А73-3498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 46 от 23.10.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья     Е.А. Швец