ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185048/2016

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Егоровой Т.С., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ФСБ России (ФГКУ в/ч 55056): ФИО2, дов. от 25.10.2016 

от АКБ «СВА» (АО): ФИО3, дов. от 09.10.2017

от ООО «ТД РОЗМАРИН»: не явка, извещено

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФСБ России (ФГКУ в/ч 55056)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017,

принятое судьей Агеевой Л.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

по иску ФСБ России (ФГКУ в/ч 55056)

к АКБ «СВА» (АО) (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ТД РОЗМАРИН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 531 744 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – истец, бенефициар, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (далее – ответчик, банк, гарант) 1 998 220 руб. 14 коп. задолженности по банковской гарантии и 533 524 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения требования платежа.

Определением от 26.10.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Розмарин» (далее – третье лицо, принципал, поставщик).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представленные кассатором письменные объяснения, представляющие собой в соответствии с положениями ст.81 АПК РФ вид доказательства по делу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств поставщика перед истцом по государственному контракту № 22/3-141-15 от 04.02.2015 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России рыбных консервов в ассортименте банк 29.01.2015 выдал безотзывную банковскую гарантию № 221/15-Г-Д сроком действия с 29.01.2015 по 01.03.2016 включительно.

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: обязательства по выплате бенефициару неустойки, на основании предъявленной в установленном порядке претензии, в связи с нарушением принципалом обязательств по поставке товаров; обязательства по возмещению принципалом убытков, причиненных бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта принципалом, на основании предъявленной в установленном порядке претензии; обязательства по возврату аванса (в случае его выплаты), в связи с неиспользованием или нецелевым использованием аванса в предусмотренный контрактом срок. 

Пунктом 6 банковской гарантии установлено, что платеж по гарантии осуществляется гарантом по требованию бенефициара в течение 5-ти банковских дней с даты получения такого требования, подписанного уполномоченным лицом. 

Пунктом 5 банковской гарантии стороны согласовали, что требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением: - копий документов, указывающих, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана банковская гарантия; - копии платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой Федерального казначейства об исполнении (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае возврата авансового платежа); - копии документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); - копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии. 

В связи с нарушением принципалом своих обязательств по государственному контракту от 04.02.2015 № 22/3-141-15 истец в пределах срока действия гарантии направил ответчику требование № 23/2/2-332 от 24.02.016 об осуществлении выплаты по банковской гарантии, подписанное Заместителем командира части ФИО4 по доверенности от 12.10.2015 № 459/52.

В ответном письме ответчик отказал в выплате, указав, что требование не соответствует условиям гарантии, сославшись на Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»: к требованию не приложен расчет; у лица, подписавшего требование отсутствуют полномочия на его подписание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.368 и 374 ГК РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 и  исходили из отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание требования платежа по гарантии, а также неприложения истцом к такому требованию расчета начисленной неустойки, заявленной к выплате за счет гарантии.

Суд округа, соглашаясь с доводами судов нижестоящих инстанций об обязательности приложения к требованию платежа расчета неустойки, отклоняет возражения истца о необходимости применения нормы ст.422 ГК РФ в связи с выдачей банком гарантии до внесения изменений в Постановление Правительства № 1005 от 08.11.2013 как противоречащие императивным положениями ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», непосредственно отсылающим в части определения комплекта приложений к требованию платежа по гарантии к Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, применяемому в редакции, действующей на момент выставления соответствующего требования.

Вывод о приоритете положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной Определении № 305-ЭС16-10047 от 21.11.2016.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Признавая обоснованным отказ в платеже по поступившему требованию, суды согласились с доводами ответчика о непредставлении ему истцом расчета истребуемой суммы неустойки. 

Однако из материалов дела следует, что истцом направлено требование платежа по гарантии на сумму 1 998 220,14 руб., составляющих сумму начисленных пени за нарушение срока исполнения обязательств принципала по государственному контракту, в приложении к которому, как следует из описи, истец помимо непосредственных документов о поставке также направил претензию от 28.12.2015 № 23/2/2/3-738 на 6 листах.

Указанная претензия, поименованная истцом как уточненная, также представлена в материалы дела. Текст претензии изложен на 4 листах, а последние два листа представляют собой Расчет пени по контракту от 04.02.2015 № 22/3-141-15 на общую сумму 1 998 220,14 руб.

Судами нижестоящих инстанций обстоятельство представления указанного выше документа по существу не оценено, причины его непринятия в качестве предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» расчета не указаны. 

Также суды первой и апелляционной инстанций, как было указано выше, исходили из обстоятельства отсутствия у представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, полномочий на подписание требования платежа по банковской гарантии.

В то же время на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора в законную силу вступил судебный акт по делу А40-115652/16-87-865, при рассмотрении которого с участием тех же сторон: ФСБ России (ФГКУ в/ч 55056) в качестве истца и АКБ «СВА» (АО) в качестве ответчика, вопрос о наличии у ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.10.2015 № 459/52, полномочий на подписание требования платежа по гарантии был разрешен в пользу истца, то есть полномочия подписанта подтверждены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-12594 от 12.09.2017 банку отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по делу А40-115652/16-87-865 судебные акты об удовлетворении требований истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами полномочия ФИО4, основанные на доверенности от 12.10.2015 № 459/52, без нормативного либо фактического обоснования в схожих спорах определяются по-разному и без учета ранее вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных условиях принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что для разрешения спора по существу необходимо исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, суд округа на основании положений ст.287 АПК РФ приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть приведенные выше обстоятельства; проверить, при наличии оснований для удовлетворения иска, правильность расчета неустойки и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное, в том числе в случае отклонения (непринятия) представленного в материалы дела документа в качестве доказательства по делу, решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-185048/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.ФИО5

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  ФИО6