ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11148/2020

г. Самара

29 ноября 2022 года

11АП-17159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-11148/2020 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" о взыскании судебных расходов, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 765 979, 30 руб. неосновательного обогащения, 

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А65-11148/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

29.06.2022, посредством сервиса «Мой арбитр», общество с ограниченной ответственностью "Мета" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворил поступившее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мета" (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и ФИО5» (фирма) 14.02.2020 заключен договор № 96 А оказания юридических услуг, по условиям которого фирма обязалась оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель - производить оплату юридических услуг, оказываемых фирмой, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предмет и стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В техническом задании указываются реквизиты судебного разбирательства, сопровождение которого поручается фирме, или же иные сведения, позволяющие идентифицировать имеющийся правовой спор (раздел 1 договора). Доверитель за оказанные услуги выплачивает фирме вознаграждение посредством перечисления денежных средств на расчетный счет. Стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается техническим заданием, исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок фирмы. В случае оказания юридических услуг по организации судебного процесса, стороны подписывают до начала оказания услуг техническое задание, содержащее условия об объеме и стоимости юридических услуг в каждой судебной инстанции либо за весь процесс в целом. Стоимость оказания юридических услуг по организации судебного процесса, указанная в техническом задании, включает в себя стоимость подготовки всех необходимых процессуальных документов и участие специалистов фирмы в следующем количестве судебных заседаний: в суде первой инстанции - 4; в суде апелляционной инстанции - 1; в суде кассационной инстанции - 1. В случае превышения указанного количества заседаний, доверитель уплачивает фирме дополнительно 10 000 руб. за каждое дополнительное заседание (раздел 3 договора).

Техническим заданием № 1 от 14.02.2020 (приложение к договору № 96 А от 14.02.2020) стороны предусмотрели оказание следующих консультационных и юридических услуг: подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления, с приложением необходимых документов; представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, с учетом возможного направления дела на новое рассмотрение; представление интересов при принудительном исполнении судебного акта в уполномоченном органе или кредитной организации. Стоимость услуг исходя из трудоемкости составляет 50 000 руб.

Техническим заданием № 4 от 23.11.2020 (приложение к договору № 96 А от 14.02.2020) стороны предусмотрели оказание следующих консультационных и юридических услуг: при необходимости подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А65-11148/2020; представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-11148/2020, в том числе с учетом возможного направления дела на новое рассмотрение. Стоимость услуг исходя из трудоемкости составляет 50 000 руб.

Техническим заданием № 8 от 01.02.2021 (приложение к договору № 96 А от 14.02.2020) стороны предусмотрели оказание следующих консультационных и юридических услуг: при необходимости подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А65-11148/2020; представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65 -11148/2020, в том числе при обжаловании судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела. Стоимость услуг исходя из трудоемкости составляет 50 000 руб.

Сторонами договора № 96А от 14.02.2020 подписаны акты оказанных услуг № 85 от 29.12.2020, № 12 от 10.03.2022, № 86 от 27.06.2022 на сумму 50 000 руб. каждый со ссылкой на конкретное техническое задание, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежными поручениями № 87 от 28.10.2020, № 25 от 26.03.2021 на сумму 50 000 руб. каждое, ООО "Мета" перечислило ООО «Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и ФИО5» денежные средства в общей сумме 100 000 руб., учитывая указанные в назначении платежей ссылки на договор № 96А от 14.02.2020, конкретное техническое задание. Платежным поручением № 153 от 27.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил ООО «Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и ФИО5» 50 000 руб. за ООО «Мета» по счету № 96А-5 от 27.06.2022 со ссылкой на договор № 96А от 14.02.2020 и техническое задание № 8 от 01.02.2021.

Сторонами договора подписаны акты № 87 от 27.06.2022 с указанием транспортных расходов от 23.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 13 от 10.03.2022 с указанием командировочных расходов от 21.01.2021 на сумму 8 000 руб.

Транспортные расходы заявителем подтверждены исходя из выставленных на оплату счетов № 02 от 18.01.2021, № 60 от 20.12.2021 на сумму 10 000 руб. каждый, актов № 2 от 21.01.2021, № 60 от 23.12.2021 на аналогичные суммы и платежных поручений № 14 от 26.03.2021 на сумму 10 000 руб. (ООО "Мета" в пользу ООО «Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и ФИО5» по договору № 96А, командировочные расходы от 21.01.2021), № 154 от 27.06.2022 на сумму 10 000 руб. (индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и ФИО5» оплата за ООО «Мета» по договору № 96А, командировочные расходы от 23.12.2021).

Платежными поручениями № 7 от 18.01.2021, № 240116 от 21.12.2021 на сумму 10 000 руб. каждое ООО «Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и ФИО5» оплатило транспортные расходы ФИО6 со ссылкой в назначении платежа на счета.

Частично удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы истца по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли работники ООО «Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и ФИО5» ФИО7, ФИО8, что подтверждается доверенностями (копии имеются в материалах дела), выданными ООО «Мета», а так же приказом (распоряжением) № 1 от 01.07.2017 о приеме работника на работу, приказом (распоряжением) № 1 от 01.06.2020 о приеме работника на работу, трудовыми договорами № 8 «ТД» от 01.07.2017, № 16 «ТД» от 01.06.2020.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлен детализированный расчет конкретно оказанных юридических услуг и их стоимости, между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом даты заключенного договора № 96 А от 14.02.2020, представителем истца была подготовлена претензия, учитывая ее направления в адрес ответчика. В отсутствие произведенной оплаты в добровольном порядке были подготовлены исковые заявления, с учетом произведенных расчетов и их направления в арбитражный суд (дела № А65 -11148/2020, № А65-12503/2020, № А65-12939/2020, учитывая их последующее объединение).

Суд первой инстанции указал, что учитывает оставление искового заявления без движения на основании определения суда от 26.05.2020, с учетом его несоответствия положениям ст. 125, 126 АПК РФ.

Оказание юридических услуг в рамках дел № А65-12503/2020, № А65-12939/2020, в том числе подготовка процессуальных документов (претензия, исковое заявление) и участия в предварительных судебных заседаниях, суд первой инстанции не отнес на ответчика в качестве судебных расходов. Нормы действующего законодательства и сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам не предполагают разделение договора лизинга на несколько отдельных требований, в отсутствии возможности проведения расчета сальдо встречных обязательств, что послужило основанием для объединения арбитражных дел в одно производство. Изначальное рассмотрение данных требований как единых не привело бы к несению указанных расходов.

Суд первой инстанции учитывал подготовку представителями истца по делу процессуальных документов (возражения по отзыву и письменным пояснениям ответчика по делу, с учетом представления подтверждающих документов; возражения по доводам ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом представленного расчета и приложенных документов; письменные пояснения истца по делу; представление дополнительных документов, ходатайств, возражений).

Представители истца по делу обеспечили участие при проведении предварительных и судебных заседаний по настоящему спору (05.08.2020 и 12.08.2020 (объявлен перерыв); 10.09.2020; 06.10.2020 и 12.10.2020 (объявлен перерыв); 03.11.2020 и 05.11.2020 (объявлен перерыв), учитывая данные пояснения по существу заявленных требований и возражений, ответы на вопросы суда и процессуального оппонента. Кроме того, было обеспечено участие в суде первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направления на новое рассмотрение (25.06.2021, 29.09.2021, 05.10.2021).

Представителем истца было подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа в целях его дальнейшего предъявления по принудительному исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции учитывал ряд процессуальных ходатайств (об отсрочке уплаты госпошлины, во исполнение определения суда без движения, истребование доказательств), которые не могут быть отнесены на ответчика в качестве судебных расходов.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявлялось при подаче искового заявления в суд, было составлено в отсутствии представления надлежащих подтверждающих документов, что и послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление и приложенные к нему подтверждающие документы должны изначально формироваться согласно ст. 125-126 АПК РФ, что исключает необходимость отдельного формирования процессуальных документов, сопроводительных писем.

Ходатайство об истребовании доказательств представитель истца при рассмотрении дела не поддерживал, учитывая представленные документы, судом оно не удовлетворялось.

Более того, подготавливая процессуальные документы на протяжении рассматриваемого спора (претензия, исковое заявление, письменные пояснения и возражения, ходатайства), а также давая пояснения при проведении заседаний в суде первой инстанции, представителями истца по делу отстаивалась правовая позиция по конкретному размеру сальдо встречных обязательств, которая в незначительной мере была признана необоснованной, учитывая вынесенные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют произвести полное взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг, несмотря на соразмерность предъявленной ко взысканию суммы 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, учитывая направление дела на новое рассмотрение.

При этом, суд первой инстанции указал, что считает обоснованным определение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 35 000 руб., исходя из фактически проделанной работы, ее объема и качества, указанных судом несоответствий. Суд учитывал необходимость соблюдения претензионного порядка при подаче иска в суд, последующую подачу искового заявления, в значительной степени отличающегося от претензии, составление значительного количества процессуальных документов, а также обеспечение участия представителя в значительное количество проведенных заседаний, в том числе при новом рассмотрении дела.

С учетом обжалования судебного акта суда первой инстанции, представителями истца дважды были подготовлены отзывы на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие представителей в судебные заседания 21.01.2021, 09.12.2021 и 23.12.2021 (новое рассмотрение). Судом первой инстанции учитывал объем и содержание отзывов, выезд юристов за пределы региона (трудодень), значимость рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем обоснованным определил судебные расходы в указанной части в размере 35 000 руб.

При обжаловании судебных актов в Арбитражный суд Поволжского округа были подготовлены отзывы на кассационные жалобы, дополнение к отзыву, обеспечено участие представителей истца в судебные заседания 23.03.2021, 28.04.2021, 22.03.2022. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов на сумму 30 000 руб. При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебные акты были оставлены без изменений, жалоба ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг", несмотря на новые доводы, без удовлетворения.

Проведенная работа по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения данного спора отличается от объема оказанных услуг по делу № А65- 11151/2020, в связи с чем расходы определены в конкретном размере.

Контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на заявление (25 000 руб. первая инстанция, 20 000 руб. апелляционная инстанция, 15 000 руб. кассационная инстанция) нормативно и документально не обоснован, в связи с чем не положен в основу данного судебного акта. По мнению суда первой инстанции, в материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, исходя из заявленной суммы заявителем и определенной судом ко взысканию.

Следует учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как менее, так и более указанных в договоре по оказанию юридических услуг).

При рассмотрении вопроса о возмещениисудебных расходов рассматривается сложность конкретного спора и проделанная представителями работа при его рассмотрении.

Представленные представителем ответчика по делу сведения по стоимости юридических услуг в иных юридических компаний носят информационный характер и не могут быть применены как конкретные основания для определения стоимости размера понесенных расходов, учитывая различие в сложности дел, в которых участвует представитель стороны по делу. 

Суд первой инстанции учитывал рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности (неосновательное обогащение, сальдо встречных обязательств) и квалификацию представителей истца, оказывающих юридические услуги.

Учитывая конкретно рассмотренный спор, при заявленных требованиях и возражениях, объем представленных доказательств и проделанной представителями истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 100 000 руб.

Предъявленные ко взысканию транспортные расходы суд полагает обоснованными в полном объеме в сумме 20 000 руб.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявленная сумма, в порядке ст. 65, 68 АПК РФ, подтверждена представленными актами оказанных услуг, выставленными на оплату счетами и платежными поручениями в подтверждение произведенных оплат ООО «Юридическая фирма «ФИО3, ФИО4 и ФИО5» в пользу индивидуальных перевозчиков и последующего возмещения истцом, третьим лицом.

Представленные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, заявлений об их фальсификации не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в целях опровержения не заявлено.

Суд первой инстанции учитывал, что представители истца, в целях обеспечения участия в суд апелляционной инстанции, прибегнули к услугам перевозчиков, с учетом пребывания к зданию суда и возврат в г. Казань, в отсутствии дополнительных трат на такси и общественный транспорт, командировочные расходы, проживание.

Факт участия представителей истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, которым не представлено сведений о понесенных расходах в целях обеспечения участия представителей в указанные даты. Более того, при заявленных возражениях, ответчиком не представлена информация о стоимости иного способа прибытия (автобусный, железнодорожный, авиасообщения).

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Право выбора способа проезда и гостиницы определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Из представленных в материалы дела подтверждающих документов не следует чрезмерности понесенных расходов.

Доказательств того, что представители истца использовали транспорт повышенной комфортности, в материалы дела не представлено. Ответчиком по делу не представлено нормативного и документального обоснования отказа в удовлетворении заявления в данной части, возражений не заявлено, контррасчет транспортных расходов, в том числе основанный на сравнении цен, не представлен. С учетом выбранного способа прибытия, представление иной первичной документации (билеты на проезд, чеки на оплату бензина) не требуются.

Ответчиком не запрашивались дополнительные документ по рассматриваемому заявлению, в том числе отчет представителя по транспортным расходам, доказательства использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства, либо использование личного автомобиля), марка используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния пройденного до места судебного заседания и обратно, а также доказательства, подтверждающие фактический размер транспортных затрат, наличие водителя (в штате, либо наемного), направление в командировку представителя и водителя, установленный размер суточных и их выплату.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов определена судом первой инстанции в размере 120 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела были представлены прайс-листы различных юридических фирм г. Казани, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу №А65-11148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                 В.А. Копункин