АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8607/2022

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 

по делу № А29-8607/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании страхового возмещения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – ООО «ТСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», Компания) о взыскании 3 419 200 рублей страхового возмещения.

Иск предъявлен на основании статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что после ДТП выплата страхового возмещения страхователю возможна только на условиях «Полная гибель»; представленный в дело счет от 22.12.2021 № С000060084 свидетельствует о занижении стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания не согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ФИО2 (ИП), считает названное заключение недопустимым доказательством, составленным с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Компания в дополнениях к жалобе указала, что суды не учли исполнение обязательств САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования в виде выплаты Обществу 638 000 рублей по риску «GAP – дополнительные расходы» на основании пункта 12.26 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Общество представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на 199 километре автодороги Заболотье-Яренск 01.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем Volvo FH-Truck (государственный регистрационный знак 

<

***>, далее – автомобиль Вольво) с прицепом JYKI P31-TO-136 (государственный регистрационный знак 

<

***>), съехал в кювет и опрокинул лесовоз, в результате чего автомобилю Вольво причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Вольво застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования от 13.10.2020, о чем выдан полис № SYS1804257839; срок действия – с 31.10.2020 по 30.10.2021; страховые риски – ущерб, хищение, дополнительные расходы (GAP). По риску «ущерб» страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2020, на период с 30.09.2021 по 30.10.2021 страховая сумма составляет 5 162 000 рублей.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования).

ООО «ТСК» 05.10.2021 обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее – ООО «КАР-ЭКС») для определения размера ущерба.

Согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» от 07.11.2021, 15.11.2021 № АТ11438625 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составит 4 304 685 рублей 12 копеек, стоимость автомобиля Вольво в поврежденном состоянии – 4 910 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 07.12.2021 уведомило истца о дальнейшем урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель».

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обратился на СТОА официального дилера общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (далее – ООО «Сервис-Транс»), который выставил счет на оплату произведенного ремонта от 22.12.2021 на сумму 3 789 160 рублей 53 копейки.

ООО «ТСК» письмом от 19.01.2022 подало заявление САО «Ресо-Гарантия» об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели согласно пункту 12.21.2 Правил страхования (в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника)), оставлении за собой поврежденного транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» 28.02.2022 перечислило ООО «ТСК» 252 000 рублей страхового возмещения (5 162 000 – 4 910 000 рублей).

Общество претензией от 06.04.2022 обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта, указанной в счете от 22.12.2021. В обоснование заявленных требований ссылается на пункт 12.20 Правил страхования (если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель»), указывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно счету от 22.12.2021 (3 789 160 рублей 53 копейки) меньше 75 процентов от страховой суммы (5 162 000 рублей).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 18.04.2022 отказало в исполнении требований претензии истца, ссылаясь на занижение расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт, указанной в счете от 22.12.2021; сообщило о полном исполнении своих обязательств по договору страхования.

В связи с отказом со стороны Компании в выплате страхового возмещения ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций. 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключение договора страхования от 13.10.2020 № SYS1804257839 между ООО «ТСК» (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик), наступление страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия», не согласившись со стоимостью повреждений, отраженных в счете от 22.12.2021, настаивало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составит согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» 4 304 685 рублей 12 копеек (с учетом письма об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели), в связи с чем возмещению подлежит 252 000 рублей в качестве страховой выплаты (страховая сумма минус стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии), при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил экспертизу, перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Какие повреждения получил застрахованный автомобиль и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом цен (требований) СТОА официального дилера марки (согласно условиям договора страхования между истцом и ответчиком от 13.10.2020 полис № SYS1804257839) на 01.10.2021?

2) Имеются ли несоответствия (расхождения) счета от 22.12.2021 № С000060084, составленного ООО «Сервис Транс», с полученными повреждениями автомобиля Вольво, в результате ДТП от 01.10.2021?

Согласно экспертному заключению № 95/23, подготовленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 671 200 рублей; экспертом выявлены несоответствия в счете от 22.12.2021 с фактически полученными повреждениями автомобиля Вольво – не включена замена следующих деталей (запасных частей): топливный бак, отражатель крыши (спойлер крыши), промежуточный охладитель (интеркулер); в позиции № 45 указан несуществующий каталожный номер (артикул) кабины «8240530» (стоимость 1 328 583 рубля), не соответствующий VIN: 

<

***>.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение судебной экспертизы № 95/23 надлежащим доказательством и дали ему оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в результате чего установили, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 671 200 рублей. Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В экспертном заключении не содержится неточностей и неясностей. Выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, поскольку был проведен необходимый анализ.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для составления заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено о применении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора о наличии противоречий и недостатков счета от 22.12.2021 № С000060084 несостоятельна, поскольку Общество уточнило исковые требования с учетом выводом, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 08.11.2023, как верно отметили суды, является субъективным мнением специалиста, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке, в связи с чем названное доказательство не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. 

Суды двух инстанций, основываясь на пояснениях судебного эксперта, правомерно исходили из того, что объективно установить стоимость ремонта не представляется возможным ввиду введенных в отношении России санкций экономического характера и отсутствия необходимого объема первичной информации. 

Данное обстоятельство не должно служить основанием для снижения правовой защищенности субъектов предпринимательской деятельности, действующих на отечественном рынке.

В судебном порядке спор подлежит разрешению в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленного ко взысканию страхового возмещения не превышает предельно установленного договором, на который страхователь имел право в целях восстановления застрахованного имущества. 

Позиция кассатора не отвечает принципам добросовестного поведения и свидетельствует о его намерении извлечь выгоду в тех условиях, которые стороны при заключении договора добровольного страхования с очевидностью не имели ввиду.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе (о выплате страхового возмещения по риску «GAP – дополнительные расходы») не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем по правилам не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не ограничивают право Страховой компании на обращение в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А29-8607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих