ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

28 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 03.02.2021; представителя ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 по делу № А28-3232/2018-138

по заявлению Федеральной налоговой службы

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1024300004739, адрес: 610000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк, ответчик) о признании соглашения об отступном  от 01.02.2018 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ПАО «Норвик Банк» денежных средств в сумме 35 965 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по заявлению отказано, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, полагает, что рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной зависело от результатов окончания расчетов с кредиторами в рамках основного дела № А28-3232/2018, следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу. Уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям ЕФРСБ оценка рыночной стоимости не проведена в отношении имущества балансовой стоимостью 1556,81 млн. руб., кроме того, арбитражный суд не истребовал у конкурсного управляющего сведения о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ПАО «Норвик Банк» отмечает, что арбитражный суд обосновано пришел к выводу, что оспариваемое соглашение об отступном не может быть оспорено по ст. 61.3 Закона, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, изложенных в п. 29.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а именно, что имущество АО «КЧУС», оставшееся после заключения соглашения об отступном недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. При этом, представленные в материалы дела бухгалтерский баланс АО «КЧУС» за 2017 год, результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации свидетельствуют о достаточности активов должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, оставшихся после заключения соглашения об отступном от 01.02.2018. Также Банк указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства.

Заявитель жалобы, ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ПАО «Норвик Банк» (кредитор)  и ОАО «КЧУС» (заемщик) подписали договор о предоставлении кредита (далее – договор № 

<

***>), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком по 01.07.2017 включительно в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами.

Последующий залог недвижимого имущества (ипотеки): земельный участок площадью 31 886 кв.м; семь квартир  по адресу: 

<

...>; два нежилых помещения по адресу: 

<

...>; пятнадцать  жилых домов индивидуальной планировки в районе «Городской квартал» микрорайон Ганино, слобода Никольская; поручительство ФИО5 (пункт 2.2.2 договора № 

<

***>).

Согласно пункту 2.2.4 договора № 

<

***> заемщик обязуется возвратить кредитору кредит в соответствии со следующим графиком: сумма – 100 000 000 рублей, дата возврата – 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 

<

***> заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 13,50 процентов годовых (в случае  задержки возврата кредита (его части)  плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взымается по повышенной ставке – 27,00 процентов годовых). 

30.06.2017 кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору № 

<

***>, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1 Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком по 20.12.2017 включительно в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки предусмотренные настоящим договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором».

Пункт 2.2.4 изложен в следующей редакции: «2.2.4. возвратить кредитору кредит в соответствии со следующим графиком:

сумма – 50 000 000, дата возврата – 20.11.2017,

сумма – 50 000 000, дата возврата  – 20.12.2017».

Заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами, начиная с 02.07.2017 в размере 14,00 процентов годовых (в случае  задержки возврата кредита (его части)  плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взымается по повышенной ставке – 28,00 процентов годовых) (пункт 2.2.5 договора №

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017).

20.11.2017 кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору № 

<

***>, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить кредитору кредит в соответствии со следующим графиком:

Сумма – 50 000 000 рублей, дата возврата – 30.11.2017;

Сумма – 50 000 000 рублей, дата возврата – 20.12.2017.

30.11.2017 кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору № 

<

***>, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить кредитору кредит в сумме 100 000 000 рублей до 20.12.2017.

20.12.2017 кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору № 

<

***>, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить кредитору кредит в сумме 100 000 000 рублей до 31.01.2018.

31.01.2018 кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору № 

<

***>, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить кредитору кредит в соответствии со следующим графиком:

сумма – 27 041 914,21 рублей, дата возврата – 31.01.2018;

сумма – 44 863 000,00 рублей, дата возврата – 26.02.2018;

сумма – 9 365 000,00 рублей, дата возврата – 28.09.2018;

сумма – 9 365 000,00 рублей, дата возврата – 30.10.2018;

сумма – 9 365 000,00 рублей, дата возврата – 30.11.2018.

01.02.2018 ПАО «Норвик Банк» и АО «КЧУС» подписали соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого взамен исполнения своих обязательств, установленных заключенным с кредитором договором о предоставлении кредита от 09.12.2016 № 

<

***> заемщик обязуется в качестве отступного передать в собственность кредитора 33 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 44 853 000 рублей 00 копеек.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.02.2018 и 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (в полном объеме изготовлено 25.04.2019) акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76(6556).

Полагая, что в результате заключения соглашения об отступном от 01.02.2018 ПАО «Норвик Банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, в качестве правового основания для оспаривания сделки заявителем указан пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Процедура банкротства в отношении АО «КЧУС» возбуждена определением суда от 29.05.2018, оспариваемое соглашение заключено 01.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент заключения спорной сделки у АО «КЧУС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что является признаком недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума № 63).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам анализа отчета о финансовых результатах АО «КЧУС» усматривается, что выручка должника за 2017 год сократилась по отношению к выручке за 2016 год более, чем в 2 раза, что привело к убытку.

Кроме того,  Банком в материалы  представлено заключение от 24.01.2018 на просьбу АО «КЧУС» о заключении Соглашения о предоставлении отступного и пролонгации Кредитного Договора № 

<

***> от 09.12.2016 г, на странице 22 которого, в частности, при анализе коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, указано на значительную сумму привлеченных средств для поддержания текущей деятельности организации; указано, что низкое значение коэффициента отражает высокое число займов, и говорит о наличии риска неплатежеспособности, а также потенциальную опасность возникновения у заемщика дефицита денежных средств. В указанном заключении также содержатся сведения о картотеке к расчетным счетам АО «КЧУС» в ПАО «Норвик Банк» на общую сумму 108 791 651,88 рублей.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата кредита по договору № 

<

***> неоднократно продлевался (соответствующие дополнительные соглашения представлены в материалы дела). Из представленной ПАО «Норвик Банк» информации о погашении кредитного договора № 

<

***> за период с 09.12.2016 по 01.02.2018 также следует, что платеж по возврату кредита производился лишь  единожды - 25.01.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности АО «КЧУС».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд исходил из того, что самого по себе обстоятельства знания контрагента о неплатежеспособности должника недостаточно для удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Данный вывод суда в данном случае является правильным, с учетом следующего. 

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, переданное Банку по оспариваемому соглашению, находилось в залоге у ПАО «Норвик Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов (представлены с Банком посредством системы «Мой арбитр» 13.01.2021 с дополнениями к отзыву), апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с установлением залогового статуса спорного имущества.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «КЧУС» во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 37 975 022,01 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, всего задолженность по текущим и реестровым платежам второй очереди составляет 140 939 650 рублей 08 копеек и в данный невозможно установить  достаточность имущества для погашения указанных требований, в связи с чем оспариваемая сделка, вероятно, нарушает приоритет погашения требований кредиторов должника, в связи с чем рассмотрение обособленного спора должно быть приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

Отказывая в приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу АО «КЧУС» составляет 2 265 606 886,10 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2021 (далее – отчет), имеющегося в материалах основного дела о банкротстве). Согласно отчету на момент его составления в рамках процедуры банкротства должника уже реализовано имущества на сумму 219 197 699,53 руб.

Учитывая изложенное, из имеющихся в материалах дела сведений вывод о недостаточности имущества должника для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, со всей очевидностью не следует, оспариваемым соглашением об отступном не была погашена неустойка или иные финансовые санкции.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта, что рыночная оценка имущества должника проведена не полностью, так как непроведение в полном объеме оценки на дату рассмотрения спора не свидетельствует о том, что у должника нет имущества, достаточного для полного погашения имеющихся обязательств, приоритет погашения которых был, по мнению уполномоченного органа, нарушен спорной сделкой.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказано всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, в частности, обстоятельства осведомленности ответчика о том, что в результате оспариваемого соглашения об отступном имущества должника будет недостаточно для расчетов с иными приоритетными перед залогодержателем кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано, что на дату соглашения об отступном ответчик обладал сведениями о невозможности расчетов с иными приоритетными кредиторами, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору обоснованно отклонено судом. 

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для приостановления производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Так, в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения);

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Применительно к рассматриваемому спору Закон о банкротстве процессуальных особенностей по вопросу приостановления производства не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законодательством  основания для приостановления производства до окончания расчетов с кредиторами.

Даже в случае, если такая невозможность обнаружится впоследствии, данное обстоятельство не означает, что о нем с учетом всей совокупности активов должника ответчик уже в момент оспариваемой сделки должен был знать.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления № 63, следует, что ключевое значение для признания сделки недействительной имеет именно критерий осведомленности залогодателя о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что даже при настоящем рассмотрении спора в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы объективно свидетельствовали о недостаточности имущества должника для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, в любом случае не может быть сделан вывод о том, что о недостаточности имущества должно было быть известно Банку на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем приостановление производства по делу не приведет защите прав заявителя.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал у конкурсного управляющего сведения о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов отклоняется, поскольку с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств это не привело к неверным выводам.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель соответствующего ходатайства об истребовании доказательств не заявлял, балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, опровергнута не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО7

ФИО1