ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29781/2016

06 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ПМЗ-Авто» - ФИО1, доверенность от 08.07.2016  б/н;

от ответчика – ООО «ОСКАС»  - ФИО2, доверенность от 10.04.2016  б/н,

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПМЗ-Авто» 

на постановление  от  27.10.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО «ПМЗ-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ОСКАС» (ИНН:5018122369, ОГРН: 1075018019460)

о вызскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Авто" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 065 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - ООО «ПМЗ-Авто» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «ОСКАС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика двумя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 1 065 000 рублей, однако договор поставки товара сторонами не был заключен, ответчик встречное исполнение на указанную сумму в пользу истца не произвел. Претензия истца о возврате полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил доказательства осуществления встречного исполнения в пользу истца на сумму 1 065 000 рублей, денежные средства истцу не возвратил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечисленные истцом по платежным поручениям в пользу ответчика денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, так как они были перечислены в счет оплаты фактически поставленного ответчиком оборудования.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком обсуждался вопрос о заключении договора на изготовление и доставку технологичного оборудования, что подтверждается электронной перепиской.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора N Р-4_03.15 от 04.03.2015, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и доставить, а покупатель (истец) обязан принять и оплатить товар - камеру покрасочную OSKAS 8,4 м / 4,4 м / 4 м дизельную.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость камеры OSKAS составила 1 065 000 рублей.

Из пункта 4.1 договора также следует, что покупатель обязан осуществить платеж на условиях предоплаты в следующем порядке: 70% от стоимости товара (745 000 рублей) - в срок, не позднее пяти банковских дней с момента вступления договора на основании счета ответчика; оставшуюся сумму 30% (319 000 рублей) покупатель обязан перечислить не позднее пяти дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком был выставлен счет N 31 от 05.03.2015 на оплату суммы в размере 745 000 рублей.

В качестве основания платежа в счете указано "аванс 70% по договору N Р-4_03.15 от 04.03.2015 за покрасочную камеру OSKAS 8,4 м / 4,4 м / 4 м".

Платежным поручением от 06.03.2015 N 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 745 000 рублей.

В платежном поручении в назначении платежа указано "оплата по счету N 31 от 05.03.2015 аванс 70% за покрасочную камеру OSKAS".

28 мая 2015 года ответчиком был выставлен счет N 70 на оплату суммы в размере 319 000 рублей.

В основании платежа в счете N 70 указано: "окончательная оплата 30% по договору N Р-4_03.15 от 04.03.2015 за покрасочную камеру OSKAS 8,4 м/4,4м/4м".

Истец платежным поручением от 01.06.2015 N 27 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 319 000 рублей, указав в качестве основания оплаты: "окончательная оплата по договору N Р-4_03.15 от 04.03.2015 за покрасочную камеру".

Из материалов дела также следует, что ответчик осуществил поставку истцу покрасочной камеры OSKAS.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2015, в которой сообщил, что часть оборудования повреждена (имеются разбитые стекла, царапины на панелях), отсутствует документация на оборудование.

В указанной претензии истец также просил ответчика предоставить всю необходимую документацию и подписать акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения, принимая во внимание, что истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату товара, а ответчик произвел доставку товара истцу, суд апелляционный правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с поставкой ответчиком истцу покрасочной камеры OSKAS 8,4 м / 4,4 м / 4 м.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что перечисленные истцом по платежным поручениям N 2 от 06.03.2015 и N 27 от 01.06.2015 в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 065 000 рублей не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку они были перечислены в счет оплаты фактически поставленного ответчиком оборудования.

При этом как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что покрасочная камера OSKAS 8,4 м / 4,4 м / 4 м была поставлена ответчиком с дефектами и без сопроводительной документации, не может служить основанием для взыскания с ответчика полученных им от истца денежных средств в сумме 1 065 000 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании статьи ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском, выбрав способ защиты, соответствующий последствиям предполагаемого нарушения его прав, вызванного поставкой некачественного оборудования.

Также судом правильно принято во внимание, что срок между оплатой аванса в сумме 745 000 рублей и окончательным расчетом составил почти три месяца.

Оснований перечисления в качестве окончательного расчета 319 500 руб. при отсутствии между сторонами, по утверждению истца, договорных отношений, истцом не приведено.

Кроме того, наличие между сторонами спора правоотношений по поставке покрасочной камеры OSKAS 8,4 м / 4,4 м / 4 м подтверждается претензией истца от 30.09.2015 на имя генерального директора ООО "ОСКАС".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено. 

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А41-29781/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПМЗ-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова