Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88812/2017-84-808

19 сентября   2017  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» 

к ответчику: УФАС по г.Москве; ООО «Институт «Мосинжпроект» 

третье лицо: АО «ЕЭТП»

о признании незаконными и отмене решения по делу №1-00-1045/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 17.04.2017 г., приостановлении подписания контракта с участником признанным победителем Протокол № 173-0217- ОКЭФ-М1, отмене протокола № 173-0217-ОКЭФ-М1 оценки и сопоставления заявок, заявке ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» присвоить первый номер, организатору закупки ООО «Институт «Мосинжпроект» заключить контракт с ООО «Свисс Аппрэйзал Раша».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ 20170801-03 от 01.08.2017г.); Шафран В.Л. (паспорт, дов.№ 20170801-01 от 01.08.2017г.); ФИО3(паспорт, дов. № 20170801-02 от 01.08.2017г.);

от ответчика: УФАС по г. Москве : не явился, извещен; ООО «Институт «Мосинжпроект»   ФИО4 (паспорт, дов.№ 17/16  от14.04.2016г.); ФИО5 (паспорт, дов.№ 393 от 20.04.2017г.); ФИО6 (паспорт, дов.№ 201 от 19.05.2017 г.); ФИО7(паспорт, дов.№ 16/16 от 04.04.2016 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал Раша» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект», с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене решения по делу №1-00-1045/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 17.04.2017 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из заявления, ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика – ООО «Мосинжпроект» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного в зоне производства работ, и величины убытков, подлежащих возмещению правообладателям, в целях включения в сводный сметный  расчёт разрабатываемой проектной документации  (реестровый № 31704817599).

Решением от 17.04.2017г. по делу №1-00-1045/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, жалоба ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» признана не обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки доводов жалобы антимонопольным органом установлено, что в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупи товаров работ, услуг (далее - Положение о закупках).

21.02.2017 в ЕИС Заказчиком размещено извещение о проведении Конкурса.

Согласно извещению о проведении Конкурса дата окончания подачи заявок - 20.03.2017г. Дата рассмотрения заявок - 23.03.2017г. Дата подведения итогов 27.03.2017г.

Из протокола оценки и сопоставления заявок участников Конкурса от 27.03.2017г. № 172-0217-ОКЭФ-М1 следует, что заявкам ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» (порядковый № 2) и ООО «Центр Оценки собственности» (порядковый 1) присвоен одинаковый рейтинг - 9 баллов.

В соответствии с п.8 Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (Приложения № 6 к конкурсной документации) в случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора и такие предложения получили одинаковые итоговые рейтинговые значения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других предложений, содержащих такие условия».

Заявка ООО «Центр Оценки собственности» поступила 17.03.2017г. в 16  час. 56 мин., заявка ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» поступила 19.03.2017г. в 23 час. 26 мин, в связи с чем победителем Конкурса признана заявка ООО «Центр Оценки собственности.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, обращаясь в суд, заявитель, со ссылками на ст. ст. 8, 53 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал, что действия заказчика по признанию победителем иного лица являются неправомерными.

Вместе с тем, Ссылки заявителя на положения Закона о контрактной системе отклоняются, поскольку торги проводились на основании норм Закона о закупках от 18.07.2011г. № 223-ФЗ, который не содержит порядка ранжирования заявок, на который ссылается заявитель.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что первоначально заявка подана обществом 13.03.2017г. и потому ее необходимо рассматривать как поданную первой.

Суд отмечает, что в соответствии с материалами проверки, которые были представлены заявителем при подаче жалобы в антимонопольный орган, в частности из скриншота уведомления торговой площадки, следует, что заявителем подавалась заявка по процедуре 31704817 599.

Суд также принимает во внимание пояснения заявителя, что в результате технического сбоя на площадке предложение загрузилось без вложения необходимых документов.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств наличия сбоев в работе площадки заявителем в антимонопольный орган, а также суду, не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы заявителя, что такая заявка являлась равноценной заявке ООО «Центр Оцгнки собственности».

При этом, суд учитывает, что повторно комплектная заявка подана заявителем - 19.03.2017г. в 23 час. 26 мин., то есть с существенным расхождением с датой подачи первой заявки.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства: равенства участнике в гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), наличия присущих предпринимательской деятельности рисков (ст. 2 ГК РФ), запрета на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), признать заявку заявителя поданное надлежащим образом невозможно.

На основании изложенного, уд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания жалобы общества обоснованной.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд также учитывает, что в качестве ответчика заявителем указано ООО «Институт «Мосинжпроект». Вместе с тем, каких либо требований к обществу, с учетом ходатайства об уточнении заявления. В связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Свисс Аппрэйзал Раша»  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова