ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98943/15

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового  управляющего должника ФИО2 – лично паспорт,

от ФИО3  – ФИО4 по доверенности 26.09.2016г.

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу  № А41-98943/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41- 98943/15 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрирован: 141406, 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры банкротства гражданина – реализации имущества опубликовано 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ". 

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

 1. Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:272 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501701001) по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2016 г.; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО5 на земельные участки: земельный участок площадью 10469 кв.м., расположенный: примерно в 900 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с/пос, 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0060101:272 с площадью 8 213 кв.м, а также и из которого выделили два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:08:0060101:428 с площадью 769 кв.м и 50:08:0060101:429 с площадью 1 487 кв.м; 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Судом определено признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:272, площадью 10469 кв.м., расположенный: примерно в 900 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с/пос, 

<

...>, в пользу дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2016; применить последствия недействительности сделки в виде обязания дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 10469 кв.м., расположенный: примерно в 900 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с/пос, 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0060101:272 с площадью 8 213 кв.м, а также и из которого выделили два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:08:0060101:428 с площадью 769 кв.м и 50:08:0060101:429 с площадью 1 487 кв.м. В остальной части заявленных требований ( в части расходов) отказано.

   Не согласившись с указанным решением суда, ДНП «Белые Росы»    обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие финансовый управляющий должника. А также представитель конкурсного кредитора  ФИО3, возражают против доводов апелляционной жалобы, полагая вынесенный оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Основанием к заявленным требованиям явился установленный финансовым управляющим факт  отчуждения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:272, принадлежащего должнику на праве собственности в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2016 г. - земельный участок площадью 10469 кв.м., расположенный: примерно в 900 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с/пос, 

<

...>. 

Цена  договора – 400 000 руб. (п.3.1 )

Финансовый управляющий считая, что указанное отчуждение имущества должника нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Признавая заявление обоснованным в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Заявление ООО «Финансовый Адвокат» о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 15.12.2015. 

Как установлено судом, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Финансовый Адвокат», что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу № 2-6617/13. 

Учитывая то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного ответчиком не представлено..

 Определением арбитражного суда от 04.10.2017 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:272 площадью 10469 кв.м. по состоянию и в границах с учётом фактического места расположения земельного участка на дату 02 августа 2016 года. 

28.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 501/87 от 24.11.2017, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:272 площадью 10469 кв.м. по состоянию и в границах с учётом фактического места расположения земельного участка на дату 02 августа 2016 года составляет 20 400 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  принято   судом  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том что  совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, в связи с чем, нарушены права и законные интересы кредиторов. 

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

 Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:272, площадью 10469 кв.м., расположенный: примерно в 900 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с/пос, 

<

...>, в пользу дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2016 недействительной. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы ДНП «Белые Росы»  относительно того, что оспариваемая сделка не является подозрительной, что ответчик действовал в четком соответствии с целями своей деятельности и в интересах проживающих на территории поселка членов ДНП «Белые Росы»№, спорные дороги заняты дорогами общего пользования и не могут использоваться иначе как для целей проезда или размещения объектов инфраструктуры дачного поселка не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для признания сделки должника ничтожной по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявленные финансовым управляющим требования с очевидностью подтверждают наличие преследуемого истцом интереса в возврате недвижимого имущества Должнику для возможности осуществить расчеты с кредиторами.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые последствия недействительности сделки определены судом правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу  № А41-98943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина