208/2020-2891(6) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3200/2018

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8818/2019 на определение от 23.10.2019 судьи Ю.А.Дремовой по делу № А59-3200/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

заявление конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» – ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности,  

по делу по заявлению акционерного общества «Санаторий «Синегорские  минеральные воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 1136501000460, ИНН  6501252842) о признании несостоятельным (банкротом)  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санаторий «Синегорские минеральные воды»  (далее – АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды», кредитор)  16.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – должник, ООО  «Ренессанс») несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.  

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть определения от  26.07.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении  ООО «Ренессанс» введена процедура наблюдения; временным управляющим  должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсанть» от 11.08.2018 № 143.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018  (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «Ренессанс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих». Сведения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.  

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В арбитражный суд 29.01.2019 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Ренессанс» о привлечении руководителя и учредителя  ООО «Ренесанс» ФИО3 (далее – ФИО3  

М.Ю.) и учредителя ООО «Ренесанс» Данилова Алексея Карловича (далее –  Данилов А.К.) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  признании должника банкротом; просил взыскать с Головенкина М.Ю. и  Данилова А.К. солидарно денежные средства в пользу ООО «Ренессанс» в  размере 38 298 390 рублей 39 копеек.  

Определением суда от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего  ООО «Ренессанс» о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления.  

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ через  канцелярию суда 27.06.2019 уточнил размер субсидиарной ответственности  в сумме 6 763 717 рублей 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ренессанс»  ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 23.10.2019, конкурсный  управляющий ООО «Ренессанс» ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного в  части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них  солидарно в пользу должника 6 763 717 рублей 37 копеек солидарно.  

Полагал доказанной материалами дела совокупность обстоятельств для  привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу  в суд заявления о признании должника несостоятельным банкротом,  поскольку учредители должника, располагая сведениями о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, действуя по  отношению к возглавляемому ими юридическому лицу добросовестно,  должны были своевременно обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта,  

свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности Головенкина М.Ю. и Данилова А.К.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Конкурсный управляющий, обратившись с требованием о привлечении  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности,  определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о  признании ООО «Ренессанс» банкротом в арбитражный суд 01.11.2017 в  связи с наличием у общества задолженности перед кредиторами: АО  «Санаторий Синегорские минеральные воды» в размере 41 735 978 рублей  70 копеек; перед ФИО5 в размере 169 167 рублей 49 копеек; перед  ФИО4 в размере 110 288 рублей 58 копеек, просил привлечь  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в 2017  году деятельность должника являлась убыточной.  

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО  «Ренессанс» ФИО2 о привлечении контролирующих должника  лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Поскольку с заявлением о привлечении указанных выше лиц  конкурсный управляющий обратился 21.05.2019, а период когда возникли  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности с 01.11.2017 по 10.12.2017, заявление конкурсного  управляющего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях  настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок  и определению их условий.  

Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию  на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения  единоличным исполнительным органом последнего являлся Головенкин  М.Ю., участниками юридического лица являются Головенкин М.Ю.и  Данилов А.К., имеющие по 50 процентов доли в уставном капитале  общества. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2018 в отношении  ООО «Ренессанс» (том 1 л.д.35-39) следует, что с 18.07.2014 генеральным  директором общества являлся Головенкин М.Ю. (номер записи в ЕГРЮЛ  2146501061969), уставный капитал общества составлял 20 000 рублей,  который образован за счет вкладов участников (учредителей) Головенкина  М.Ю. в размере 10 000 рублей (50%) и Данилова Алексея Карловича в  размере 10 000 рублей (50%).  

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника  лицами применительно к положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве  

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный  суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с  пунктом 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом) (Пункт 2 статьи  61.12 Закона о банкротстве).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  

обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

Обратившись с требованием о привлечении ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о  признании ООО «Ренессанс» банкротом в арбитражный суд 01.11.2017, так  как у общества имелась задолженность перед кредиторами.  

Конкурсный управляющий указал на то, что генеральный директор  общества ФИО3, а также контролирующие должника лица  (участники) ФИО3 и ФИО4, зная о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнили свою  обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее  10.12.2017.  

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие  задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника, имеющаяся непогашенная  кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.11.2017 перед  АО «Санаторий Синегорские минеральные воды» (в размере 41 735 978  рублей 70 копеек), по заработной плате перед ФИО5 ( в размере  169 167 рублей 49 копеек); по заработной плате перед ФИО4 (в  размере 110 288 рублей 58 копеек) не является таким безусловным  доказательством.  

Из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, основным  экономическим видом деятельности должника по Общероссийскому  классификатору видов экономической деятельности являлось  «строительство жилых и нежилых зданий» код ОКВЭД 41.2.  

Согласно информации, отраженной в свободном доступе в картотеке  арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делам № А59-614/2018; № А59- 615/2018; № А59-1806/2018; № А59-1807/2018; № А59-1809/2018; № А59- 1808/2018, в период осуществления производственно-хозяйственной  деятельности между должником и его контрагентами заключались договоры  строительного подряда, исполнение которых и связано с возникновением  кредиторской задолженности. Суд также установил, что за период с  23.10.2017 по 19.02.2018 на расчетный счет должника поступили денежные  средства в размере 9 426 398 рублей 46 копеек, подтверждающие  осуществление должником производственно-хозяйственной деятельности.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по  делу № А59-6518/2017 и решением Арбитражного суда Сахалинской  области от 04.04.2018 по делу № А59-6517/2017 подтверждено взыскание  неосновательного обогащения с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ООО  «Ренессанс» в размере 36 000 000 рублей, что свидетельствует о принятии  руководителем должника мер по формированию ликвидных активов  общества. Доказательств невозможности исполнения судебных актов не  представлено.  

Коллегия, учитывая размер ликвидных активов должника, который по  состоянию на 01.01.2017 составил 39 486,0 тыс. рублей, по состоянию на  01.01.2018 составил 51 161,0 тыс. рублей (таблица № 2 Анализа финансового  состояния ООО «Ренессанс» (том 1 л.д.20), считает обоснованным вывод  суда о том, что определенная конкурсным управляющим дата возникновения  обязанности по подаче заявления о банкротстве должника 01.11.2017 не  может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не  подтверждено отсутствие возможности должника на указанную дату  исполнить обязательства по оплате сложившихся текущих обязательств в  

значении положений установленных в статьях 2, 3 Закона о банкротстве,  наличие неисполненных текущих обязательств не влечет возникновения у  руководителя, а также контролирующих должника лиц обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является  безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества общества.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение  не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений  не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового  состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других  лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель  общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться,  наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по  улучшению его финансового состояния.  

По итогам оценки доказательств суд первой инстанции обосновано  сделал вывод о недоказанности заявителем факта того, что общество по  состоянию на 01.11.2017 обладало признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности факта  возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания  

для обращения Головенкина М.Ю. и Данилова А.К. с заявлением о  признании должника банкротом.  

Отклоняя довод апеллянта о бездействии руководителя должника по  взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, что способствовало  возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «Ренессанс», коллегией  установлено обжалование руководителем должника решения Сахалинского  областного суда от 27.03.2018 в Судебную коллегии по административным  делам Верховного Суда РФ.  

 Определением Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 64-АПГ18-4 отменено Решение  Сахалинского областного суда от 27.03.2018 и удовлетворено исковое  заявление ООО «Ренессанс» о признании недействующим генерального  плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного  решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 №  603/38-12-4, и признании недействующими Правила землепользования и  застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»,  утвержденные решением городского собрания города Южно- Сахалинска от  30.01.2013 № 744/44-134 в части отнесения земельного участка с  кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам.  

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том,  что наличие споров в арбитражном суде, по поводу оспаривания  кредиторской задолженности и признания действий городской  администрации незаконными свидетельствуют о том, что контролирующими  лицами ООО «Ренессанс» предпринимались меры по выведению общества  из кризиса и восстановлению его платежеспособности, что опровергает  доводы конкурсного управляющего о необходимости инициирования  процедуры банкротства на указанную дату.  

Апелляционная коллегия отнеслась критически к доводу конкурсного  управляющего со ссылкой на дело № А59-4477/2019 и передачу денежных  средств от ООО «Сахрент» в пользу ООО «Ренессанс» в размере 3 607 9736  рубля, поскольку исковое заявление о взыскании с ООО «Сахрент» 3 607  

973 рублей задолженности по договорам купли-продажи спецтехники, 420  946 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по существу не рассмотрено, мотивированный судебный акт на  дату рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлен,  что опровергает изложенные доводы заявителя.  

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что  наличие задолженности ООО «Ренессанс» по заработной плате перед  ФИО5 в размере 169 167 рублей 49 копеек и перед ФИО4  в размере 110 288 рублей 58 копеек свидетельствует о  неплатежеспособности должника, поскольку не представлены документы,  позволяющие установить период образования данной задолженности и  квалифицировать кредиторскую задолженность в качестве основания для  инициирования процедуры банкротства в отношении должника.  

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и  достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у  руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании  должника банкротом, исключает возможность установления суммы  ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на  основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Кроме того, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц (участников) ФИО3 и ФИО4 по основаниям, предусмотренным в норме статьи  61.12 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют  об отсутствии оснований для принятия решения собранием участников об  инициировании процедуры банкротства в отношении должника.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Изложенное исключает возможность установления суммы  ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на  основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 по  делу № А59-3200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна