﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1293/2018

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22629/2021)  ООО "СеверСвязьСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу № А42-1293/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по заявлению ООО "СеверСвязьСервис"

к 	Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области

3-е лицо: к/у Богомолов А.Л.

о 	признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Бирюкова Н.Н. (доверенность от 24.12.2020 (онлайн))

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (ОГРН 1095190000025, ИНН 5190197471; далее – общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2017 № 02-39/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 437 115 руб., пени в сумме 85 323 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 87 422 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 973 146 руб., пени в сумме 870 784 руб. 18 коп. и штрафа в размере 794 629 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Богомолов Александр Леонидович (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители заявителя и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом конкурсный управляющий  имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего  представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель инспекции, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.09.2017 №02-40/07 и вынесено решение от 29.11.2017 №02-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме  1 718 107 руб., заявителю  доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ и НДС в общей сумме 8 414 751 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 865 600 руб. 

Решение инспекции от 29.11.2017 №02-39/11 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 29.01.2018 №76 решение инспекции от 29.11.2017 № 02-39/11 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 29.11.2017 № 02-39/11в части доначисления налога на прибыль в сумме 437 115 руб., пени в сумме 85 323 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 87 422 руб. 80 коп.; НДС в сумме 3 973 146 руб., пени в сумме 870 784 руб. 18 коп. и штрафа в размере 794 629 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом были заключены договоры: 

- от 02.06.2014 № №ИСТ-23К/2014 с ЗАО «Институт Сетевых Технологий» (ЗАО «ИСТ») на выполнение работ по монтажу изделия КСТК-К РУЕА.466452.015 на заказе заводской №2009, ркр «Маршал Устинов», проекта 1164;

- от 14.09.2015 №59 с ЗАО «СПТБ Звездочка» на выполнение работ по  капитальному ремонту антенно-фидерных систем приемного радиоцентра и передающего радиоузла (флота).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.06.2014 № №ИСТ-23К/2014 обществом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2015  и технический акт от 16.09.2013 №10.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 14.09.2015 №59 обществом представлены: акт приемки выполненных работ от 24.1 1.2015 №1, приложение №4 к договору, локальные сметы.

В приложении №4 к договору согласованы технические требования к выполнению работ:

 1. объект: капитальный ремонт антенно-фидерных систем передающего радиоузла ОУС (флота) войсковой части 40129-Я;

2. объект: капитальный ремонт антенно-фидерных систем приемного радиоцентра войсковой части 40105 (АФС ВГД 15/15*2РА №15, СГД 2/2 17,8*РА и ВГД 15/15*2РА№17); 

3. объект: капитальный ремонт антенно-фидерных систем передающего радиоузла ОУС (флота) войсковой части 40105 (АФС ВГД №44 и ВГДШ №46).

Для выполнения работ, предусмотренных заключенными обществом с ЗАО «Институт Сетевых Технологий» и ЗАО СПТБ «Звездочка», заявителем заключены следующие договоры:

- договоры поставки ТМЦ с ООО «Интегро» от 01.10.2015 №2015/11-01, с ООО «СК «Мурман» от 01.10.2015 №2015/2-СК;

- договоры аренды строительной техники с механизатором с ООО «Интегро» от 01.10.2015 №2015/10-01), от 01.07.2015 №2015/07-1. 

В подтверждение исполнения сделок с ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман» обществом в инспекцию и в суд представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, заявок, отгрузочных разнарядок, актов приемки-передачи строительной техники, транспортных накладных. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман», которые не имели объективной возможности осуществить спорные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по проверке контрагентов и обоснованность такого выбора.

В отношении ООО «Интегро» установлено следующее. 

ООО «Интегро» зарегистрировано 24.06.2015 в ИФНС России по г. Мурманску (адрес: 183036, г. Мурманск, ул. Капитана Маклакова, дом 3, квартира 35). Руководителем и учредителем ООО «Интегро» являлся: с 24.06.2015  по 08.12.2015 Ксендз Кирилл Владимирович, с 09.12.2015 - Собин Антон Андреевич. 

В настоящее время организация ликвидирована, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу №А42-1940/2019 в связи с подачей заявления Инспекцией ФНС по городу Мурманску. 

Юридическим адресом ООО «Интегро» являлся адрес регистрации руководителя и учредителя общества - Ксендза К.В. 

Согласно протоколу обследования зданий, территорий, помещений ООО «Интегро» от 16.05.2017 установлено, что по указанному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом. На звонки в 35 квартиру женщина сообщила, что ООО «Интегро» по данному адресу деятельность не осуществляет. Вывеска отсутствует.

Основной вид деятельности ООО «Интегро» производство электромонтажных работ (основной вид деятельности, код по ОКВЭД - 45.31); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Интегро» в налоговый орган представило на 1 физическое лицо Ксендз К.В., транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества общество не имеет. 

Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель ООО «Интегро» Ксендз К.В.  (протокол опроса от 01.06.2017 № 06-24/7920) пояснил, что он являлся учредителем (руководителем) ООО «Интегро» с июня 2015 по июнь 2016 года, инициатором создания организации был он. Руководство организацией осуществлялось им в полном объеме, доверенности им не выдавались. Виды деятельности организации: электромонтажные работы, консультирование. Юридический адрес организации совпадает с его адресом регистрации. В период его руководства организация не имела складских помещений, транспортных средств и иного имущества. Договоры между ООО «Интегро» и обществом в период его руководства не заключались. 

Документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) от имени директора ООО «Интегро» подписаны Собиным А.А., не имеющим на дату подписания документов соответствующих полномочий. 

Представленная обществом копия приказа от 01.07.2015 №3 о назначении временного исполняющего обязанности генерального директора Собина А.А. не согласуется с показаниями свидетеля Ксендза К.В. 

На основании анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО «Интегро» инспекцией установлено отсутствие у указанной организации присущих любой хозяйственной деятельности расходов на аренду офисных, складских помещений, на коммунальные услуги, на электроэнергию, на услуги связи и других, движение денежных средств носит транзитный характер. Также отсутствуют факты приобретения товара, который в дальнейшем поставлялся в адрес общества и товара, необходимого для выполнения работ

Обществом в адрес ООО «Интегро» произведена оплата за поставленный товар и арендованную технику в сумме 14 198 149 руб. 85 коп., в том числе: в 2015 году - 2 458 200 руб. (платежные поручения от 08.12.2015, после принятия решения от 03.12.2015 №1/2015 об освобождении от должности генерального директора Ксендза К.В. и назначении на должность Собина А.А.), в 2016 году - 11 739 949 руб. 85 коп. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интегро» от общества за аренду строительной техники с механизатором и за товары перечислялись: 

- на счета физических лиц: ИП Собин А.А. ИНН 519038510208 (за услуги по консультации и разработки, возврат и предоставление займа, компенсация за обучение); ИП Бояринцев Д. В. ИНН 519053069690 (за обучение, возврат инвестиционного займа); ИП Сыщиков М. М. ИНН 262517550181 (возмездное оказание услуг в сфере практического бизнес обучения, предоставление процентного займа), которые затем переводились на личные счета; 

- на счета организаций: ООО «МАНЕ» ИНН 5190051176 с назначением платежа «за рекламное оборудование» далее обналичивались физическими лицами; ООО «СК «Мурман» ИНН 5190052606 с назначением платежа «за аренду спецтехники» (в 2014-2015 годах у ООО «СК «Мурман» транспортные средства отсутствовали), далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «СЕВЕР ТРАНСОЙЛ» ИНН 5190055300 с назначением платежа «оплата по договору за разработку инвестиционного проекта по развитию транспортного предприятия», далее денежные средства перечислялись Петух А.Ю. ИНН 519048254641 с назначением платежа «оплата по договору за покупку автомобиля».

 В ходе анализа представленных при проверке документов налоговым органом установлено следующее. 

В договоре поставки от 01.10.2015 №2015/11-01, заключенном обществом с ООО «Интегро», отсутствует ассортимент продукции, договоры не содержат индивидуально-определенные признаки поставляемых товарно-материальных ценностей (марка, модель, серийный, заводской номер, наименование производителя, сертификаты соответствия). 

Условия договора поставки от 01.10.2015 № 2015/11-01 содержат противоречивые способы доставки товара и завышение стоимости товара в случае самовывоза.

Так согласно пункту 1.1 договора в стоимость товара включена доставка. При по условиям пункта 2.3 договора покупатель может сам осуществлять выборку продукции в месте нахождения поставщика своими силами, транспортом и за свой счет. 

В отгрузочных разнарядках отсутствует наименование товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Генеральный директор общества Яцун Ю.Н. в ходе допроса сообщил, что поставка осуществлялась согласно товарным накладным, при этом у общества оставались, в том числе, товарно-транспортные накладные. Кем осуществлялась доставка ответить затруднился. Товар почти во всех случаях принимал лично, и в Мурманской области и в Калининградской области.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету готовых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организацией. 

Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная. 

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая является фактическим грузоотправителем и оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием. 

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что реальное движение товара от контрагента к заявителю документально не подтверждено.

Кроме того, при сопоставлении с документами, представленными другими поставщиками ТМЦ для общества (счета-фактуры, товарные накладные), налоговым органом установлено, что в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем с ООО «Интегро» отсутствуют иные характеристики товара кроме наименования. 

При этом аналогичный товар: талреп М6, М8, М16 (вилка-вилка), сталь листовая толщиной 10мм, болты с гайками и шайбами строительные, канты оцинкованные диаметром 8 и 12 мм, проволока БСМ-4,0 мм также приобретался обществом и у других контрагентов: ООО ТТК Билдинг», ООО «ЕвроСталь», ООО «ТК Болт.Ру».

 Количество закупленного аналогичного товара у ООО «Интегро» больше, чем использовано на объектах ЗАО «СПТБ Звездочка» согласно локальной смете.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат неполную, недостоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и списанию в производство ТМЦ. 

Анализ договоров аренды строительной техники с механизатором от 01.10.2015 №2015/10-01, от 01.07.2015 №2015/07-1 показал, что в договорах не определенно имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: отсутствует наименование арендуемой техники, позволяющее определить комплектацию, количество строительной техники, передаваемой в аренду, специалистов для работы на технике, также не прописаны данные о тарифах машино/часа работы на каждую технику, не определен порядок расчета фактического размера начисленной арендной платы. 

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров арендатор обязан обеспечивать выдачу заданий механизатору строительной техники, контроль за их исполнением, ежедневно подписывать первичные учетные документы (сменные рапорта). 

Путевые листы, а также документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива в связи с эксплуатацией вездехода/болотохода обществом также не представлены.

В соответствии со статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны согласовать предмет договора аренды, его характеристики. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Кроме того, самоходная строительная техника подлежит государственной регистрации в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники». 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил к самоходным машинам относятся, в том числе тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автотранспортные средства и другие безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт. 

Данные Правила не применяются к отношениям, связанным с регистрацией наземных самоходных устройств категорий L, М, N на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 кВт или максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицепов (полуприцепов) (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Таким образом, регистрация таких наземных самоходных устройств осуществляется в порядке, установленном Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В ответ на запрос инспекции ИФНС по г. Мурманску сообщила, что согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств (Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мурманской области и Управлением ГИБДД УВД Мурманской области) транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество у ООО «Интегро» отсутствует. 

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении сведений по транспортным средствам (в том числе самоходным машинам) отдел государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области сообщил, что за ООО «Интегро» транспортные средства не зарегистрированы. 

Анализ представленных документов об исполнении договоров аренды строительной техники с механизатором показал, что в аренду сдавалась следующая техника: болотоход, фасадный подъемник, кран на автомобильном ходу, вездеход, лебедки ручные и рычажные тяговым усилителем 49,05 Кн (5т), стрелы монтажные А-образные высотой 22м. В

 Представленные к проверке акты выполненных работ не содержат информации о месте проведения работ, ФИО исполнителя работ, объем выполненных работ, описание работ.

Документы (договоры, счета-фактуры, акты, накладные) от имени директора ООО «Интегро» подписаны Собиным А.А., не имеющим на дату подписания документов соответствующих полномочий. 

В ходе проведенного анализа локальных смет, представленных ЗАО «СПТБ Звездочка», и актов выполненных работ, представленных ООО «Интегро», налоговым органом установлено несовпадение количества отработанных техникой машино/часов и одновременное использование вездехода, стрелы монтажной А- образной высотой до 22м, крана на автомобильном ходу 10т (люлька), на двух объектах в/ч 40105 (г. Североморск) и в/ч 40129 (г. Калининград), расположенных в разных городах. 

В заявке на аренду строительной техники по договору от 01.07.2015 №2015/07-1 для выполнения работ по опусканию и установке антенных мачт в г. Североморске, ул. Кортик, в/ч 40105 отсутствует вездеход. 

Согласно локальной смете от 14.09.2015 использован вездеход. 

В заявке на аренду строительной техники по договору от 01.07.2015 №2015/07-1 указан болотоход. 

Согласно акту приема-передачи строительной техники от 01.07.2015 ООО «Интегро» передало обществу два болотохода. 

В заявке на аренду строительной техники по договору от 01.10.2015 №2015/10-1 для выполнения работ по опусканию и установке антенных мачт в г. Калининграде, ул. Стрелецкая, в/ч 40129 отсутствует следующая техника: вездеход, фасадный подъемник, лебедки ручные с тяговым усилением 5т, стрела монтажная А-образная высотой 22м. 

Согласно локальной смете от 14.09.2015 данная техника была использована. Представленные заявки не датированы. 

В актах не указаны данные, позволяющие идентифицировать арендуемую технику (номерной знак машины).

Согласно заявке и акту приема-передачи строительной техники от 01.11.2015 к договору от 01.10.2015 №2015/10-01 заявлен обществом и передан болотоход, согласно актам №47И от 12.11.2015, №46И от 10.11.2015, №45И от 09.11.2015, №44И от 06.11.2015 – вездеход.

По условиям договоров, заключенных обществом с ЗАО «ИСТ» и ЗАО СПТБ «Звездочка», местом выполнения работ является территория ЗАТО г. Североморск и г. Калининград. 

В соответствии с договорами аренды ООО «Интегро» передавало во временное пользование строительную технику с машинистами и ГСМ.  Перевозка  груза должна была осуществляться по маршруту: Мурманск-Калининград, Мурманск-ЗАТО Североморск. 

Документы и пояснения о том, каким образом осуществлялась доставка строительной техники в г. Калининград (в том числе через границу Российской Федерации) и ЗАТО Североморск (пропускной режим) обществом не представлены. 

В ходе проверки не установлено доказательств найма ООО «Интегро» работников для выполнения работ, а также отсутствует документальное подтверждение предоставления необходимой техники (в собственности ООО «Интегро» техника отсутствует, документов, подтверждающих субаренду техники не представлено, идентифицировать по представленным документам транспортные средства не представляется возможным - отсутствует регистрационный номер, технический паспорт и иные документы, которые индивидуализируют транспортное средство). 

Довод заявителя об отсутствии принципиальной разницы в рабочих характеристиках болотохода и вездехода и использовании техники, не указанной в заявках, документально не подтвержден. 

В ходе рассмотрения дела заявитель указывает, что использование техники было предусмотрено сметной документацией, ссылается на письмо войсковой части  40105 от 04.05.2018 №Т/234. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на указанное письмо не подтверждает фактическое использование спецтехники представленной ООО «Интегро». В письме указано, что представить документальное подтверждение факта использования спецтехникина объектах войсковой части 40105 в 2015 году не представляется возможным в связи с тем, что регистрация проезжающих автотранспортных средств ведется в вахтенных журналах, которые не являются документами долговременного хранения. Работы выполнялись непосредственно на территории войсковой части  40105, но лично сам командир и сотрудники войсковой части 40105 не подтверждают факт использование автотехники на территории, принадлежащей войсковой части 40105 при выполнении работ по государственному контракту от 08.09.2015 №1515187207232050105002101/802/ЗАЕ/2015/ГОЗ/ЗА. 

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в войсковую часть 40129 с просьбой об оказании содействия в установлении всех фактов выполнения работ с предоставлением копий документов: кто являлся заказчиком работ, фактически ли данные работы были выполнены (с предоставлением фото до и после ремонта оборудования), сроки выполнения работ, место выполнения работ, кто выполнял данные работы с указанием ФИО сотрудников (выписки из журнала), наименование автотехники проезжавшей на территорию войсковой части 40129 с указанием ФИО водителей, регистрационный номер техники, а также иную информацию, имеющуюся по данным работам. 

В ответ на запрос суда войсковая часть 40129 подтвердила выполнение работ на объектах войсковой части 40129 по капитальному ремонту антенно-фидерных систем передающего радиоузла ОУС (флота) и доработки антенного поля приемного радиоотделения узла связи ВМБ ОУС (флота). Исполнителем контракта является ЗАО «СПТБ Звездочка». Документы представлены  по 2016 году. Иных документов и пояснений не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя в качестве  свидетелей опрошены Высоковский С.М. и Клейбаум В.Д., с которыми у общества 12.10.2015 заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту антенно-фидерных систем передающего радиоцентра войсковой части 40129, которые не смогли пояснить конкретно, чья была техника, кто выполнял работу (Ф.И.О. водителя), место нахождения войсковой части. 

Свидетели подтвердили «визуальное» наличие техники при выполнении своих работ. 

Вместе с тем, свидетель Высоковский С.М. указал, что ...спецтехника и водители были привлеченные. Скорее всего, Калининградская организация... (аудиозапись 23:38). 

С учетом иных собранных в ходе проверки доказательств показания свидетелей правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. 

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ Высоковский С.М. и Клейбаум В.Д. с 2015 по 2017годы работали в обществе. Утверждения свидетелей о том, что данные работы не могли быть выполнены без спецтехники, несостоятельны, поскольку ни у одного из свидетелей нет соответствующего образования, выполняли они неквалифицированную работу (разнорабочие).

Ссылка заявителя на письмо ЗАО «СПТБ Звездочка» относительно фактического использования обществом техники малой механизации в рамках исполнения договора от 14.09.2015 №59 не имеет правового значения и не подтверждает использование именно техники, арендованной у ООО «Интегро».

Довод заявителя о том, что ЗАО «СПТБ Звездочка» документально подтверждает фактическое использование обществом техники малой механизации (крана, вездехода, болотохода, фасадного подъемника) в рамках исполнения им договора от 14.09.2015 №59, указанные документы предоставлялись в рамках подтверждения расходов, понесенных за счет собственных средств (дополнительное соглашение от 24.11.2015 №2 от 14.09.2015 №59), правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.11.2015 №2 к договору от 14.09.2015 №59 раздел 3 подпункта 3.1.5 договора дополнен абзацем следующего содержания: исполнитель имеет право на возмещение (компенсацию) после исполнения договора в пределах цены договора понесенных за счет собственных средств расходов, необходимых для выполнения договора в размере 15 334 972 руб. 16 коп. при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) головной исполнитель, исполнитель вправе: включать по согласованию с государственным заказчиком (головным исполнителем, исполнителем) в государственный контракт, контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. 

Дополнительное соглашение от 24.11.2015 №2 к договору от 14.09.2015 №59  не подтверждает использование ТМЦ и аренду техники для выполнения договора, поскольку расходы по аренде техники не относятся к расходам на формирование запасов продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий (статья 7.1 «Основные права головного исполнителя, исполнителя» Закона №275-ФЗ).

Договор от 14.09.2015 №59 не предусматривает длительность выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту техники связи на объектах ВМФ, срок выполнения работ с 14.09.2015 до 25.11.2015, чтобы формировать запасы продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа. 

Довод заявителя относительно того, что факт выполнения обществом работ подтверждается иными документами, составленными контролирующими государственными органами, либо с участием контролирующих органов (272 ВП МО РФ) правового значения не имеет, поскольку удостоверения 272 Военного представительства на приемку подтверждают лишь фактическое исполнение работ и их принятие, что налоговым органом не оспаривается, безотносительно к тому, какая техника при этом использовалась, и кто конкретно и какие ТМЦ поставлял.

При таких обстоятельствах, факты аренды строительной техники с механизатором у ООО «Интегро», а также использования ее при производстве работ в заявленном количестве и наименовании заявителем не подтверждены. 

В отношении ООО «СК «Мурман» инспекцией установлено следующее. 

ООО «СК «Мурман» зарегистрировано 24.09.2015 в ИФНС России по г. Мурманску (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 38, квартира 25). Учредителем ООО «СК «Мурман» являлся: с 24.09.2015  по 28.02.2017 Карпунцов Илья Федорович, с 01.03.2017 по настоящее время - Шемет Евгений Валерьевич. Генеральным директором ООО «СК «Мурман» являлся: с 24.09.2015  по 11.05.2017 Карпунцов Илья Федорович, с 12.05.2017 по настоящее время - Салапаев Павел Юрьевич. Юридическим адресом ООО «СК «Мурман» являлся адрес регистрации руководителя и учредителя общества - Карпунцова Ильи Федоровича. 

Согласно протоколу обследования зданий, территорий, помещений от 16.05.2017 по указанному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом. На звонки в кв.25 женщина сообщила, что в квартире несколько комнат и у всех комнат разные собственники. Про ООО «СК «Мурман» ничего не слышала. Вывеска отсутствует.

ООО «СК «Мурман» заявлен 101 вид экономической деятельности, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код по ОКВЭД - 46.73, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «СК «Мурман» в налоговый орган не представлялись, земельные участки, недвижимое имущество отсутствуют, транспортные средства зарегистрированы только в 2016 году. 

На основании анализа выписки банков о движении денежных средств по счетам ООО «СК «Мурман» инспекцией установлено отсутствие у указанной организации присущих любой хозяйственной деятельности расходов: на аренду офисных, складских помещений, на коммунальные услуги, на электроэнергию, на услуги связи и других, движение денежных средств носит транзитный характер.

Также отсутствуют факты приобретения товара, который в дальнейшем поставлялся в адрес общества и товара необходимого для выполнения работ.

В 2016 году обществом в адрес ООО «СК «Мурман» произведена оплата за поставленный товар сумме 11 050 484 руб. 25 коп.

Согласно актам инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 22.05.2017 года, у заявителя числится кредиторская задолженность перед ООО «СК «Мурман» в сумме 913 645 руб. 68 коп. 

Денежные средства, поступившие с расчетного счета общества на расчетные счета ООО «СК «Мурман», далее перечислялись организациям, а затем -  физическим лицам с назначением платежей: 

- «оплата по договорам займа» (Умарову М.Ш., Бояринцеву Д.В., Сыщикову М.М., Собину А.А., Бейбалаеву С.Б.);

- «оплата товара и оказание услуг» (Собину А.А., Сыщикову М.М.);

- «оплата по агентским договорам» (Борзову С.Н., Калинину А.Ю., Романюку Н.В., Потапову Э.В.). 

В ходе анализа расчетного счета установлено, что ООО «СК «Мурман» перечислял денежные средства за оплату товара физическим лицам, которые номинально являлись индивидуальными предпринимателями: Первухину А.А. (протокол допроса от 30.06.2016 №16), Поваляеву В.Д. (протокол допроса от 24.04.2016 б/н), Гайдай Э.А. (от 18.04.2017 №7759).

Между обществом (покупатель) и ООО «СК «Мурманск» (продавец) заключен договор от 01.10.2015 № 2015/2-СК, условия которого содержат противоречивые способы оплаты товара.

Так согласно пункту 2.1 договора товар отпускается после оплаты, при этом по условиям пункта 3.1 договора покупатель производит оплату после отгрузки товара.

В договоре от 01.10.2015 № 2015/2-СК отсутствует ассортимент товара, договор не содержит индивидуально-определенные признаки поставляемых товарно-материальных ценностей (марка, модель, серийный, заводской номер, наименование производителя, сертификаты соответствия).

В отгрузочных разнарядках также отсутствует наименование ТМЦ.

В ходе проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ опроса генеральный директор общества Яцун Ю.Н. сообщил, что поставка осуществлялась согласно товарным накладным, при этом у общества оставались, в том числе товарно-транспортные накладные. Кем осуществлялась доставка ответить затруднился. Товар почти во всех случаях принимал лично, и в Мурманской области и в Калининградской области.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету готовых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организацией.

 Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая является фактическим грузоотправителем и оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием. 

При таких обстоятельствах, реальное движение товара от контрагента к заявителю документально не подтверждено. 

Кроме того, при сопоставлении с документами, представленными другими поставщиками ТМЦ для общества (счета-фактуры, товарные накладные), налоговым органом установлено, что в документах, подтверждающих финансово- хозяйственные взаимоотношения заявителем с ООО «СК «Мурман» отсутствуют иные характеристики товара кроме наименования.

Аналогичный товар: талреп вилка-вилка, плетенка ПМЛ 6*10 Т2, гайка М10, кабель КНРЭ 2х1.5, канаты оцинковые, также приобретался налогоплательщиком и у других контрагентов: ООО «ТТК БИЛДИНГ», ООО «ТК Болт.Ру», ООО «Компания Техноцентр», ООО «Торговый дом «КабСар», ООО «ТПСТ-М». 

Количество закупленного аналогичного товара у ООО «СК «Мурман» больше, чем использовано на объектах ЗАО «СПТБ Звездочка» согласно локальной смете.

В бухгалтерском учете общества хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей у «СК «Мурман» на сумму 10 139 093 руб. 18 коп., отражены в регистре учета стоимости материалов, списанных на прямые расходы в отчетном периоде на объекты войсковой части 40105, войсковой части 40129 (договор от 08.09.2015 №802/ЗАЕ/2015/ШЗ/ЗА с ЗАО «СПТБ Звездочка»), ркр «Маршал Устинов» (договор от 02.06.2014 №ИСТ-23К/2014 с ЗАО «Институт Сетевых Технологий») в сумме 9 777 263 руб. 48 коп. 

В качестве первичных учетных документов по отпуску товарно-материальных ценностей в производство обществом представлены требования-накладные, в которых отражена сумма списания ТМЦ в размере 10 092 722 руб. 62 коп., больше на 315 459 руб. 14 коп., чем в регистрах учета стоимости материалов. 

Согласно представленным документам все приобретенные у ООО «СК «Мурман» ТМЦ согласно требованиям-накладным по данным налогоплательщика использованы при выполнении работ.

Кроме того, расчетный счет, указанный в договоре, заключенном обществом  с ООО «СК «Мурман» от 01.10.2015 № 2015/2-СК, не существует. 

Ссылка заявителя на письмо ООО «СК Мурман» от 28.04.2016 №2  о смене банковских реквизитов правового значения не имеет, поскольку противоречит материалам дела.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «СК «Мурман» имелись следующие расчетные счета, открытые в:

- ПАО «Сбербанк России», Мурманское отделение N8627 ПАО «Сбербанк», дата открытия счета 02.02.2016, дата закрытия счета 22.11.2016;

- ПАО банк «Александровский», дата открытия счета 31.10.2016, дата закрытия счета 07.04.2017,

- АО Россельхозбанк, дата открытия счета 08.12.2016, дата закрытия счета 09.08.2017;

- АО «Альфа-Банк» Филиал Санкт-Петербургский, дата открытия счета 22.09.2016, дата закрытия счета 22.11.2016. 

Поскольку на момент заключения договора ООО «СК «Мурман» не имело открытых счетов в банках, соответственно, никакой смены реквизитов произойти не могло. 

На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполную, недостоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и списанию в производство ТМЦ. 

Кроме того, в ходе проверки установлено перечисление денежных средств от ООО «СК «Мурман» и ООО «Интегро» одним и тем же физическим лицам: Собину А.А., Сыщикову М.М., Бояринцеву Д.В. 

Ссылки заявителя на статью 7.1 Закона №275-ФЗ в части компенсации понесенных за счет собственных средств расходов является несостоятельны.

На основании анализа выписки с расчетного счета общества №4070…0004, открытого в Банк ВТБ (ПАО), инспекцией установлено, что денежные средства на выполнение ремонта по указанному договору перечислены 03.11.2015 в сумме 20 102 068 руб. 92 коп. и 29.12.2015 в сумме 20 102 068 руб. 93 коп., то есть оплата полностью произведена в 2015 году. 

Обществом в адрес ООО «Интегро» произведена оплата за поставленный товар и арендованную технику в сумме 14 198 149 руб. 85 коп., в том числе: в 2015 году – 2 458 200 руб. (08.12.2015),  в 2016 году – 11 739 949 руб. 85 коп. (29.01.2016, 12.02.2016, 24.03.2016, 28.04.2016, 06.05.2016). 

Обществом в адрес ООО «СК «Мурман» произведена оплата за поставленный товар и арендованную технику в сумме 11 964 129 руб. 93 коп., в том числе: в 2016 году - 11 050 484 руб. 25 коп. (29.01.2016, 12.02.2016, 13.05.2016). 

Согласно актам инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 22.05.2017 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «СК «Мурман» в сумме 913 645 руб. 68 коп.

 Таким образом, оплата ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман» за ТМЦ и аренду техники не производилась за счет собственных средств. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указал, что до заключения договора велись переговоры, с обществом неоднократно связывались менеджеры, в адрес контрагента направлялись заявки, которые также обсуждались и согласовывались с менеджерами. Выбор организации обуславливался спецификой продукции и отсутствия ТМЦ наличием необходимого количества товара у других поставщиков. 

Вместе с тем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде общество не представило доказательств проведения предварительной работы по заключению договоров поставки и аренды строительной техники, в том числе: ссылку на сайт организации в интернете, ФИО менеджеров, каким образом велись переговоры, направлялись заявки, как общество удостоверилось в наличии необходимого товара и его количества, как осуществлялась подготовка всей документации. 

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурманс» таких ресурсов.  При этом ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман» созданы за шесть дней до заключения договоров с обществом.

В обоснование довода о проявлении обществом должной осмотрительности заявитель также ссылается на проверку банком спорных контрагентов. 

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.5 договора банковского счета от 08.10.2015 №0000058158600 Банк не несет ответственность за подлинность, действительность предоставляемых клиентом документов (копий документов), достоверность содержащихся в них сведений, а также не оценивает и не отвечает за правомерность и действительность сделок заключаемых клиентом с исполнителями в рамках исполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта.

Согласно пункту 7.8 договора банк не несет ответственности за целевое расходование денежных средств по счету. 

Таким образом, банк не проверяет контрагентов клиента и может свидетельствовать о добросовестности контрагентов и самого клиента. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурманс» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Суд также правильно указал, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. 

Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Указанные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафа обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку осуществление деятельности с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах (привлечение к налоговой ответственности впервые) является нормой поведения добросовестных участников экономической деятельности.

Поскольку обществом создан формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

 Осуществление деятельности с соблюдением требований законодательства о налогах и сбора является нормой поведения добросовестных участников экономической деятельности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку условием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие неосторожной формы вины. 

В данном случае налогоплательщик вину, в том числе в форме неосторожности, не признал. 

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе также не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. 

Довод общества об отсутствии негативных последствий не может быть принят во внимание, поскольку данные нарушения повлекли неисполнение заявителем установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет. 

Оснований считать указанные обстоятельства влияющими на обстоятельства совершения правонарушения и на размер ответственности заявителя не имеется.

 Исходя из конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененный налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.05.2021 по делу      №  А42-1293/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко