АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года

 

Дело № А33-11250/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ВЕСТ ПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

к старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к врио начальника отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО2,

к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

об оспаривании бездействия,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис»,

- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5,

- общество с ограниченной ответственностью «Институт КРАСНОЯРСКАГРОПРОМПРОЕКТ»,

- публичное акционерное общество «Сбербанк РОССИИ»,

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю,

 

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.10.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчиков: ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.09.2023 № Д-24307/23/429-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ВЕСТ ПРОДУКТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Емельяновскому району (далее – ответчик) и просит суд:

1. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району исполнитель постановление СПИ о поручении (произвольное) от 19.07.2022 г.;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в виде: неисполнения Постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.07.2022 в установленные законом сроки.

Определением от 26.04.2023 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  Определением от 11.05.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 12.05.2023 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис», судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5 Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель – начальник ОСП по Емельяновскому району ФИО1; в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Институт КРАСНОЯРСКАГРОПРОМПРОЕКТ», публичное акционерное общество «Сбербанк РОССИИ», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, Долговой центр.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  судебный пристав– исполнитель отделения судебных приставов по Емельяновскому району ФИО3;  судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов по Емельяновскому району ФИО4.

В заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений.

Суд приобщил представленные документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требований заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 23.03.2023 на основании исполнительного листа ФС  035697836, выданного Арбитражным судом Красноярсокого края по делу № А33-27225/2020 возбуждено исполнительное производство № 50705/22/24009-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в отношении должника ООО «Промводсервис» в пользу взыскателя  ООО «СИБ-ВЕСТ ПРОДУКТ»

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № 23607/22/24007-СД,  в которое, в том числе включено исполнительно производство № 50705/22/24009-ИП,  вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю  ОСП по Емельяновскому району  совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства  и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного изъятого и имущества на хранение  ц целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Промышленный водный сервис».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району при исполнении поручения от 19.07.2022 допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пояснений заявителя 12.01.2023 им в ОСП по Емельяновскому району направлено электронное обращение о бездействии, допущенном при исполнении поручения от 19.07.2022.

03.02.2023г. из ОСП по Емельяновскому району получен ответ (исх. № 24028/23/42096) на обращение № 224943679670, в котором указано: «уведомляем, что поручение по поручению СПИ будет исполнено в кратчайшие сроки».

11.04.2023 при посещении ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, представителю заявителя стало известно, что Постановление СПИ о поручение (произвольное) от 19.07.2022 по порожнему не  исполнено.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края 14.04.25023 (согласно штампу на почтовом отправлении).

Суд полагает, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием, принимая во внимание, что достоверно о неисполнении постановления  от 19.07.2022 заявитель узнал 11.04.2023 (иного ответчиком за заявлено) срок на оспаривание бездействия, выразившегося в неисполнении Постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.07.2022, заявителем не нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства исполняются исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Красноярского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

При этом согласно части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № 23607/22/24007-СД,  вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю  ОСП по Емельяновскому району  совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства  и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного изъятого и имущества на в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Промышленный водный сервис», по адресу: ул. Академическая, д. 9 стр. А, Емельяновский район, Красноярский край.

Таким образом, поскольку в поручении от 19.07.2022 срок исполнения не установлен, оно подлежало исполнению в пятнадцатидневный срок.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений постановление о поручении не было своевременно исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району.

Ответчиком в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 03.10.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району  выходом по адресу: 

<

...> установил следующее: На осматриваемой территории обнаружено здание и вагончик. При детальном осмотре вагончика установлено, что он имеет два окна (разбитых), к нему ведут провода электричества, дверь в вагончик закрыта, никаких вывесок на вагончике не обнаружено. При детальном осмотре здания установлено, что оно имеет  2 окна, 3 двери и ворота гаража, с задней стороны здания обнаружены обрезанные провода электричества. Организация ООО «Промышленный водный сервис» по вышеуказанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

05.10.2023  судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району составлено уведомление об исполнении  поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которым сообщено, что в результате выхода организация не установлена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что акт совершения исполнительных действий от 03.10.2023, уведомление от 05.10.2023 не подтверждает исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району поручения от 19.07.2022 по следующим основаниям.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1).

В силу абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все необходимые и возможные меры и использовать представленный комплекс полномочий в целях исполнения поручения. В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району  совершить действия, направленные на исполнение вышеуказанного постановления о поручении (в том числе в установленном законом порядке осуществить  вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов) и в случае наличия имущества у должника по указанному адресу, наложить  арест, и осуществить его изъятие; в случае отсутствия имущества у должника по указанному адресу, составить акт совершения исполнительных действий, в котором указать причину невозможности исполнить постановление о поручении.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району не совершил никаких действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение постановления о поручении, не представил доказательств невозможности его исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по входу, осмотру и аресту имущества должника, находящегося по адресу, указанному в поручении, поскольку это полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производства, подлежат отклонению судом как нормативно необоснованные. Правовой статус и полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство и исполняющего поручение другого судебного пристава-исполнителя в силу разделения территориальной компетенции, предоставленные законом, являются одинаковыми и судебный пристав-исполнитель, исполняющий поручение другого судебного пристава-исполнителя вправе и обязан совершать все исполнительные действия, предусмотренные законом. в постановлении о поручении от 19.07.2022 судебный пристав-исполнитель указал причины направления поручения – необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; необходимость совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника на территории, подведомственной ОСП по Емельяновскому району, по адресу: ул. Академическая, д. 9 стр. а, Емельяновский р-н, Красноярский край.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району не принимались надлежащие меры по исполнению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району.

Неисполнение  в установленный законом срок поручения судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению требований исполнительного документа своевременно, а значит, ведет к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.07.2022 № 24009/22/721046 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ВЕСТ ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем исполнения постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.07.2022 № 24009/22/721046.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.07.2022 № 24009/22/721046.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ВЕСТ ПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем исполнения постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.07.2022 № 24009/22/721046.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук