Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6658/2020

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани»,

апелляционное производство № 05АП-271/2023

на решение от 25.11.2022

судьи П.Б Мисилевич

по делу № А59-6658/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 22 182 757 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 914 рублей,

Третье лицо: публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (далее – истец, ООО «Трансбункер-Холмск») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКомпани» (далее – ответчик, ООО «СервисТрансКомпани») о признании договоров № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 22 182 757 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 914 рублей.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «Холмский морской торговый порт»).

Решением суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными договоры № 02-01/2020 от 04.01.2020 и № 108/2020 от 01.04.2020, заключенные между ООО «Трансбункер-Холмск» и ООО «СервисТрансКомпани», в рамках применения последствий их недействительности взыскал с ООО «СервисТрансКомпани» в пользу ООО «Трансбункер-Холмск» 22 182 757 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с ООО «СервисТрансКомпани» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в предъявленных к нему требованиях. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в его действиях не усматривается признаков выхода за пределы гражданских прав и злоупотребления ими в целях ущемления интересов других хозяйствующих субъектов. В частности, податель жалобы указывает, что ПАО «Холмский морской торговый порт» как субъект транспортной инфраструктуры исполняет возложенную на него публично-правовую обязанность по охране территории морского порта Холмск и обеспечению круглосуточного пропускного режима, неся на это соответствующие затраты, ввиду чего, принимая во внимание, в том числе, положения приказа Минтранса от 17.07.2012 № 241, полагает, что поскольку названные затраты не возмещаются за счет портовых сборов, они могут быть компенсированы за счет пользователей инфраструктуры порта. Выражает несогласие с основанным на решении УФАС России по Сахалинской области от 30.10.2020 по делу  № 065/01/10-94/2020 выводом суда первой инстанции о нарушении при заключении оспариваемого договора положений антимонопольного законодательства. Фактически поведение ООО «СервисТрансКомпани» антимонопольным органом не описано как антимонопольное нарушение, не установлены признаки негативного влияния  взимания платы на состояние  конкуренции между хозяйствующими субъектами. Несоответствие договора нормам антимонопольного законодательства не влечет его ничтожность и обязанность вернуть полученные денежные средства в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае, по мнению апеллянта, должны применяться  последствия, предусмотренные частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению ООО «СТК», истец, принявший от ООО «СТК» исполнение по договору оказания услуг от 08.04.2020, не вправе требовать признания указанного договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 431.1 РФ, пункту 5 статьи 166 ГК РФ, а подача рассматриваемого иска является со стороны ООО «Трансбункер-Холмск»злоупотреблением правом. Апеллянт также полагает недоказанными основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к статье 179 ГК РФ (кабальная сделка), а со ссылкой на то, что бетонные блоки (ограждения), препятствующие передвижению автотранспорта к паромным комплексам в морском порту, были убраны в срок до 04.01.2020, ставит под сомнение довод ООО «Трансбункер-Холмск» о том, что оспариваемый договор был заключен им вынужденно, с целью получения доступа на территорию порта.

ООО «Трансбункер-Холмск» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СервисТрансКомпани» с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «СервисТрансКомпани»  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно исковому заявлению ООО «Трансбункер-Холмск» владеет и эексплуатирует опасный объект «Склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмск», а также причал №6, ввиду чего ему необходим регулярный доступ на территорию порта Холмск.

До заключения спорного договора пропуск транспортных средств ООО «Трансбункер-Холмск»  на территорию порта осуществляло ПАО «ХМТП».

Решением УФАС России по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу № 08-14/2014 ПАО «ХМТП» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) путем чинения препятствий доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, взимания оплаты на пропуск в порт.

В рамках арбитражного дела № А59–4367/2013 по заявлению ПАО «Холмский морской торговый порт» об оспаривании названного решения антимонопольного органа суд, учитывая, что порт не представил правового обоснования совершения действий по установлению платы за выдачу пропусков, поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия порта содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят к необоснованному ограничению прав юридических и физических лиц на доступ к оказываемым портом услугам (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 по делу № А59-4367/2013, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Определением от 17.09.2014 № 303-КГ14-657 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ПАО «ХМТП» на судебные акты судов трех инстанций делу № А59-4367/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании договора аренды от 05.12.2019, акта приемки от 01.01.2020 ПАО «ХМТП» (арендодатель) передало в аренду ООО «СТК» (арендатор) имущество в виде земельных участков и портовых сооружений.

04.01.2020 между ООО «Трансбункер-Холмск» (заказчик) и ООО «СервисТрансКомпани» (исполнитель) заключен договор № 02-01-2020, который регулирует взаимоотношения, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе организации перевозок, транспортно-экспедиторского обслуживания автотранспортных средств (далее-«АТС») и других услуг, связанных с передвижением АТС по территории, арендуемой исполнителем. (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 02-01-2020 от 04.01.2020, стороны продлили срок действия договора до 05 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2020, стороны продлили срок действия договора до 10 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2020, стороны продлили срок действия договора до 29 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2020, стороны продлили срок действия договора до 10 марта 2020 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.03.2020, стороны продлили срок действия договора до 31 марта 2020 года.

01.04.2020 между ООО «Трансбункер-Холмск» (заказчик) и ООО «СервисТрансКомпани» (исполнитель) заключен, с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2020, договор № 108/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления объектов транспортной инфраструктуры для транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приемки выполненных услуги оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

По утверждению ООО «Трансбункер-Холмск», оно было вынуждено заключить зазванные возмездные договоры, поскольку без их заключения и внесения установленной договором платы не имело возможности проезда на территорию порта.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 к договору № 108/2020 от 01.04.2020 стороны договорились с 01.10.2020 расторгнуть договор на основании пункта договора 5.2 Протокола согласования разногласий от 09.04.2020 к протоколу разногласий от 01.04.2020.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 к договору № 108/2020 от 01.04.2020, стороны договорились с 19.10.2020 расторгнуть договор № 108/2020 от 01.04.2020 на основании пункта 5.2 договора.

Согласно иску, требуя от ООО «Трансбункер-Холмск» заключения договора, взимая плату за услуги по выдаче пропусков на территорию порта, ООО «СТК» выступило как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность в сфере погрузки, выгрузки грузов на территории морского порта Холмск. Заключением договоров оказания услуг от 01.04.2020 истцу причинены убытки на сумму денежных средств, уплаченных им за проезд автотранспорта на территорию порта. По мнению истца, убытки были причинены ему вследствие незаконных действий ответчика и ПАО «ХМТП», заключивших договор аренды от 05.12.2019 № СТК-ХПТП/2020.

Посчитав, что договоры оказания услуг от 01.04.2020 являются недействительными, а действиями ООО «СТК» ему причинены убытки в виде денежных средств, уплаченных в пользу ООО «СТК» с целью проезда на территорию порта, ООО «Трансбункер-Холмск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО ООО «Трансбункер-Холмск» представило в материалы дела решение УФАС России по Сахалинской области от 30.10.2020 по делу   № 065/01/10-94/2020, вынесенное по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ПАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «СТК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым, в частности:

ПАО «ХМТП» было признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

ПАО «ХМТП» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

ПАО «ХМТП» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,

решено выдать ПАО «ХМТП» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ООО «СТК»,

решено выдать ПАО «ХМТП» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения требований о заключении договора об оказании услуг, связанных с перемещением по территории порта, с ООО «СТК», при оформлении и выдаче пропусков для движения по территории порта, обеспечить единые условия доступа в морской порт Холмск для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в порту, вне зависимости от сложившихся договорных отношений с ООО «СТК».

ООО «СТК» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Холмск Сахалинской области,

ООО «СТК» признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  и решено:

выдать ООО «СТК» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора № СТК-ХМТП/2020, заключенного 05.12.2019 с ПАО «ХМТП»,

выдать ООО «СТК» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения деятельности на рынке услуг по погрузке и выгрузке (перевалке) грузов, оказываемых ООО «СТК» в морском порту Холмск без соблюдения действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров оказания услуг от 01.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что они заключены ООО «СТК» на основании заключенного с ПАО «Холмский морской торговый порт» договора аренды № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019, который суд с учетом решения Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/01/10-94/2020 от 30.10.2020 посчитал заключенным с нарушением антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и нарушающим права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы, в силу чего признал его ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Взыскивая с ООО «СТК» 22 182 757 рублей неосновательного обогащения, суд принимал во внимание, что по оспариваемому договору именно указанная сумма была выплачена истцом в пользу ООО «СТК»

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «СТК» и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) установлены правовые основы транспортной безопасности в Российской Федерации, под которой согласно пункту 10 статьи 1 названного Закона понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 стати 1 названного Закона дано используемое в его целях понятие объектов транспортной инфраструктуры, а пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) – определение объектов инфраструктуры морского порта.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730–1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе), а также другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации установлен режим Государственной границы.

В силу абзаца третьего статьи 9 Закона о государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Приказом Росграницы от 10.08.2015 № 190-ОД (зарегистрирован в Минюсте России 02.09.2015 № 38778) утверждены пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Холмск (Сахалинская область).

Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 № 19919, действовали на дату заключения договора аренды от 05.12.2019 и договора оказания услуг от 08.04.2020) утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Правила № 451-ОД).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 451-ОД обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (субъекты транспортной инфраструктуры).

На даты заключения договора аренды от 05.12.2019 и договора оказания услуг от 01.04.2020 действовали Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования № 678).

Согласно подпункту 29 пункта 5 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении.

Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющиеся приложением к Требованиям № 678, определяют организацию пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

На официальном сайте ПАО «Холмский морской торговый порт» по адресу khcsp.ru/documents (во вкладке «Учредительные и внутренние документы») размещен приказ Дальневосточного территориального управления Росграницы Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 05.08.2015 № 123 «Об утверждении правил режима в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск» вместе с правилами режима в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск (далее – Правила № 123).

Согласно пункту 2 Правил № 123 режим в пункте пропуска включает правила въезда, пребывания и выезда из пункта пропуска лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, установленные исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных между народными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Обеспечение режима в пункте пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами Правил в пункте пропуска, и возлагается на ПАО «ХМТП», СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «РЖД» и ИП ФИО1, являющихся субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 8 Правил № 123).

Таким образом, ПАО «Холмский морской торговый порт», являясь субъектом транспортной инфраструктуры морского порта Холмск, в котором находится пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, обязано обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры порта.

В статье 23 Закона о государственной границе установлено, что въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Согласно абзацу 2 статьи 22 Закона о государственной границе режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

Въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными органами (пункт 7 Правил № 451-ОД).

В силу пункта 9 Правил № 123 въезд в пункты пропуска и выезд из него лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляется по пропускам, выдаваемым субъектом транспортной инфраструктуры по согласованию с КПП «Холмск-морской порт».

Также приказом генерального директора ПАО «ХМТП» от 13.12.2019 № 133 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП», определяющее единые требования к проведению режимных и охранных мероприятий, направленных на защиту интересов ПАО «ХМТП» от противоправных действий, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдения законодательства в области транспортной безопасности.

Как указано выше, на основании договора № СТК-ХМТП/2020 от 05.12.2019 ПАО «Холмский морской торговый порт»  (арендодатель) передало в аренду ООО «СТК» (арендатор) на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 принадлежащие арендатору на праве собственности часть земельного участка с КН 65:09:0000020:158, часть земельного участка с КН 65:09:0000020:152, сооружение - часть бетонного покрытия порта площадью с КН 65-65-09/004/2009-375, сооружение Автодорога вдоль причала № 5 КН 65-65-09/004/2009-363 (далее - имущество).

Согласно пункту 2.5 договора, Приложению №3 к договору арендная плата составляет 3 600 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязался, помимо прочего, обеспечить организацию движения транспортных средств по территории арендодателя с соблюдением всех требований и правил безопасности дорожного движения, установить дорожные знаки и осуществлять ремонт дорожного полотна арендодателя.

Между тем такие условия не характерны для договора аренды, который по общему правилу согласно статье 606 ГК РФ, пункту 1 статьи 615 ГК РФ предполагает предоставление арендатору право владения и (или) пользования арендованным имуществом, устанавливая по отношению к пользователю лишь требование о соответствии пользования условиям договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, на основании указанного договора аренды на ООО «СТК», по существу, возложена обязанность ПАО «Холмский морской торговый порт»  как субъекта транспортной инфраструктуры по организации транспортной безопасности на переданных в аренду объектах.

В последующем, на основании оспариваемых договоров оказания услуг от 01.04.2020 ООО «СТК» (исполнитель) приняло обязательство на основании заявок ООО «Трансбункер-Холмск» (заказчик) оказать услуги по организации предоставления объектов транспортной инфраструктуры морского терминала для транспортных средств заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и произвести их оплату. Также исполнитель осуществляет подготовку, согласование и учет поступивших заявок, обратный возврат полученных с заявкой документов. По отдельному заявлению заказчика исполнитель подготавливает, подает на оформление и выдает заказчику пропускные документы, необходимые для допуска физических лиц и автотранспортных средств на объекты транспортной инфраструктуры морского терминала, в том числе, согласно требованию транспортной безопасности.

Согласно п. 2.1 договора №02-01-2020, заказчик обязан:

- заблаговременно информировать исполнителя посредством электронной почты, телефонной и факсимильной связью о движении АТС через территорию исполнителя до места проведения работ на территории заказчика;

- информировать клиентов о действующем порядке прохождения АТС и грузов через порт Холмск, схемах погрузки/выгрузки и оперативной ситуации, относящейся к работе на территории порта; соблюдать действующее в порту Положение о пропускном и внутриобъектном режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП» и информировать о соблюдении правил клиентов;

- заказчик обязуется соблюдать порядок расчетов, установленный разделом 3 договора.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан:

- информировать заказчика посредством электронной почты, телефонной или факсимильной связью о порядке въезда – выезда на/с территории порта, возможностях стоянки в порту, предоставлять иную информацию необходимую для регулирования потока АТС;

- производить учет и регистрацию прохождения через порт Холмск АТС и иных грузов;

- предоставлять АТС комплекс услуг на основании заявки, заверенного штампом заказчика об оплате услуг исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за услуги исполнителя определяется по действующим тарифам исполнителя. Тарифы, действующие на момент заключения договора, указаны в п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик по поручению клиента организует оплату услуг исполнителя на его расчетный счет. Стороны каждые 10 дней производят сверку взаимных расчетов с оформлением акта, с учетом реестра.

Согласно п. 3.3 договора тариф, установленный к обслуживанию АТС на дату подписания настоящего договора составляет: АТС общим весом свыше 5 тонн – 3 077 рублей за 1 автомобиль (в том числе НДС 20 %).

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком самостоятельно на основании УПД.

Пунктом 4.10 договора  предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2020 года.

Согласно п. 1.4 договора №108/2020 стороны пришли к соглашению о том, что декада месяца будет считаться отчетным периодом / а) с 01 по 10; б) с 11 по 20; с 21 по 31 число/ в рамках исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора заказчик вправе не позднее чем за 24 часа до предполагаемого срока оказания услуг направляет исполнителю заявку на оказание услуг (согласно форме, согласованной сторонами в Приложении № 1) на электронный адрес: stc@scrvice-trans.company и на бумажном носителе по адресу 

<

...> не позднее чем до 16-00 предплановых суток.

Согласно п. 2.2 договора к заявке заказчик прилагает разрешительные (пропускные) документы для пропуска физических лиц и автотранспорта на территорию морского терминала и все другие требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами документы, касающиеся груза. Перечень оказываемых исполнителем услуг, тарифы и банковские реквизиты исполнителя согласованы сторонами в Приложение № 2 к договору.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель осуществляет подготовку, согласование и учет поступивших заявок, обратный возврат полученных с заявкой документов и выдает пропускные документы, необходимые для допуска автотранспортных средств на объекты транспортной инфраструктуры исполнителя в том числе согласно требованию транспортной безопасности.

Согласно п. 2.5 договора предоставление услуг осуществляется с учетом графика работы исполнителя, а именно: в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00. Предоставление услуг в выходные и праздничные дни возможно по соглашению сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение, в котором указывают перечень предполагаемых к оказанию услуг, срок оказания услуг, их стоимость и иные существенные условия.

Согласно п. 2.6 договора все действия, предусмотренные п.п. 2.1-2.4 и связанные с оформлением услуг должны быть завершены до начала оказания услуг.

В случае, если к моменту начала оказания услуг оформление пропускных документов и иные необходимые действия не завершены, транспортные средства заказчика не допускаются к объектам транспортной инфраструктуры исполнителя по причине негодности.

Согласно п .2.7 договора основанием (первичным документом), подтверждающим оказание исполнителем услуг является: разовые пропуска на проезд до места назначения и выезд транспортного средства заказчика за пределы используемой для перемещения территории; материальные пропуска, выданные при вывозе материальных ценностей; выданные по заявке заказчика. Без пропуска транспортное средство заказчика к движению по территории не допускается. При въезде на территорию исполнителя заказчик обязан предъявить транспортное средство к осмотру. Сотрудники исполнителя производят осмотр транспортного средства, сличают данные по грузу, предоставленные заказчиком при оформлении заявки с фактически перевозимым грузом, и осуществляют допуск транспортного средства заказчика к объектам транспортной инфраструктуры исполнителя.

Согласно п. 2.8 договора исполнитель после проведения осмотра и до начала движения транспортного средства предоставляет сопровождающее лицо - стюарда. Движение транспортного средства заказчика по территории исполнителя возможно только в сопровождении стюарда. Стюард находится вместе с транспортным средством заказчика на протяжении всего времени оказания услуги, что составляет 1 рабочий час, за исключением случаев, когда автотранспортное средство использует охраняемую зону под временную стоянку.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан:

- принять от заказчика заявку на оказание услуг, проверить правильность ее оформления, наличие необходимых документов, приложенных к заявке, одобрить ее, выдав материальные пропуска, либо мотивированно отказать в их выдаче,

- производить сменно-суточное планирование на основании предварительных заявок заказчиков с распределением производственного персонала и техники для недопущения ситуаций, связанных с простоями,

- по запросу заказчика предоставлять информацию о времени, дате и сроке оказания услуг, о перевозимом грузе, - содержать подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, а также погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время осуществление заказчиком необходимых работ, беспрепятственного и безопасного движения, свободного маневрирования транспортных средств, иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в ночную и вечернюю смену

Согласно п. 3.1.6 договора по окончании оказания услуг по заявке исполнитель обязан изготовить и направить в адрес заказчика Акт об оказанных услугах по каждому материальному пропуску. Номенклатура оказанных услуг по заявке и в Акте об оказанных услугах может различаться вследствие добавления оказываемых услуг заказчиком при исполнении заявки.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан: - в срок не позднее чем за 24 часа до предполагаемого срока оказания услуг направить в адрес Исполнителя надлежащим образом оформленную Заявку с приложением всех необходимых документов, - соблюдать время, выделенное на оказание услуги в I рабочий час. Время услуги считается с момента въезда автотранспортного средства на объект транспортной инфраструктуры морского терминала через КПП Исполнителя до момента выезда с объектов транспортной инфраструктуры морского терминала. Заказчик незамедлительно информирует Исполнителя о любых возможных задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков, и предпринимает все необходимые меры к устранению всех причин задержки, - в течении 2 (двух) календарных дней с момента получения Акта об оказанных услугах подписать его и направить подписанный оригинал Исполнителю.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость настоящего договора определяется исходя из стоимости всех исполненных заявок в рамках настоящего договора. Стоимость каждой оказанной услуги согласовывается сторонами в заявке.

Согласно п. 4.3 договора основанием для расчета за оказанные услуги является пропуска, выданные по заявке заказчика за каждое его транспортное средство.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель оказывает услуги на основании предоплаты заказчиком, произведенный в срок не позднее 1 (первого) числа текущего месяца суммы в размере 75 % от стоимости оказанных услуг за предыдущий отчетный период (месяц). Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги заказчик производит не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно п. 4.5 договора размер стоимости услуг, может в период срока действия договора изменяться исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за 3 (три) календарных дня до их введения в действие.

Оценивая условия казанные договоров оказания услуг от 01.04.2020, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы услугой, оказываемой заказчику, может быть признано совершение в его пользу таких действий, которые непосредственно создают для заказчика какое-либо самостоятельное имущественное благо, полезный эффект.

В силу части 7 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007           № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), и устанавливающего, в частности, порядок оказания в них услуг.

Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, в состав которых услуги по выдаче пропуска на вход/въезд в порт, по сопровождению по территории порта, не входят.

Товаром, как указано в пункте 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном конкретном случае в силу вышеприведенных норм транспортный пропуск (его выдачу) нельзя отнести к товару, поскольку пропуск не отвечает критериям и признакам товара, содержащимся в Законе о защите конкуренции, и ГК РФ, в частности, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» выражает несогласие с квалификацией судом первой инстанции отношений из договоров оказания услуг от 01.04.2020 исключительно как отношений по оказанию услуг по оформлению пропуска на территорию Холмского порта. Апеллянт отмечает, что дополнительно для заказчика он осуществляет также следующие работы и  услуги:

-предоставляет помощь в оформление документов для получения пропуска на территорию Холмского торгового морского порта (заказчик предоставляет по электронной почте копии паспортов физических лиц, свидетельства на транспортные средства, транспортные накладные грузов, которые необходимо доставить на территорию порта, доверенность на получение пропуска). Сотрудники ООО «СТК» на основании этих данных заполняют необходимые анкеты для получения пропусков, распечатывают их и относят в бюро пропусков порта на основании выданной доверенности. После этого бюро пропусков порта проверяет в течение 24 часов правильность заполнения анкет, отсылает эти анкеты в ФСБ Сахалинской области и информирует линейный отдел полиции. Получив одобрение от ФСБ, сотрудники бюро пропусков выписывают разовый пропуск и сообщают об этом заявителю. Сотрудники ООО «СТК» на основании доверенности забирают пропуска и передают их клиенту в момент прибытия в порт. Если анкеты заполнены не надлежащим образом, то Холмский порт отказывает в выдаче пропуска, и предлагает заново оформить все документы;

-           сопровождает транспортные средства по территории порта (вся территория Холмского морского порта разбита на зоны; при выдаче пропуска в нем указывается разрешенная зона нахождения, транспортного средства и человека. В случае нарушения зоны нахождения происходит задержание нарядами пограничной службы РФ. За каждой зоной закреплена и форма спецодежды для нахождения в ней. Клиент (заказчик) при получении документов на въезд в порт, экипируется бесплатно сотрудниками ООО «СТК» необходимою для зоны пребывания спецодеждою (каски, маски, сигнальные и спасательные жилеты и т.п.). После проверки документов для въезда на КПП порта, в транспортное средство к клиенту подсаживается сотрудник ООО «СТК» и осуществляет сопровождения до разрешенной зоны, остановка транспортного средства на путях перемещения категорически запрещена. При невозможности выгрузки транспортного средства сразу, оно перемещается на временную стоянку. Клиент и сотрудник ООО «СТК» ожидают своей очереди, так как пропуск на транспортное средство разовый и при выезде с территории порта изымается для передачи в дальнейшем ФСБ. При этом водителю клиента бесплатно предоставляется автобус, принадлежащий ООО «СТК», чтобы он мог при необходимости покинуть территорию порта, для питания или каких-либо иных нужд и вернутся обратно. Пропуск на водителя (в отличие от пропуска на транспортное средство) многоразовый и выдается на 24 часа. После осуществления выгрузки материальных ценностей с транспортного средства, машина клиента в сопровождении сотрудника ООО «СТК» покидает территорию порта. Сотрудник ООО «СТК» забирает выданную ранее спецодежду и подписанный акт выполненных работ. Спецодежда направляется в химчистку.)

Между тем в силу пункта 2.7 договора оказания услуг от 01.04.2020 №108/2020 основанием (первичным документом), подтверждающим оказание исполнителем услуг, являются пропуска на разовый проезд до места назначения и выезд транспортного средства заказчика за пределы используемой для перемещения территории, выданные по заявке заказчика. Без пропуска транспортное средство заказчика к движению по территории не допускается.

При этом все действия, которые совершаются ООО «СТК» по оспариваемым договорам, связаны с реализацией указанным ответчиком мер по обеспечению режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации и обеспечение транспортной безопасности на арендуемых ООО «СТК» объектах, что, как указано выше, отнесено законом к обязанностям ПАО «ХМТП».

Следовательно, поскольку услуга, оказываемая обществом «СТК» в рамках договоров оказания услуг от 01.04.2020, совпадает с деятельностью ПАО «ХМТП» в сфере обеспечения безопасности в порту, именно указанный ответчик и является лицом, заинтересованным в оказании указанной услуги, ввиду чего он и должен являться плательщиком по ней.

Более того, правовых оснований для установления платы за выдачу пропусков на территорию порта в рамках настоящего дела, как и в рамках арбитражного дела № А59–4367/2013, не установлено.

Довод ООО «СТК» о том, что взимание платы за оформление и выдачу пропусков не является услугой, оплачиваемой портовыми сборами, при этом выполнение оператором морского терминала установленных законодательством требований по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах транспортной инфраструктуры влечет возникновение дополнительных расходов, сам по себе, в отсутствие соответствующего нормативного регулирования, не свидетельствует о наличии у субъекта транспортной инфраструктуры взимать плату за услугу выдаче пропусков, охватываемую его законодательно установленной обязанностью по обеспечению транспортной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из обстоятельств, которые предшествовали и сопутствовали заключению договора аренды от 05.12.2019 и договоров от 0.04.2020, коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020, о том, что они были заключены с целью оформления полномочий общества «СТК» по оказанию на территории порта возмездных услуг, относящихся к законным обязанностям ПАО «ХМТП», в отношении которого на основании решения УФАС России по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу № 08-14/2014 было выдано обязательное для исполнение предписание об отмене взимания платы за оформление пропусков для проезда/прохода на территорию порта.

Таким образом, при заключении договора аренды от 05.12.2019 оба ответчика, а при заключении договоров оказания услуг от 01.04.2020 – ООО «СТК» действовало со злоупотреблением правом, выразившемся в заведомой направленности на получение последним платы за услуги, платность которой законом не предусмотрена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор аренды от 05.12.2019 и договоры оказания услуг от 01.04.2020, объединенные единством намерений ответчиков, в частности, по приданию видимости легитимности взимания ООО «СТК» платы за въезд на территорию порта, в конечном итоге, безусловно, создали препятствия для деятельности объектов транспортной инфраструктуры, объекта жизнеобеспечения населения Сахалинской области для достижения интересов неправомерного получения прибыли и могли привести к подрыву экономической безопасности Российской Федерации, они, безусловно, посягают на публичные интересы и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего применительно к статье 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Позиция ООО «СТК» об отсутствии у ООО «Трансбункер-Холмск» права на оспаривание договоров от 01.04.2020 по заявленным основаниям, основанная на положениях пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, признается коллегией ошибочной, поскольку согласно названной правовой норме права требовать признания договоров недействительными лишается сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство. Между тем материалами дела подтверждается факт исполнения ООО «Трансбункер-Холмск» денежных обязательств по оспариваемому договору. Кроме того, пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ установлены исключения, согласно которым даже сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, вправе оспаривать договор в случае, когда предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Следовательно, учитывая признание судом несоответствия действий ООО «СТК» при заключении договоров от 01.04.2020 требованиям статьи 10 ГК РФ, у ООО «Трансбункер-Холмск» не имеется ограничений на подачу рассматриваемого иска применительно к пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ.

Равным образом коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что право истца на рассматриваемый иск ограничено положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку признает доказанным материалами дела (в частности, многочисленными обращениями истца в Транспортную прокуратуру Сахалинской области, в УФАС России по Сахалинской области по предъявлению требований о заключении договора на оформление пропусков с ООО «СТК») факта вынужденного вступления истца в договорные отношения с ООО «СТК» по оспариваемому договору и внесения по нему оплаты. То обстоятельство, что согласно протоколу совещания при Правительстве Сахалинской области от 15.01.2020 установленные ответчиками бетонные блоки (ограждения), препятствующие передвижению автотранспорта к паромным комплексам в морском порту, в срок до 04.01.2020 были убраны, не опровергает факт вынужденного заключения истцом спорного договора с ООО «СТК».

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, учитывая, что в ходе исполнения договора оказания услуг от 08.04.2020 истцом в пользу ООО «СТК» было перечислено 22 182 757 рублей, указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца с ООО «СервисТрансКомпани».

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания с него спорных сумм в рамках применения последствий недействительности договора оказания услуг от 01.04.2020, поскольку полученное по указанной сделке истцом выражается в предоставленной услуге, ввиду чего не может быть возвращено, подлежит отклонению в связи с установлением судом факта необоснованности взимания с ООО «Трансбункер-Холмск»  платы за услуги, являющиеся предметом спорных договоров.

Доводы ООО «СТК» о несогласии с выводами УФАС России по Сахалинской области, изложенными в решении от 30.10.2020 по делу № 065/01/10-94/2020 коллегией также не проверяются как не имеющие значения ввиду наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2022  по делу №А59-6658/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

 

Е.Л. Сидорович