АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-14170/2017

г. Калуга

31» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.    

 

ФИО2    

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – УФНС России по Белгородской области:

 

от ФИО3:

 

 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2023 (явилась в Арбитражный суд Белгородской области);

 

явился лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Арбитражный суд Смоленсеой области);

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.03.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

в судебном заседании присутствует публика;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу УФНС по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А08-14170/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Агро Фиш» 21.02.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Белгородской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 147 096,78 руб., а также расходов, понесенных им в ходе процедур банкротства, в размере 240 007,41 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 (судья и ФИО6) заявление удовлетворено. С ФНС России в лице УФНС по Белгородской области в пользу ФИО3 взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 387 104,19 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам уполномоченного органа. Считает, что, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Агро Фиш» прекращена и должник имеет недвижимое имущество, за счет которого возможно взыскание расходов по делу, арбитражным управляющим должен быть проведен исчерпывающий комплекс мер, направленный на взыскание задолженности именно с должника. Настаивает на том, что арбитражный управляющий не провел исчерпывающую работу с судебными приставами, в том числе не обжаловал их действия, для получения возможности удовлетворения своих требований о взыскании расходов. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе и возражениях на нее не оспаривается математическая верность расчета взысканных сумм вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Агро Фиш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) ООО «Агро Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 производство по делу № А08-14170/2017 прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку вознаграждение за период с 24.05.2018 по 27.05.2019 и судебные расходы не были погашены за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении непогашенных расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Агро Фиш» отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, судами установлено, что арбитражный управляющий изначально обратился к должнику с требованием о взыскания вознаграждения и расходов, при этом судебный акт в ходе исполнительного производства не был исполнен, принято постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 6, 20.6, 32, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, а также пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскании с ФНС России в пользу ФИО3 вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства размере 387 104,19 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035385861, возбуждено исполнительное производство № 82427/21/31009-ИП.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением Губкинского районного отдела судебных приставов от 25.11.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. До получения постановления об окончании исполнительного производства у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, при которых допускается применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления является обоснованным.

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Арбитражным управляющим исполнялись обязанности в процедуре банкротства должника, от исполнения своих обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения конкурсный управляющий не отстранялся, жалоб на его действия (бездействия) в период исполнения им обязанностей в рассматриваемом деле не поступало.

Судами двух инстанций правомерно отклонены заявленные уполномоченным органом доводы со ссылкой на непринятие управляющим нер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполниителя. Направление жалоб подобного рода является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью. На дату рассмотрения настоящего заявления судами по существу в материалы дела не было представлено сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего незаконность соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

При этом факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2020 о прекращении процедуры банкротства ООО «Агро Фиш».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А08-14170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО2